ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5516/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Зюкова В.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14232/2021) Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу №  А81-5516/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319911200015129, ИНН 

<

***>), Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 205), Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) и Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Приуральского района (адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительным решения от 01.06.2021 № 089/01/16-165/2021,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления землепользования Администрации Приуральского района – ФИО2, распоряжение от 08.11.2021 № 186-ЛК; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022; 

от Прокуратуры Приуральского района - ФИО4, удостоверение № 295974 выдано 10.08.2020 действительно до 10.08.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –предприниматель, ИП ФИО5), Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление природно-ресурсного регулирования), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление муниципального имущества) и Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.06.2021 № 089/01/16-165/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приуральского района (далее – прокуратура, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу №  А81-5516/2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление природно-ресурсного регулирования обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления Управления природно-ресурсного регулирования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что факт наличия соглашения между Управлением природно-ресурсного регулирования и ИП ФИО5 не доказан, доказательствами не подтвержден. Заявитель отмечает, что решение о проведении аукциона принято не заявителем, а администрацией муниципального образования Приуральский район (постановление администрации муниципального образования Приуральский район от 02.04.2020 № 218 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:046»). У Управления природно-ресурсного регулирования отсутствовали законные основания отказать ИП ФИО5 в заключение договора по результатам участия в аукционе, открытый аукцион податель жалобы не организовывал. Предшествующие заключению договора аренды земельного участка № 30-К от 29.05.2020 и последующие события никаким образом не связаны с деятельностью заявителя. Факт предоставления в аренду земельного участка на аукционе, который являлся открытым по составу участников, не может свидетельствовать о наличии у заявителя умысла на нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также о наличии между заявителем и ИП ФИО5 согласованных действий.

03.12.2021 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Районной думы Приуральского район № 52 от 01.11.2021 вместе с Положением об управлении землепользования администрации Приуральского района, листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающих смену наименования подателя апелляционной жалобы с Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район на Управление землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район.

Прокуратура представила отзыв на жалобу. К отзыву приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2021, от 22.10.2021, копии протоколов допросов ФИО6, ФИО7, копии протоколов осмотра и прослушивания фонограмм между ФИО6 и ИП ФИО5 Документы  прокуратуры поступили в суд без ходатайства о приобщении представленных документов.

УФАС по ЯНАО представило отзыв на жалобу.

 Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2022. 

20.01.2022 от прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2021, от 22.10.2021, копии протоколов допросов ФИО6, ФИО7, копии протоколов осмотра и прослушивания фонограмм между ФИО6 и ИП ФИО5

03.02.2022 от УФАС по ЯНАО поступили дополнения к отзыву.

07.02.2022 от Управления природно-ресурсного регулирования поступили возражения на дополнения к отзыву.

Управление муниципального имущества, Администрация, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов из уголовного дела.

Представитель антимонопольного органа не возражал против его удовлетворения.

Представитель Управления землепользования возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства с учетом следующего.

Из представленных прокуратурой документов следует, что таковые существовали на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ прокуратура не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в силу чего суд отказывает в их приобщении на стадии апелляционного обжалования.

Представитель Управления землепользования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры оспаривал доводы апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом всех поступивших отзывов и дополнений, возражений, заслушав позицию представителя подателя жалобы, УФАС по ЯНАО, прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ЯНАО поступили материалы проверки прокуратуры Приуральского района, проведенной в отношении Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район на предмет законности заключения муниципального контракта от 23.09.2020 № 32 на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район) в рамках реализации национального проекта «Культура»

Решением УФАС по ЯНАО от 01.06.2021 №089/01/16-165/2021 в действиях Управления муниципального имущества администрации МО Приуральский район, Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации МО Приуральский район, администрации МО Приуральский район и ИП ФИО5, установлены нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в достижении и реализации соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный дом культуры» (с. Катравсж, Приуральский район), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству зданий и (или) на рынке услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков на территории МО с. Катравож.  

С указанным решением не согласились Управление муниципального имущества, Управление природно-ресурсного регулирования, Администрация и ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения УФАС недействительным.

28.10.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Законом № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что одной из задач законодательного регулирования является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 поименованного закона, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия заявителей по делу и третьего лица по статье 16 Закона № 135-ФЗ, исходил из того, что в данном случае в результате заключения договора аренды земельного участка от 25.05.2020 № 30-К между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации МО Приуральский район и ИП ФИО5, муниципального контракта от 23.09.2020 № 32 на приобретение и установку объекта имущества: «Модульный Дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район) заключенного между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район и ИП ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства, ИП ФИО5 получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе без подачи предложений о снижении цены контракта в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 По  мнению антимонопольного органа, несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ИП ФИО5

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закон о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (письма Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3029, от 14.10.2016 № ОГ-Д28-12301).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, является возможным применение по аналогии нормы статьи 8 Закона о защите конкуренции, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

О заключении соглашения между указанными лицами, влекущего недопущение, ограничение, устранение конкуренции, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют следующие обстоятельства.

28.09.2018 Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес управлений культуры муниципальных образований в автономном округе направлено письмо (исх. № 2301-15/4332) следующего содержания:

«В рамках национального проекта «Культура» по направлению «Культурная среда» в целях обеспечения доступности культурных форм досуга для жителей отдалённых сельских поселений Ямало-Ненецкого автономного округа будет продолжена реализация проекта «Модульный сельский дом культуры» (приобретение и установка сборных модульных конструкций для учреждений культуры).

Основным условием для реализации данного проекта является возможность выделения земельного участка и возведения на нем фундамента (свайного фундамента) для данного строительства, а также обеспечения инженерно-коммуникационных сетей (за счет средств муниципального бюджета).

Для формирования графика установки Модульных сельских домов культуры на период 2021-2024 годы предлагаю Вам рассмотреть возможность установки сборных модульных конструкций в Вашем муниципальном образовании.

О принятом решении прошу Вас в срок до 03 октября 2018 года письменно проинформировать департамент культуры автономного округа, с описанием сложившейся потребности (мощность, износ) и предложениями по требуемым мощностным характеристикам и функциональным назначениям объекта для определения объема необходимых бюджетных ассигнований».

В ответ на указанное письмо Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации МО Приуральский район предложено возведение модульных зданий Домов культуры в п. Щучье в 2021 году, рассчитанного на 120 зрительских мест, в с. Катравож в 2022 году, с количеством зрительских мест - 150 и п. Лаборовая в 2023 году, с количеством зрительских мест - 100 (Письмо Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации МО Приуральский район от 03.10.2018 № 06.200.02/828).

13.06.2019 Администрацией муниципального образования Приуральский район в адрес Заместителя Губернатора ЯНАО (в ответ на письмо от 21.05.2019 № 106-15/690) направлено письмо (исх. № 01-100-22/168) с предложением в рамках реализации проекта «Модульный сельский дом культуры» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, с информацией об ориентировочной стоимости строительства модульных   СДК (представленная на примерах объектов-аналогов Приуральского района, построенного в п. Зеленый Яр применительно к п. Щучье, п. Гориокнязевск и строящегося в с. Харсаим применительно к с. Катравож), с информацией о готовности земельных участков с целью строительства СДК (в с. Катравож для строительства СДК, заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 15.03.2019 № 02-МК/19, в ходе которого будет образован земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет).

Постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с. Катравож» от 14.11.2019 № 729, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:86, и земель, находящихся в государственной собственности, в том числе: условный номер земельного участка - 89:02:010201:86:ЗУ; площадь земельного участка - 4616 кв.м;  категория земель - земли населенных пунктов; территориальная зона - зона размещения объектов учебно-образовательного назначения; адрес земельного участка: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; вид разрешенного использования - культурное развитие, код 3.6.

02.04.2020 по инициативе органа местного самоуправления принято постановление Администрации муниципального образования Приуральский район № 218 о проведении открытого аукциона на право заключения земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:1046 для строительства модульного дома культуры в с. Катравож (далее - Земельный участок).

09.04.2020 на сайте www.tomi.aov.ni. в газете «Приуралье» размещено извещение из которого следует, что предметом аукциона является право на заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский 

<

...> для строительства модульного дома культуры.

По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 14 статьи 39.14 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.14 ЗК РФ единственному участнику аукциона ИП ФИО5 направлен подписанный и скрепленный печатью проект договора аренды Земельного участка с предложением о его заключении по начальной цене предмета аукциона (годовой размер арендной платы) 71 000 руб. 00 коп.

25.06.2020 между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации МО Приуральский район и ИП ФИО5 заключен договор № 30-К аренды вышеуказанного земельного участка.

Управлением имущества Администрации муниципального образования Приуральский район был проведен электронный аукцион па приобретение и установку за свой счет объекта имущества «Модульный дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район).

Начальная максимальная цена контракта составляет 60 млн рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок па сайте hhps:///akupki.aov.ru 01.09.2020.

В связи с тем, что на участие в электронном аукционе поступила только одна заявка (ИП ФИО5), аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ИП ФИО5, как с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

23.09.2020 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2020 № 0890300004820000560) управлением имущества был заключен муниципальный контракт № 32 с ИП ФИО5 на приобретение и установку объекта «Модульный Дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган заключил, что до 02.04.2020 (до даты принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:1046) Администрация муниципального образования Приуральский район планировала строительства сельского дома культуры в с. Катравож на данном земельном участке.

Антимонопольный орган также счел, что до 02.04.2020 (дата принятия решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:1046) информация о планируемом аукционе была известна ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, полагает выводы антимонопольного органа неосновательными, поскольку сами по себе обстоятельства того, что до даты принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:1046 Администрация планировала строительство объекта «Модульный Дом культуры» не свидетельствуют о согласованности действий лиц, так как из схемы территориальной зоны размещения объектов культурно-досугового назначения ОДЗ следует, что на территории с. Катравож имелся в принципе единственный свободный от строений участок, предназначенный для размещения объектов культурно-досугового назначения.  

ИП ФИО5 являлся единственным лицом, которым была подана заявка на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, договор был заключен с единственным участником.

Обстоятельства того, что до проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка информация о планируемом аукционе была известна ИП ФИО5 о нарушении Закона о защите конкуренции не свидетельствуют, так как  в извещении от 09.04.2020, размещенном на сайте www.tomi.aov.ni и  в газете «Приуралье», было прямо указано на то, что предметом аукциона является право на заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский 

<

...> для строительства модульного дома культуры.

Таким образом, любой потенциальный участник располагал информацией о том, что на данном земельном участке планируется строительство модульного дома культуры.

Из указанного следует, что земельный участок был предоставлен в аренду в результате конкурентной процедуры, нарушений порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка не установлено, сведения о проведении торгов имели общедоступный характер и возможность участия неограниченного числа участников была обеспечена. Предоставление земельного участка в аренду по результатам публичной процедуры исключает возможность достижения и реализации соглашения с целью ограничения на рынке выполнения работ по строительству объекта на предоставляемом земельном участке.

При этом отсутствие конкурентного спроса на застройку указанного участка подтверждает то, что аукцион по продаже права аренды земельного участка не состоялся по причине отсутствия заявок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство модульного дома культуры было запланировано в рамках подпрограммы «Сохранение культурного наследия, развитие библиотечного и музейного дела, информационно-аналитическое обеспечение отрасли в ЯНАО» государственной программы округа «Основные направления развития культуры на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1122-П, что свидетельствует об общедоступности данных сведений.

Начальная максимальная цена контракта по проведенному электронному аукциону определялась на основании полученных коммерческих предложений от поставщиков. Коммерческие предложения запрашивались управлением путем телефонных переговоров с потенциальными поставщиками. Коммерческие предложения были получены от трех разных поставщиков: ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Артель».

 Обстоятельства того, что 05.03.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Стройпроектизыскания» был заключен договор № 07/20 на выполнение изыскательных работ, вопреки доводам антимонопольного органа,  указывают не на согласованность действий, а на то, что данные действия были осуществлены в целях подготовки коммерческого предложения на постройку модульного дома культуры после получения запроса о наличии коммерческого предложения.

Утверждение антимонопольного органа о том, что в марте 2020 года на земельном участке было проведены работы по бурению (то есть до заключения договора аренды и получения разрешения на строительство), являются необоснованными, материалами настоящего дела не подтверждаются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит выводу о том, что УФАС по ЯНАО не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно: не описало и не доказало факт осуществления заявителями согласованных действий, создавших предпринимателю преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в оспариваемом решении не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители и третье лицо преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела УФАС по ЯНАО не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, следовательно, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права заявителей в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вместе с тем, исходя из анализа совершенных сделок, на который указано в решении антимонопольного органа – действия лиц не были скоординированы, а стороны не использовали возможности друг друга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, того что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Вместе с тем факт предоставления в аренду земельного участка, не может свидетельствовать о наличии у органа местного самоуправления умысла на нарушение требований Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена при рассмотрении дела № А81-1226/2021 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021).

Ссылка антимонопольного органа на то, что о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствует то, что заключенный по результатам аукциона договор аренды под строительство объекта «Модульный Дом культуры»  был расторгнут сторонами и 23.09.2020 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2020 № 0890300004820000560) управлением имущества был заключен муниципальный контракт № 32 с ИП ФИО5 на приобретение и установку объекта «Модульный Дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расторжение договора и проведение аукциона на приобретение и установку объекта «Модульный Дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район) не могло быть конкурентной процедурой, поскольку права на возведенный на данном земельном участке объект принадлежали ИП ФИО5, который и мог являться единственным продавцом данного объекта. 

Однако, как было выше сказано,  в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, несмотря на то, что возведенный на земельном участке, приобретенном в результате конкурентных процедур, объект был реализован на аукционе, который не мог быть конкурентным, сговора  в данных действиях суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку законом установлена легитимная возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В конкретной ситуации приобретение объекта, возведенного на сформированном администрацией земельном участке лицом, выбранным в результате проведения аукциона, направлено на реализацию национального проекта «Культура» по направлению «Культурная среда» в целях обеспечения доступности культурных форм досуга для жителей отдалённых сельских поселений Ямало-Ненецкого автономного округа путем реализация проекта «Модульный сельский дом культуры» (приобретение и установка сборных модульных конструкций для учреждений культуры).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО5 за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 по делу №  А81-5516/2021 – отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район, Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район и Администрации муниципального образования Приуральский район. Признать недействительным  решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 № 089/01/16-165/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

В.А. Зюков

А.Н. Лотов