1343/2022-581539(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67783/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33443/2022) ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-67783/2022,  принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Олег Игоревич Новиков к  ООО "Вега-2000" о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Олег Игоревич (далее – ИП  Новиков О.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вега-2000» (далее – ООО "Вега-2000", Общество) о взыскании  по договору от 06.12.2021 № 06/12/21: 74 500 руб. задолженности, 56 000 руб.  штрафа за непредоставление рабочей поверхности для исполнения Договора, 3725  руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 01.03.2022.  

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон.  

Решением суда первой инстанции от 25.09.2022 с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 74 500 руб. задолженности, 56 000 руб. штрафа, 298  руб. пени за период с 26.02.2022 по 01.03.2022 года, 4899 руб. судебных расходов  на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ООО "Вега-2000" ссылается, что ФИО1 и ФИО2 не уполномочены подписывать акты выполненных работ.  Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.  

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в ее удовлетворении отказать.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года между ООО «Вега-2000»  (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №  06/12/21 (далее - Договор). В соответствии с п.1.1 подрядчик обязуется выполнить  

работы по устройству выравнивающего (монтажного) слоя из пескоцемента,  толщиной 0,05 м; устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных  железобетонных плит и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою сторону,  обязан принять результат работ и оплатить.  

Согласно п. 2.1 Договора, совокупная стоимость работ за укладку одной плиты  составляет 2 250 руб.  

Согласно п. 2.2 Договора, сторонами согласован порядок оплаты работ и по  нему, Ответчик поэтапно оплачивает на расчетный счет Истца следующие платежи:  

• авансовый платеж в размере 30 000 руб. в течение 1 банковского дня с  момента подписания договора;  

• оплата этапа работ по укладке 24 плит в размере 54 000 руб. в течение  2 банковских дней после подписания Акта исполненных работ;  

• оплата этапа работ по укладке, следующих 24 плит в размере 54 000  руб. в течение 2 банковских дней после подписания Акта исполненных работ;  

• оплата этапа работ по укладке 72 плит в размере 162 000 руб. не  позднее чем на 3 день после подписания Акта исполненных работ, справки  стоимости о стоимости работ и затрат (КС-3).  

В соответствие с п. 5.1 Договора, Ответчик обязан с участием Истца  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат, этапы) и подписать Акт  исполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  Истцу. При обнаружении Ответчиком в ходе приемки выполненных работ недоделок  составляется рекламационный акт, в котором фиксируются все недоделки и сроки  их устранения.  

В силу п. 5.6 Договора, при обнаружении в ходе приемки недостатков  результата работы составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими  сторонами. В акте указываются все недостатки и сроки их устранения.  

Так, в ходе исполнения условий Договора, Стороны подписали:  • Акт исполненных работ № 1 от «16» декабря 2021 года на 22 плиты;  

• Акт исполненных работ № 2 от «18» декабря 2021 года на 26 плит; 

• Акт исполненных работ № 3 от «28» декабря 2021 года на 42 плиты.  

Ответчик при осмотре приемки выполненных Истцом работ не заявил о  недостатках работ или недоделках, в связи с этим, рекламационный акт или Акт о  недостатках не составлялся.  

Вместе с тем, не все плиты были установлены ввиду недобросовестного  исполнения Ответчиком обязанности по обеспечению Истца всем необходимым для  своевременного и качественного выполнения работ.  

В силу п. 1.7 Договора, Ответчик для выполнения работ по Договору  предоставляет Истцу следующую технику с персоналом:  

• кран (смена в среднем 10 часов, не считая обеда);  

• манипулятор (погрузку плит осуществляет Ответчик, разгрузку - Истец);  

• погрузчик для перевозки цементно-песчаной смеси. 

В соответствие с п. 3.7 Договора, Ответчик сдает подготовленную  поверхность для выполнения работ по Договору Истцу не позднее срока начала  работ.  

Однако указанное обеспечение со стороны Ответчика производилось с  существенными нарушениями, так:  

• «16» декабря 2021 года кран приехал в 13:12, ввиду этого Истец не  успел уложить плиты в количестве 11 штук;  

• «18» декабря 2021 года Ответчиком не был обеспечен подъезд к  участку проводимых работ, ввиду этого Истец не успел уложить плиты в количестве  7 штук;  

• «25» декабря 2021 года Ответчик не обеспечил Истца необходимой  техникой в связи с ее поломкой, ввиду этого Истец не успел уложить плиты в  количестве 18 штук;  

• «29» декабря 2021 года Ответчик не обеспечил Истца пескоцементом,  ввиду этого Истец не успел уложить плиты в количестве 20 штук;  

Таким образом, общее количество неуложенных по вине Ответчика плит в  период с «16» декабря 2021 года по «29» декабря 2021 года составляет 56 штук.  

В силу п. 6.4 Договора, в случае непредоставления рабочей поверхности для  исполнения Договора, Истец вправе потребовать уплату штрафа с Ответчика в  размере 1000 руб. за каждую неуложенную плиту.  

Таким образом, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере  56 000 руб.  

3. Ответчиком были произведены следующие платежи: 

• «07» декабря 2021 года в размере 30 000 руб.;  • «15» декабря 2021 года в размере 44 100 руб.;  • «17» декабря 2021 года в размере 10 000 руб.;  • «20» декабря 2021 года в размере 43 900 руб;  

Общая сумма всех зачислений Ответчика в пользу Истца составляет 128 000  руб.;  

При этом Истец уложил 90 плит общей стоимостью 202 500 руб. Ответчик не уплатил Истцу выполненную работу в размере 74 500 руб. 

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы  Истец вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств.  

Размер пени за период с 11.01.2022 по 01.03.2022 составляет 3 725 руб. 

Истец направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем  порядке, содержащее просьбу оплатить задолженность в размере 74 500 руб., а  также штраф в размере 56 000 руб.  

Позже Истец направил Претензию, где повторно просил Ответчика оплатить  задолженность в размере 74 500 руб., а также штраф в размере 56 000 руб.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения, явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Довод о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика  не уполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если оно предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в  договоре, в материалы дела не представлено.  

Ответчик не заявлял о фальсификации актов о приемке выполненных работ.  Доказательства того, что представленные в дело акты подписаны  неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником ответчика, в  материалах дела отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В материалы дела доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не  представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании 56 000 руб. штрафа за  непредоставление рабочей поверхности для исполнения Договора и 3725 руб. пени  за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 01.03.2022.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учетом получения  ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 14.02.2022, сроков на оплату и приемку, пеня  может быть начислена с 26.02.2022 по 01.03.2022 в размере 298 руб.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2022 по делу № А56-67783/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:08:22

 Кому выдана Попова Надежда Михайловна