4027/2018-486862(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27488/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 (адрес: Россия, г. Саратов); 

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (адрес: 192029, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 26.08.2010);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП" (адрес: 214032,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.05.2013);  

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: 196128, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ 60-Н ОФИС 801, ОГРН:  

<

***>)  

2) ФИО3 (адрес: Россия Тверская обл.)  о признании сделки недействительной  

при участии - от истца: ФИО4 по дов. от 27.02.2018 - от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 10.04.2018 - от третьих лиц: 1) ФИО6 по дов. от 10.04.2018, 2) не явился, извещен 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СевЗапЗнергоСетьПроект" (далее – Ответчик 1,  Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее – Ответчик 2) о  признании недействительной сделки уступки прав требований между обществом с  ограниченной ответственностью "СевЗапЗнергоСетьПроект" и обществом с  ограниченной ответственностью "ТСП" по договорам займа № 02-СЗЭСП/2017 от  

13.07.2017, № 03-СЗЭП-2017 от 11.09.2017, № 04-СЗЭСП -2017 от 11.09.2017, № 05-  СЗЭСП -2017 от 02.10.2017, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью "СевЗапЗнергоСетьПроект" и обществом с ограниченной  ответственностью "РосЭнергоПроект" на сумму 14 425 627 руб. 93 коп. Также просит  применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в  положение, существовавшее до ее заключения, возврата всего полученного по сделке.  

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал, представил  дополнительные документы. Представитель Ответчика 2 возражал против  удовлетворения иска. Ответчик 1 не направил представителя в заседание, извещен, дело  рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Поступивший от ФИО3 отзыв приобщен к материалам дела.  

В целях ознакомления сторон с документами в судебном заседании объявлен  перерыв в пределах дня заседания.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, Истец является в настоящее время единственным  участником Общества.  

Между Обществом и Ответчиком 2 был заключен Договор № У/ТСП-01 уступки  прав (цессии) от 31.10.2017 (далее – Договор), предусматривающий возмездную  передачу Обществом Ответчику 2 прав требования к ООО «Росэнергопроект» по  договорам займа № 02-СЗЭСП/2017 от 13.07.2017, № 03-СЗЭП-2017 от 11.09.2017, №  04-СЗЭСП -2017 от 11.09.2017, № 05- СЗЭСП -2017 от 02.10.2017 на общую сумму  14 425 627 руб. 93 коп.  

Истец, полагая, что данный договор является крупной сделкой, совершенной без  необходимого одобрения, а также ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, просит  признать Договор недействительным и применить последствия недействительности.  

Сторонами в материалы дела представлены: Истцом распечатка электронного  образа оспариваемого Договора, полученная, по утверждению Истца, Обществом по  электронной почте от третьего лица. Также Истцом представлен нотариальный  протокол осмотра доказательства, а именно файла с электронным образом документа,  находящегося на запоминающем устройстве – флеш-накопителе.  

Ответчиком 2 представлена заверенная копия Договора, а на обозрение суда в  судебном заседании 26.06.2018 подлинник Договора, с иным содержанием.  

В распечатке, представленной Истцом, права требования уступлены за цену  150 000 руб., а в Договоре, представленном Ответчиком 2, за цену 14 000 000 руб.  

Ответчиком 2 заявлено о фальсификации копии (распечатки) Договора,  представленной Истцом. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления;  Истец возражал исключить документ из дела.  

Оценивая заявление о фальсификации, суд исходит из того, что оно сделано в  отношении копии документа; при этом лицо, представившее данную копию, не имеет и  не имело в распоряжении подлинник документа на бумажном носителе, либо  электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью сторон  Договора. При таких обстоятельствах суд не считает возможным исключить документ  из дела; заявление о фальсификации оценивается судом как возражение в отношении  представленного доказательства. Вопрос о содержании Договора подлежит разрешению  по правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ.  

Поскольку Ответчиком 2 представлен оригинал Договора, о фальсификации  которого Истцом в свою очередь не заявлено, суд приходит к выводу о достоверности  данного оригинала, а следовательно и копии Договора, представленной Ответчиком 2.  

При этом представленный Истцом протокол осмотра доказательства не влечет  иной оценки, поскольку нотариусом осматривался электронный образ, то есть  

сканированная копия документа, а не электронный документ, который был бы подписан  электронной цифровой подписью и имел бы статус оригинала документа.  Одновременно суд учитывает, что нотариусом был осмотрен файл на флеш-накопителе,  следовательно протокол осмотра не подтверждает источник получения документа  Истцом, а равно не исключает возможность внесения изменений в документ (образ  документа) любыми лицами.  

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения  оспариваемой сделки), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой  XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с  балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин  - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае  приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется  цена приобретения такого имущества.  

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или)  пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая  стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков  (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий  само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка  и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При  оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки  судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но  также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло  использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к  смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

В данном случае Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной  хозяйственной деятельности. Отчуждение права требования долга на сумму 14 425 627  руб. 93 коп. за цену 14 000 000 руб., то есть с незначительным дисконтом, является  часто встречающимся явлением в коммерческой практике, о необычности сделки не  свидетельствует.  

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без  доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами  юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по  сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут  считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее  совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка  может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки  знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по  иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).  

В отношении довода Истца со ссылкой на пункт 9.2 Устава Общества суд исходит  из следующего. Из содержания данного пункта не следует, что Уставом установлены  иные критерии крупности сделки (что и не предусмотрено Законом об обществах с  ограниченной ответственностью в действующей редакции). Также из содержания  данного пункта не следует, что Уставом установлено ограничение полномочий  генерального директора на совершение сделок. Таким образом, суд не усматривает  оснований для признания Договора недействительным по пункту 1 статьи 174 ГК РФ.  

Также не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 174 АПК РФ, поскольку доказательств явной убыточности оспариваемого  Договора в дело не представлено, исходя из содержания Договора, установленного  судом.  

В силу изложенного в иске следует отказать. Расходы Истца по госпошлине  остаются на Истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.