ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-714/2023

г. Владимир

10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу                           № А38-714/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу № А38-714/2023 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании неустойки,

без вызова представителей от сторон о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт, ответчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Эксперт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 30.05.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на  пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изожженную в Определении от 21.12.2004 №454, считает, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными. 

Апеллянт полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности, составляет 25 000 руб., в связи с чем просил снизить взысканную сумму расходов до указанного размера.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 по делу № А38-714/2023 отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 88 500 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 судебные акты оставлены в силе.

В связи с ведением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее – Постановление Пленума №1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договора от 07.03.2023, от 17.05.2023, от 11.08.20203 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) на общую сумму 55 000 руб.; акты № 24 от 15.05.2023, № 38 от 28.06.2023, от 17.11.2023; платежные поручения № 911 от 09.03.2023 на сумму  30 000 руб., № 1795 от 18.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 3075 от 21.08.2023 на сумму 10 000 руб., содержащие соответствующее назначение платежа и отметку о списании со счета плательщика.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 55 000 руб. 

Довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом установлено, что составленные ответчиком процессуальные документы не идентичны по содержанию, включат в себя результаты интеллектуальной деятельности со ссылками на правовые акты и доказательства. Кроме того, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы анализируются не только доводы, изложенные истцом в жалобах, но и аргументация и выводы арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд не усматривает признаков технической работы, которая позволила бы сделать вывод о незначительности затраченного времени на подготовку соответствующих процессуальных документов, а также об отсутствии мыслительной деятельности.

Более того, стоимость юридических услуг на каждой стадии арбитражного процесса различается: в первой инстанции – 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 10 000 руб. Тем самым ответчиком учтены трудовые и временные затраты, принимая во внимание соответствующую судебную инстанцию и сложность изготовления процессуального документа.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства рассматриваемого дела связаны с поставкой нефтепродуктов, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям большого количества правовых норм, а также исследования значительного объема фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств; рассмотрение спора требовало привлечение третьих лиц и установления цепочки отношений в процессе поставки нефтепродуктов; суд учел объем и сложность выполненной представителем работы, поскольку процессуальные документы составлены качественно, в них подробно со ссылками на нормы права изложены фактические обстоятельства спора, содержатся соответствующие правовые выводы; суд учел минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов в сумме 55 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу № А38-714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                          Е.А. Богунова