﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15626/2019-АК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-35629/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Екатеринбургу,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2019 года по делу № А60-35629/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН  6671009700, ОГРН 1156658007692)  

к ОТН и РАМТС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Екатеринбургу,  

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением,  в котором, с учетом заявленного ходатайства, просит признать незаконными  действия ОГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу (далее – Отдел),  

выразившиеся в не предоставлении государственной услуги по совершению  регистрационных действий в отношении транспортного средства марки  SKODA OKTAVIA 2018 года выпуска, VIN XW8AN2NE4JH028543.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия  ОГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу, выразившиеся в не предоставлении  государственной услуги по совершению регистрационных действий в  отношении транспортного средства марки SKODA OKTAVIA 2018 года  выпуска, VIN XW8AN2NE4JH028543. В порядке распределения судебных  расходов (ст. 110 АПК РФ) ь с Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Екатеринбургу (Отдел ГИБДД УМВД по  городу Екатеринбургу) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эколайн» (ИНН 6671009700, ОГРН 1156658007692) взыскано 3000 (три  тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось,  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  отказать. Считает, что отсутствие сведений о снятии ареста на дату обращения  заявителя подтверждается приложенной к заявлению самим заявителем  карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Из карточки следует, что  ограничение наложено 24.09.2018, даты снятия ограничения не стоит. Считает,  что снятие наложенных ФССП России ограничений в Федеральной  информационной системе Госавтоинспекции возможно при поступлении со  стороны инициатора наложения ограничений (ФССП России) корректной  информации об отмене запретительных мер, что и было сделано 25.06.2019,  однако данный факт судом первой инстанции во внимание принят не был.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым истец считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение  суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Заявитель также  представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 заявитель обратился в ГИБДД  г.Екатеринбурга с заявлением № ЕПГУ-538470007 о проведении  регистрационных действий в отношении транспортного средства марки  SKODA OKTAVIA 2018 года выпуска, VIN XW8AN2NE4JH028543 в связи со  сменой собственника.  

Одновременно с заявлением ООО «Эколайн» представило необходимый  пакет документов.  

По результатам рассмотрения заявления и представленных на  регистрацию документов должностным лицом ОТН и РАМТС ОГИБДД ГУ  

МВД России по г.Екатеринбургу было отказано в совершении  регистрационных действий в связи с наличием запрета на такое совершение,  наложенного в сентябре 2018 года Ленинским РОСП г.Екатеринбурга  (судебный пристав-исполнитель Никитина Я.Р. в рамках исполнительных  производств №№ 38352/17/66004-ИП, 14433/17/66004-ИП, 14434/17/66004-ИП,  возбужденных в отношении ООО «Уральский щебень» - предыдущего  собственника указанного транспортного средства.  

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о  том, что поскольку на момент обращения заявителя в ГИБДД с заявлением о  совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля  запрет на совершение таких действий был снят в установленном порядке, иного  судом не установлено, а Отделом не доказано, постольку, по мнению суда,  оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий у  заинтересованного лица не имелось.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих  публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Из указанных положений следует, что для признания незаконными  действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) определены правовые основы  обеспечения безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона  допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном  движении на территории Российской Федерации, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация  транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие  установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.  

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения о  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных  средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная  инспекция безопасности дорожного движения.  

В пункте 15 Административного регламента МВД России по  предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом  МВД России от 07.08.2013 № 605, приведен перечень документов для  регистрации автотранспортного средства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил государственной  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации" утвержденных приказом МВД России  от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила № 399), не подлежат регистрации в  Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных  действий транспортные средства, в том числе, в отношении которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и  (или) ограничения на совершение регистрационных действий.  

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по  предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом  МВД России от 07.08.2013 № 605, также установлен исчерпывающий перечень  оснований для приостановления или для отказа в предоставлении  государственной услуги. К таким основаниям, в том числе, относится наличие  запретов и ограничений на совершение регистрационных действий,  наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля  Ленинским РОСП в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа в сентябре 2018 года были вынесены  

постановления о запрете регистрационных действий.  

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств,  25.12.2018 судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  Пономаревой И.С. в рамках исполнительных производств №№ 38352/17/66004- ИП, 14433/17/66004-ИП, 14434/17/66004-ИП вынесены постановления об  отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, направленные  в установленном порядке посредством электронного документооборота в  органы ГИБДД.  

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» законные требования судебного пристава -  исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Так, согласно имеющихся в материалах дела уведомлений ГИБДД от  25.12.2018, полученных также посредством электронного документооборота  между государственными органами, судебным приставом-исполнителем  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Пономаревой И.С., указанные  постановления были исполнены в полном объеме - арест снят.  

Учитывая данные обстоятельства, являются правильными выводы суда  первой инстанции о том, что поскольку на момент обращения заявителя в  ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении  спорного автомобиля запрет на совершение таких действий был снят в  установленном порядке, иного судом не установлено, а Отделом не доказано,  постольку оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных  действий у заинтересованного лица не имелось.  

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил ссылки  заинтересованного лица на то, что какое-либо уведомление УМВД о снятии  ареста в адрес пристава не высылалось, поскольку данные уведомления  представлены и заверены гербовой печатью судебного пристава-исполнителя,  которым они получены в рамках электронного документооборота с органами  ГИБДД. Данный факт заинтересованным лицом не опровергнут.  

Ссылки заинтересованного лица на то, что на момент обращения  заявителем с заявлением о совершении регистрационных действий в  информационной системе ГИБДД отсутствовали данные о снятии запретов на  спорный автомобиль, не изменяют принятого судом решения, поскольку при  фактическом отсутствии каких-либо ограничений и запретов в отношении  автомобиля, факт своевременного невнесения в информационную систему  соответствующих записей при получении сведений из службы судебных  приставов, повлекший необоснованный отказ в совершении регистрационных  действий, ограничивает права и нарушает законные интересы заявителя.  

Исходя из того, что законность оспариваемых действий (бездействия)  оценивается судом на момент их совершения (несовершения), судом первой  инстанции также правомерно отклонены ссылки заинтересованного лица на то,  что в настоящее время в отношении спорного автомобиля совершены  

запрошенные заявителем регистрационные действия,  

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными  действий ОГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу, выразившихся в не  предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных  действий в отношении транспортного средства марки SKODA OKTAVIA 2018  года выпуска, VIN XW8AN2NE4JH028543, правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления  государственной пошлины распределены судом правильно (ст. 110 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, обстоятельства дела установлены верно, доказательства оценены  надлежащим образом.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении  норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. В связи с  этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года по делу № А60-35629/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Е.Ю. Муравьева