Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2441/2018

02 ноября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600126240, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Республика Казахстан,

о  взыскании 287 807 руб., 

при участии в судебном заседании:

ответчик – представитель ФИО4, по доверенности от 24.05.2018 № 24-05/01, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 30.01.2018 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай плэнинг» (далее – ответчик, ООО АПРИ «Флай плэнинг»), в котором просит взыскать (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований от 31.05.2018, л.д. 1-2 т.2):

- неустойку за период с 21.07.2017 по 20.03.2018 в размере 287 807 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - участника строительства в размере 50% о  суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска; признал факт нарушение сроков передачи квартиры ввиду переноса даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки; представил письменный отзыв (л.д. 81-83 т.1).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 25 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило письменное мнение по иску, против удовлетрения исковых требований не возражал (л.д. 25 т.2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДомоСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2016 № А-2081/16 (л.д. 17-35 т.1) (далее – договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – квартиры, указанные в приложении №1 к договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. 

Согласно п. 5.1.3 договора долевого строительства застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документации.  

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора долевого участия).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 24 120 000 руб. (п. 4.1 договора долевого участия).

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.1 договора долевого участия).

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.4.2 договора долевого участия).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора долевого строительства).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п. 7.3 договора долевого строительства).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора долевого участия).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора долевого участия).

Справкой от АА № 003721 подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 36 т.1).

Письмом от 06.03.2017 №1/16 ответчик уведомил общество Строительная компания «ДомоСтрой» о переносе сроков срока передачи объекта участникам долевого строительства (л.д.115-116 т.1).

03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДомоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» подписан договор уступки прав требования №д-29/17, по условиям которого последнему перешло право требования о ответчика двухкомнатную квартиру №16, проектной площадью с учетом лоджии – 70,71 кв.м., расположенной на 6 этаже, в жилом доме №1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее –квартира). Стоимость уступаемого права – 2 368 785 руб. (л.д. 37-38 т.1). Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2017 (л.д. 38 т.2).

Справкой от 03.03.2017 подтверждается оплата за квартиру по договору уступки прав от 03.03.2017 №Д-29/17 и отсутствие претензий по оплате со стороны общества Строительная компания «ДомоСтрой» (л.д. 39 т.1).

По договору уступки права требования от 22.03.2017, заключенному между обществом Строительная компания «Эверест» и ФИО3, право требования на квартиру перешло к последнему. Стоимость уступаемого права – 2 368 785 руб. (л.д. 40-41 т.1). Договор уступки от 22.03.2017 зарегистрирован 24.03.2017 (л.д. 41 т.1).

Справкой от 31.03.2016 №13 подтверждается оплата за квартиру по договору уступки прав от 22.03.2017 и отсутствие претензий по оплате со стороны общества Строительная компания «Эверест» (л.д. 42 т.1).

Участником строительства направлена претензия от 25.05.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.46 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2017 №2-6901/2017 пункт 5.4.2 договора №А-2081/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2016 в части условия о том, что в случае уступки права требования объекта по договору, требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшие до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) к новому участнику – цессионарию не переходят, недействительным (л.д. 50-54 т.1). Указанным решением с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 85 000 руб. за период с 01.01.2017 по 20.07.2017, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением от 02.11.2017 по делу №11-14550/2017 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2017 №2-6901/2017 отменено, по делу принято новое решение: с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 56 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. (л.д.128-132 т.1 л.д.8-12 т.2).

Письмами от 13.06.2017 №1/16, от 10.10.2017 №1/16 ответчик уведомлял ФИО3 о переносе сроков срока передачи объекта участникам долевого строительства (л.д.117-118 т.1).

22.12.2017 ФИО3 и истец заключили договор уступки права требования неустойки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за период с 21.07.2017 по день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства. Стоимость уступаемого права составила 5 000 руб. (л.д. 43-44 т.1). Договор уступки зарегистрирован 27.12.2017 (л.д. 44 т.1). 

Распиской от 22.12.2017 подтверждается оплата за квартиру по договору уступки прав от 22.12.2017 и отсутствие претензий по оплате со стороны ФИО3 (л.д. 45 т.1).

28.12.2017 обществу АПРИ «Флай Плэнинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-282-2017 (л.д.119-122 т.1).

Письмом от 16.01.2018 №1-16 ответчик уведомил ФИО3 о сроках передачи и принятия квартиры, начало срока с 25.01.2018 (л.д.123-126 т.1).

17.01.2018 ФИО3 уведомил ответчика о заключенном договоре уступки права требования неустойки (цессии) с истцом (л.д.47 т.1).

20.03.2018 между участком строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.14, 127 т.1).

17.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018 с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 48 т.1), что подтверждается штампом вх. № 46 и не опровергалось ответчиком. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 8.3 договора долевого строительства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако акт приема-передачи объекта строительства подписан 20.03.2018 (л.д.14).

Вместе с тем, ответчиком уведомление о готовности объекта к сдаче направлено ФИО3 16.01.2018 заказным ценным письмом с описью. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.02.2018 уведомление прибыло в место вручения и по истечении срока хранения выслано обратно отправителю (л.д.126 т.1). 

Статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В уведомление от 16.01.2018 срок принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи установлен с 25.01.2018. В договоре долевого участия и ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлен срок семь дней с даты получения уведомления о готовности, в течение которого участник должен явится на осмотр объекта и подписать акт приема-передачи. 

Исходя из материалов дела, участником строительства не предприняты меры на получение уведомления, которое прибыло 09.02.2018 в почтовое отделение.

Таким образом, действия по принятию объекта долевого строительства должны были быть совершены участником строительства не позднее 19.02.2018 (09.02.2018 + 7 рабочих дней).

Довод истца о том, что 31.01.2018 ФИО3 произведен осмотр квартиры и указаны недостатки в заявлении (бланке осмотра) от 31.01.2018 (л.д. 30-32 т.2) судом отклоняются, поскольку документально не подтверждено направление/вручение бланка осмотра ответчику. Суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 15.10.2018, поскольку им не указано лицо, с которым подписывался акт учета показаний приборов, и чей представитель присутствовал при осмотре квартиры. Ответчиком факт получения вышеуказанного акта не подтвержден.

С учетом изложенного и апелляционного определения от 02.11.2017 по делу №11-14550/2017, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки только за период с 21.07.2017 по 20.02.2018, которая составила 254 644 руб. 38 коп. 

По расчету истца с ответчика размер неустойки за период с 21.07.2017 по 20.03.2018 в размере 287 807 руб. (л.д. 1-2 т.2). 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд полагает обоснованным указанное заявление общества АПРИ «Флай Плэнинг».

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование заявления общество АПРИ «Флай Плэнинг» пояснило, что заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду либо при правомерном пользовании денежными средствами, уплаченными за квартиру (вклад в банк). Указал на необоснованное уклонение истца от подписания акта приема-передачи, имея при этом возможность эксплуатировать квартиру по назначению, а также указал на незначительный период просрочки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и не принятия участниками строительства в период с 20.02.2018 по 20.03.2018 (документально не подтвержден довод истца о передачи акта осмотра от 31.01.2018 ответчику) объекта, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера денежных средств, которые участник строительства мог бы получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду или мог бы потратить на его аренду за спорный период - 90 000 руб.

Наряду с этим, ссылаясь на абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки за период с 21.07.2017 по 20.02.2018.

По смыслу абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 ФИО3 уведомил ответчика о заключенном договоре уступки права требования неустойки (цессии) с истцом (л.д.47 т.1). Ранее участником строительства направлялась претензия от 25.05.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.46 т.1).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, у ФИО3 возникло права требовать с ответчика штраф, а потому указанное право он вправе уступить истцу.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы 90 000 руб., т.е. 45 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 287 807 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 756 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 3).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 747 руб. (исходя из частичного удовлетворения неустойки до снижения по правилам ст. 333 ГК РФ – 254 644 руб. 38 коп.).

Истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 23.12.2017 о получении представителем ФИО6 от истца 15 000 руб. за юридические услуги по написанию и подаче претензии, подготовке  искового заявления и пакета документов для суда, а также  представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору № А-2081/16 участия в долевом строительстве (л.д.74 т.1).

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными в дело претензией истца с адресованным ответчику требованием произвести уплату неустойки в связи с нарушением договора долевого строительства, поданным иском, представленными в дело пояснениями, участием представителя в заседаниях и осуществления этих действий в соответствии с выданной доверенностью.  

Ответчик возражал против расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие даты расписки, дате договора уступки, доверенности, выданной представителю, па также считает, что заявленные расходы чрезмерны.

Суд полагает, что представленная расписка является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, обозначенные в самой расписке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что данное дело не представляет особой правовой и фактичности сложности: иск подан в связи с неисполнением ответчиком в срок обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; в дело представлен небольшой объем доказательств; представителем ФИО6 от имени разных лиц, в том числе со стороны предпринимателя ФИО2 подана в арбитражные суды целая «серия» аналогичных исков; по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, суд пришел к выводу, что требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.   

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 747 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 009 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.