СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А03-5439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8718/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года по делу № А03-5439/2017 (судья Фролов О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИН 304222309200063, ИНН 

<

***>, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИН 304222412600157, ИНН 

<

***>, город Барнаул) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656019, 

<

...>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, 

<

...>, В).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении высоковольтной ячейки №21 марки КСО-2УМ Центрального распределительного пункта 6кВ, 1-я секция шин, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа из нее кабельной линии 6кВ за свой счет. Также истец просил взыскать часть неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, суд оставил иск без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8 556 руб. государственной пошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб., понесенных в рамках дела № А03-5439/2017. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 30 000 руб. или отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оба договора на оказание юридических услуг заключены ответчиком с ФИО4, не соответствует материалам дела, суд не указал какие именно и кем оказанные услуги подлежат возмещению ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому именно делу оказаны услуги и в чем именно они заключались. ФИО2 заявляла о фальсификации дополнительного соглашения №1от 24.05.2018 к договору №1 от 23.05.2018, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы без мотивированного объяснения. Определяя размер подлежащих несению расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал взысканную сумму разумной, и не привел расчета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2017, заключенный между ответчиком по делу (заказчик) и ФИО4, (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: 

- представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде АК – 70 000 руб.; 

- составление возражений на исковые требования, претензионная работа – 20 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер № 8В00006233 от 10.12.2017 на 90 000 руб. и расписка в получении денежных средств от 10.12.2017. 

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018, заключенный между ответчиком по делу (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018, согласно которому заказчик поручает представлять интересы в Арбитражном суде по делу № А03-5439/2017, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: 

- представление интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде АК, 7 апелляционном арбитражном суде г. Томск, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по доверенности – 200 000 руб.; 

- составление возражений на исковые требования, возражения на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу – 50 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер № 8В00000979 от 15.06.2019 на 250 000 руб. и расписка в получении денежных средств от 15.06.2019. 

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, с учетом принципа разумности судебных расходов, и пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Исходя из объема подготовленных исполнителями по делу процессуальных документов, участия представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 в 7 судебных заседаниях (20.09.2017, 16.10.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 27.06.2018, 26.07.2018) суда первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в судебном акте указания на то, каким конкретно представителем какие оказаны услуги, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку процессуальным законодательством такая обязанность на суд не возложена.

Неверное указание исполнителя, с которым заключен договор на оказание услуг от 23.05.2018, неуказание мотивов отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствие расчета взыскиваемой суммы судебных расходов к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года по делу           № А03-5439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова