СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17766/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСиб» ( № 07АП-2188/23 (7)) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского  края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-17766/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сударушка» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  656922, Алтайский край район, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 введена в отношении  ООО «Крупяной завод» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Суд определением от 06.07.2023 обязал временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех заявленных  в срок требований кредиторов.  

Определениями суда от 27.07.2023, от 25.08.2023, от 20.09.2023, от 12.10.2023,  от 09.11.2023 рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры  

наблюдения откладывалось в связи с не рассмотрением заявленных в срок требований  кредиторов.  

30.11.2023 в материалы дела поступил отчет временного управляющего ООО  «Крупяной завод» и ходатайство о признании должника банкротом и введении  в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Определением от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражный суд  Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ООО «Крупяной завод» и открыл  в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное  производство сроком до 30.04.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Крупяной завод» возложил на ФИО3  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГеоСиб» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент открытия  конкурсного производства не рассмотрено заявление ООО «ГеоСиб» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, продолжает  действовать запрет на проведение первого собрания кредиторов, однако открытие  конкурсного производства повлечет проведение собрания без участия ООО «ГеоСиб», что  нарушит его права.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ООО «Сударушка» и и.о. конкурсного  управляющего ФИО3 возражают против её удовлетворения.  

Также от ООО «Агрогрупп» поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителей, в ходатайстве выражает несогласие  с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, из представленного временным  управляющим финансового анализа состояния имущества должника и отчета о ходе  наблюдения следует, что должник имеет кредиторскую задолженность перед  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере  73 476 231,58 рубль. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности  в установленном законом порядке не представлено.  

Суд первой инстанции, открывая процедуру конкурсного производства, исходил  из невозможности восстановить платежеспособность должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей  3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве  возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3  Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих  признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества  для удовлетворения требований кредиторов.  

Давая оценку доводам ООО «ГеоСиб» о нарушении права кредитора открытием  процедуры конкурсного производства, учитывая, что требования не рассмотрены,  судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с Законом о банкротстве восстановлением платежеспособности  будет являться погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и текущих  обязательств, после чего у должника не должно остаться признаков банкротства,  установленных Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение о финансовом состоянии  должника, сведения об имуществе должника, свидетельствуют об отсутствии у должника  необходимых оборотных средств для возобновления деятельности, соответственно,  финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи  требования уже включены в реестр требований кредиторов,  

Как следует из статьи 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности  составляет не менее триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относятся:  

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава  и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий;  

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. 

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке  

и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр  требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). первого собрания  кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника,  возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов  не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе, в связи  с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей  71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.  

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного  срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -  пятом пункта 2 статьи 75 Закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом   и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального  закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному  арбитражным судом сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Между тем, в силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно  быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев  с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд  Алтайского края 14.11.2022, соответственно, семимесячный срок рассмотрения дела  истек.  

Процедура наблюдения была введена определением суда от 20.02.2023  (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) сроком до 27.07.2023.  

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения у суда первой инстанции  отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, решение от 11.12.2023  не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления ООО «ГеоСиб» о включении его  требования в реестр требований кредиторов ООО «Крупяной Завод», и в случае  признания требования обоснованным, не препятствует обществу участвовать в собраниях  кредиторов с правом голоса.  

Кроме того, ООО «ГеоСиб», как участник дела, вправе будет заявлять иные  ходатайства, заявления, в том числе, оспаривать решения принятые собранием  кредиторов.  

Доводы ООО «ГеоСиб» о наличии обеспечительных мер об обязании временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех  принятых требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Определением суда от 06.07.2023 по ходатайству временного управляющего  об обязании управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено,  на временного управляющего возложена соответствующая обязанность, исходя  из значительного размера заявленных, но не рассмотренных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что все предусмотренные Законом  о банкротстве в процедуре наблюдения мероприятия, временным управляющим уже  проведены, тогда как затягивание процедуры наблюдения из-за не рассмотренного  требования одного кредитора увеличит судебные расходы, в том числе,  на вознаграждение временного управляющего, что, в свою очередь, приведет  к уменьшению конкурсной массы должника.  

Вопреки доводу ООО «ГеоСиб» о не указании временным управляющим в отчете  на предъявленные, но не рассмотренные требования ООО «ГеоСиб» как основание,  препятствующее введение процедуры конкурсного производства, в отчете временного  

управляющего имеется ссылка на одно заявленное, но не рассмотренное требование  кредитора по состоянию на 07.12.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов   по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На дату настоящего судебного заседания ООО «Крупяной завод» имеет признаки  банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку  установленная задолженность перед кредиторами, в размере 73 476 231,58 рубль  превышает 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что по результатам анализа финансового состояния должника  установлено, что восстановление платежеспособности невозможно, наличие признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается  материалами дела, основания для введения финансового оздоровления и внешнего  управления отсутствуют, имеется согласие кредиторов на дальнейшее финансирование  процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Крупяной  завод» банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство.  

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Закона о банкротстве, о чем выносит определение.  

Как ранее указано, первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе  кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был  утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также  в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей  соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего  и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения  вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  

утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях  к кандидатуре такого управляющего.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3  с установлением в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения – 30 000 рублей  ежемесячно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСиб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1