СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-14398/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой  Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка» (07АП-10860/2021(15)), арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-10860/2021(16)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 09.06.2024 по делу № А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) по  заявлениям:  

 - арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  задолженности по фиксированному вознаграждению, процентам и расходам с общества с  ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» в размере 304 397 рублей 92 копейки с  учётом уточнения;  

- общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в  размере 1 544 191 рубль 26 копеек с учётом уточнения,  

с участием прокурора, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании, приняли участие: ФИО2, паспорт, от ООО «Промплощадка»: ФИО3, доверенность от 09.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка»).  

Постановлением от 16.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А03-14398/2021  отменены в части взыскания с ООО «Промплощадка» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) 60 000 рублей процентов по вознаграждению  временного управляющего, 459 687,19 руб. фиксированного вознаграждения, процентов и  расходов. В указанной части заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

06.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ООО  «ПромПлощадка» о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 1 544 191 рубль 26 копеек, с  учётом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражным управляющим ФИО4 уточнен размер требований 60 000  рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 304 397 рублей 92  копеек фиксированного вознаграждения, процентов и расходов.  

Определением от 09.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство  арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении заявления ООО  «ПромПлощадка» без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Установлены  арбитражному управляющему ФИО2 проценты к вознаграждению временного  управляющего в размере 50 000 рублей. Взыскано 227 507 рублей 54 копейки  задолженности по фиксированному вознаграждению, процентам к вознаграждению  временного управляющего и расходам по делу о банкротстве с ООО «ПромПлощадка» в  пользу ФИО2 Заявление ООО «ПромПлощадка» признано частично  обоснованным. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ПромПлощадка», выразившиеся в нарушении срока предоставления сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с июня по декабрь 2022 года, СЗВ-Стаж  за 2022 год и ЕФС-1 за март 2023 года. Взыскано с арбитражного управляющего  

ФИО2 33 000 рублей - причинённые убытки в пользу ООО «ПромПлощадка». В  удовлетворении заявлений в остальной части отказано. Произведен зачёт между  заявлениями арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ПромПлощадка» в  удовлетворённой части. Взыскано 194 507 рублей 54 копейки задолженности по  фиксированному вознаграждению, процентам к вознаграждению временного  управляющего и расходам по делу о банкротстве с ООО «ПромПлощадка» в пользу  ФИО2  

ООО «ПромПлощадка» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 09.06.2024 полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный  управляющий ФИО2 не организовал деятельность должника, необоснованно  содержал работников, которые не выполняли рабочих функций. Не был организован  ремонт техники, переданной конкурсному управляющему ФИО2, строительство  собственных объектов ООО «ПромПлощадка» не продолжалось, были расторгнуты  договоры аренды техники, в связи с чем и сохранение рабочих мест не имело  экономической целесообразности, более того это увеличивало задолженность ООО  «ПромПлощадка» по заработной плате. Арбитражным управляющим была прекращена  деятельность ООО «ПромПлощадка», при этом сохранение рабочих мест не является  целесообразным. Арбитражным управляющим ФИО2, не были предприняты  меры для сокращения расходов должника, не произведено сокращение штатов,  сотрудники не переведены на сокращенный рабочий день, не объявлен простой, не было  предпринято действий по сокращению затрат ООО «ПромПлощадка».  

Арбитражным управляющим ФИО2 также подана апелляционная  жалоба, в которой просит изменить определение в части отказа во взыскании с ООО  «Промплощадка» начисленных процентов согласно статье 395 ГК РФ и принять новый  судебный акт, которым взыскать с ООО «Промплощадка» в пользу ФИО2  вознаграждение, проценты за процедуру наблюдения и расходы в размере 225 130,30 руб.,  а так же проценты начисленные за период с 03.02.2023 по 03.04.2024 в размере 30 114,36  руб., всего 255 244,66 руб. С учётом встречного требования ООО «Промплощадка» в  размере 33 000,00 руб. произвести зачёт, в итоге чего взыскать с ООО «Промплорщадка» в  пользу ФИО5 222 244,66 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начиная с  03.02.2023 ООО «Промплощадка» не находилось в «специальном правовом режиме,  возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед  

всеми кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам». ООО «Промплощадка» с  03.02.2023 являлось обычным юридическим лицом, имеющим неисполненные денежные  обязательства перед ФИО2 и согласно гражданскому законодательству  обязанным отвечать за ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств. Отказ во  взыскании процентов начисленных за период с 03.02.2023 по 03.04.2024 в сумме 30 114,36  руб. противоречит действующему гражданскому законодательству. Суд установил размер  вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения и расходов, подлежащих взысканию  с ООО «Промплощадка» в пользу арбитражного управляющего в размере 225 130,30 руб.  На указанную сумму подлежат начислению проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ  начиная с 03.02.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промплощадка», представленном в  порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 доводы апеллянта отклонил за  необоснованностью.  

В судебном заседании, в режиме веб-конференции, ФИО2 и  представитель ООО «Промплощадка» поддержали свои доводы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПромПлощадка» возбуждено 01.10.2021, в процедуре наблюдения  общество находилось с 27.12.2021 по 12.05.2022, в процедуре конкурсного производства –  с 13.05.2022 по 02.02.2023. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации имущества должника и начальная продажная стоимость имущества было  утверждено собранием кредиторов 02.11.2022, реализация имущества должника  (сообщение ЕФРСБ от 11.11.2022 № 10064898) управляющим была остановлена в связи с  подачей обществом «Алтайметстрой» заявления о намерении погасить требования  кредиторов в полном объёме (заявление удовлетворено определением от 01.12.2022).  

Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромПлощадка» прекращено ввиду  

погашения требований кредиторов должника обществом «Алтайметстрой».  

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности  временного и конкурсного управляющего общества «ПромПлощадка» в период с  27.12.2021 по 12.05.2022 (137 дней в процедуре наблюдения) и с 13.05.2022 по 02.02.2023  (266 дней в процедуре конкурсного производства), не освобождался и не отстранялся от  исполнения обязанностей.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного и конкурсного управляющих - 30 000 рублей в месяц.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего (пункт 2), требования о выплате как  фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой  очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре  банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2  пункт 1).  

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения (статья 20.6  Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  

процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при этом участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части  выплаченной ему суммы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть  представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  специальных норм Закона о банкротстве.  

В период осуществления ФИО2 обязанностей временного и конкурсного  управляющего общества «ПромПлощадка» размер его вознаграждения составил 136 451  рубль 61 копейка за процедуру наблюдения и 260 529 рублей 96 копеек за процедуру  конкурсного производства (ФИО2 согласно заявлению фиксированное  вознаграждение за конкурсное производство предъявляется в меньшей сумме по январь  2023 года без 2 дней в феврале 2023 года в размере 258 387 рублей 10 копеек).  

Задолженность по фиксированному вознаграждению ФИО2 за процедуру  наблюдения составляет 41 612 рублей 90 копеек (с 01.04.2022 по 12.05.2022),  вознаграждение управляющего за период процедуры конкурсного производства не  выплачивалось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, предъявлено к  возмещению согласно заявлению в размере 258 387 рублей 10 копеек.  

Общество «Алтайметстрой» оплачивало ФИО2 по просьбе общества  «ПромПлощадка» в порядке статьи 313 ГК РФ 200 000 рублей платёжным поручением от  20.07.2023, однако ФИО2 их вернул, в связи с чем на следующий день 21.07.2023  директор общества «ПромПлощадка» ФИО6 внес 200 000 рублей в депозит  нотариуса, а 08.08.2023 денежные средства в сумме 200 000 рублей 99 копеек (с учётом  начисленных процентов) получены ФИО2 (письменные пояснения, справка  нотариуса, письмо и платёжное поручение представлены в суд через систему «Мой  

арбитр» 22.11.2023).  

ФИО2 в связи с данным обстоятельством уточнил сумму предъявленных  требований до 304 397 рублей 92 копеек, в состав которых включена не только  задолженность по фиксированному вознаграждению и компенсации расходов по делу о  банкротстве в общей сумме 193 602 рубля 28 копеек, но и начисленные на задолженность  по фиксированному вознаграждению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 50 795  рублей 64 копейки за период с 01.05.2022 по 03.04.2024 и 60 000 рублей процентов к  вознаграждению временного управляющего.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной  частью его дохода, начисляются за фактические результаты деятельности, являются  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Выплата стимулирующего вознаграждения при допущенных временным  управляющим нарушениях должна быть обоснована результатами работы управляющего,  позволяющими претендовать на получение процентов по вознаграждению.  

Оценивая приведённые ООО «ПромПлощадка» доводы о ненадлежащем  исполнении ФИО2 своих обязанностей, суд первой инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Общество «ПромПлощадка» ссылается на незаконное и необоснованное  затягивание ФИО2 открытия спецсчёта для погашения требований кредиторов  должника после внесения 13.12.2022 обществом «Алтайметстрой» Альфа-банку 70 000  рублей комиссии за открытие спецсчёта, полагая в этой связи, что учитывая открытие  спецсчёта Альфа-банком не позднее следующего дня согласно пунктам 1.2 и 1.3  Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П, фиксированное вознаграждение  ФИО2 за период с 14.12.2022 не подлежит возмещению, а подлежащие  начислению за этот период с 14.12.2022 по даты фактического погашения требований  кредиторов мораторные проценты компенсации обществу «ПромПлошадка» в качестве  убытков.  

ФИО2, возражая против доводов общества «ПромПлощадка» и поясняя  задержки в открытии специального счёта и погашении требований кредиторов указал, что  после подачи обществом «Алтайметстрой» заявления о намерении погасить в полном  объёме требования кредиторов к должнику позвонил на горячую линию Альфа-Банка, где  ему разъяснили, что комиссия составит 1 500 рублей, которую он был готов оплатить за  счёт собственных средств. Решение об открытии специального счёта в том же банке, где у  

должника был открыт основной счёт, было принято им в связи с тем, что комиссию за  ведение и за осуществление расходных операций банки не имеют права списывать со  спецсчёта должника. По этой причине в банках требуют открытия основного счёта, на  который предварительно предлагают разместить денежные средства в сумме достаточной  для оплаты этих комиссий. Открытие расчётного счёта предприятию, в отношении  которого ведётся конкурсное производство, в банке в котором это предприятие до этого  не обслуживалось, на практике не представляется возможным, в подтверждение  представил письменные отказы банка «Зенит» и банка «ВТБ» от июля 2021 года по  должнику ООО «Сибресурс» (представлены через систему «Мой арбитр»13.12.2022).  

После вынесения судом определения от 01.12.2022 об удовлетворении намерения  общества «Алтайметстрой» и его приезда в офис банка ему сообщили, что комиссия  составит 70 000 рублей, а затем после внесения комиссии 13.12.2022 обществом  «Алтайметстрой» и подачи им (ФИО2) заявления от 14.12.2022 об открытии  спецсчёта служба безопасности банка осуществляла длительное время проверку в  соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и  финансированию терроризма», ссылаясь на нахождение ООО «ПромПлощадка» в  процедуре конкурсного производства. С 23.12.2022 до конца года он сам находился на  больничном, однако сразу же после окончания новогодних праздников произвёл  погашение требований кредиторов, при этом в целях недопущения недоразумений  предварительно запросил актуальные платёжные реквизиты у Комитета по земельным  ресурсам. Задержка на неделю возникла лишь с погашением требований ФНС, связанная с  ведением с 01.01.2023 ЕНС. Задолженность перед бюджетом ввиду сложностей с  корректным внесением денежных средств на ЕНС была погашена путём внесения  денежных средств в депозит нотариуса 17.01.2023.  

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что основания для удовлетворения  заявления общества «ПромПлощадка» в этой части отсутствуют.  

Согласно представленным в дело документам открытие специального счёта  должника в Альфа-Банке осуществлено 22.12.2022, внесение денежных средств на него  обществом «Алтайметстрой» - 27.12.2022, погашение требований кредиторов  осуществлено ФИО2 - в период с 09.01.2023 по 17.01.2023.  

Из представленного ФИО2 листка нетрудоспособности № 910148903597  следует, что в период с 23.12.2022 по 30.12.2022 он находился в нетрудоспособном  состоянии с освобождением от работы, обязан был приступить к работе с 31.12.2022  (представлен через систему «Мой арбитр» 21.04.2023).  

Указанный день 31.12.2022 пришёлся на субботу. Определением от 03.04.2024 суд  истребовал от Альфа-Банка сведения, осуществлялась ли работа отделений банка в г.  Барнауле и в г. Горно-Алтайске и расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в  период с 31.12.2022 по 08.01.2023. Согласно поступившей по запросу суда копии приказа  Альфа-Банка от 09.12.2022 № 1572 для дополнительных офисов, обслуживающих  клиентов-юридических лиц 5 дней в неделю, период с 31.12.2022 по 08.01.2023 был  установлен нерабочими днями.  

Согласно копиям заявлений общества «ПромПлощадка» об открытии счетов от  29.10.2018 и от 14.12.2022 должник обслуживается в дополнительном офисе банка  «Алтайский» в г. Барнауле, в судебном заседании 16.05.2024 представитель общества  дополнительно пояснил, что общество «ПромПлощадка» по-прежнему использует  основной счёт должника, обслуживается в дополнительном офисе банка «Барнул-Лето»  (ЮЛ) в г. Барнауле. В соответствии с общедоступными сведениями на сайте Альфа-банка  оба указанных дополнительных офиса работают в режиме пятидневной рабочей недели,  следовательно, 31.12.2022 и в период с 01.01.2023 по 08.01.2023 ФИО2 не имел  возможности осуществить перечисление денежных средств для погашения требований  кредиторов по не зависящим от него причинам.  

Таким образом, в данной части отсутствуют недобросовестность, неразумность и  необоснованность в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в связи с  открытием специального счёта должника и перечислением денежных средств с него для  погашения задолженности перед кредиторами, поскольку обязанность управляющего  произвести мероприятия по открытию специального счёта должника возникла согласно  абзацу первому пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве только после вынесения  определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в данном случае после  01.12.2022, в том время как необходимость оплаты банковской комиссии за открытие  спецсчета в сумме 70 000 рублей стала известна только после этой даты, а в конкурсной  массе отсутствовали соответствующие денежные средства. После оплаты 13.12.2022  банковской комиссии третьим лицом обществом «Алтайметстрой» арбитражный  управляющий ФИО2 на следующий день подал заявление об открытии  специального счёта.  

Вопреки доводам общества «ПромПлощадка» открытие спецсчёта осуществлено  банком 22.12.2022, то есть не на следующий день после оплаты комиссии за его открытие,  что подтверждается представленной ФИО2 справкой Альфа-банка, и данная  задержка в период с 14.12.2022 по 22.12.2022 не связана с действиями (бездействием)  ФИО2 Последующая его нетрудоспособность с 23.12.2022 по 30.12.2022 не была  

длительной и с учётом внесения денежных средств на счецсчёт обществом  «Алтайметстрой» 27.12.2022 не привела к возникновению убытков в виде мораторных  процентов в период с 14.12.2022 по даты фактических оплат по его вине.  

Обстоятельства последующего погашения требований кредиторов путём  перечисления денежных средств со специального счёта ФИО2 в период с  09.01.2023 по 17.01.2023 также, по мнению суда, не свидетельствуют о  недобросовестности и неразумности действий ФИО2 с учётом уточнения  управляющим платёжных реквизитов у земельного Комитета в целях исключения ошибок  в зачислении денежных средств и получения им таких реквизитов от комитета 10.01.2023  с последующим перечислением денежных средств в этот же день, а также с учётом  введения с 01.01.2023 Единого налогового счета и сложностей в корректном внесении  платежей, что подтверждал представитель ФНС России при рассмотрении вопроса о  признании требований погашенными (определение от 13.01.2023 по настоящему делу).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во  взыскании с ФИО2 убытков в виде мораторных процентов в связи с  несвоевременным открытием спецсчёта должника для погашения требований кредиторов  за периоды с 14.12.2022 по даты фактических оплат в размере 50 158 рублей 72 копейки.  

Не подлежит возмещению управляющему фиксированное вознаграждение в период  после погашения требования ФНС с 18.01.2023 по 31.01.2023 в размере 13 548 рублей 39  копеек (30 000 рублей / 31 день Х 14 дней), поскольку в указанный период отложение  заседаний производилось судом исключительно в связи с уточнениями управляющего по  возмещению вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, в то время  как частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного  управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные  услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.  

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2  подлежит возмещению за счёт должника в сумме 286 351 рубль 61 копейка (41 612 рублей  90 копеек + 258 387 рублей 10 копеек – 13 648 рублей 39 копеек).  

В части заявления ООО «ПромПлощадка» со ссылкой на несвоевременное  увольнение ФИО2 работников, приведшее к возникновению убытков в размере  1 446 032 рубля 54 копейки - компенсированных ФИО7 и ФИО8 денежных  сумм за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск в период конкурсного  производства, а также в размере 15 000 рублей и 33 000 рублей штрафных санкций за  нарушение срока подачи отчётности по НДФЛ и сведений индивидуального  (персонифицированного) учёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  

следующего.  

ООО «ПромПлощадка» указывает, что конкурсный управляющий незаконно и  необоснованно не произвёл увольнение работников должника или не объявил о простое  путём вынесения соответствующего приказа в случае отсутствия у него сведений об  имуществе, закреплённом за материально ответственными лицами.  

В обоснование понесённых убытков общество «ПромПлощадка» представило  копии определений Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.04.2023 по делам   № 2-2149/2023 и № 2-2150/2023 об утверждении мирового соглашения между обществом  «ПромПлощадка» и работниками общества ФИО7 и ФИО8, по  условиям которого изменена формулировка оснований их увольнения с подпункта «а»  пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых  обязанностей – прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника, по  собственному желанию), а также изменена дата их увольнения с 17.01.2023 на момент  принятия определения (18.04.2023) и согласованы размеры компенсационных выплат  работникам в размере 783 305 рублей 71 копейка ФИО7 и 662 726 рублей 83  копейки ФИО8  

ФИО7 и ФИО8 были трудоустроены в обществе «ПромПлощадка» в  должности водителя-экспедитора (ФИО8) и машиниста крана автомобильного  (ФИО7).  

ФИО2, возражая против доводов общества «ПромПлощадка» и поясняя  причины неувольнения сотрудников до 17.01.2023, сослался на то, что руководитель  общества «ПромПлощадка» ФИО6 предусмотренную Законом о банкротстве  обязанность по передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему  исполнил частично, документы были переданы избирательно, что не позволяло в полном  мере исполнять обязанности конкурсного управляющего.  

Были переданы копии трудовых договоров и договоров о полной материальной  ответственности этих работников, предполагающие исходя из занимаемой должности, что  за ними были закреплены транспортные средства. Трудовые книжки не передавались. В  ходе конкурсного производства вследствие открытого противодействия конкурсному  управляющему со стороны директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО9  ему не были переданы данные бухгалтерского учёта, регистры бухучёта (о начислениях  заработной платы, о закреплённых материальных ценностях, база 1С). В том числе по  указанной причине у него отсутствовали сведения о материальных ценностях,  закреплённых за ФИО8 и ФИО7 В ходе конкурсного производства ни  ФИО8, ни ФИО7 не передали управляющему имущество, которое было  

закреплено за ними согласно заключенным договорам о материальной ответственности.  Отсутствие у него данных бухгалтерского учёта предприятия не позволяло прийти к  выводу о том, что за указанными работниками не числятся материальные ценности.  Настаивал, что именно недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО9 создали  такую ситуацию с увольнением работников. Полагает, что действуя добросовестно в  соответствии с законом, названные руководители должны были принять все  своевременные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное увольнение  работников предприятия, являющихся материально-ответственными лицами. Необходимо  было представить конкурсному управляющему данные бухгалтерского учёта, трудовые  книжки работников (которые так и не были переданы управляющему), а также  представить исчерпывающую информацию о том, где и зачем в настоящее время  находятся работники и техника, которая за ними закреплена. В случае добросовестного  исполнения З-выми своих обязанностей вполне возможно, что работники были бы  уволены своевременно. Именно своими действиями З-вы и создали ситуацию, при  которой работники формально смогли претендовать на выплату заработной платы.  

ФИО2 пояснил, что часть принадлежащей должнику специальной техники  находилась в период процедур банкротства в п. Саглы (Республика Тыва), о чём  управляющему стало известно из пояснений бывшего руководителя, когда после введения  процедуры конкурсного производства управляющий приезжал по месту нахождения  должника для проведения инвентаризации имущества должника.  

Представитель общества «ПромПлощадка» подтвердил командирование  работников общества в п. Саглы (Республика Тыва) для обеспечения работоспособности  спецтехники, переданной в аренду обществу «Алтайметстрой».  

В подтверждение в дело представлена копия командировочного удостоверения от  19.04.2022 на ФИО8 на период с 20.04.2022 по 19.05.2022, а также на работников  ФИО11, ФИО13, ФИО10 (представлены через систему «Мой арбитр» 27.10.2023).  Наличие в командировочных удостоверениях отметки общества «СК Стройпанорама», а  не общества «Алтайметстрой», с которым у общества «ПромПлощадка» был заключён  договор аренды спецтехники, объяснил отсутствием кадрового работника общества  «Алтайметстрой» в п. Саглы.  

Вызванные в заседание в качестве свидетелей бывшие работники общества  «ПромПлощадка» ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,  несмотря на неоднократные вызовы, в заседание не явились.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  

сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов  с кредиторами.  

В настоящем случае, предъявленные 1 446 032 рубля 54 копейки,  компенсированных ФИО7 и ФИО8 денежных сумм за время вынужденного  прогула и неиспользованный отпуск в период конкурсного производства,  непосредственно не связаны с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и  осуществлением им мероприятий конкурсного производства, в связи с чем действия  ФИО2 подлежат проверке на предмет соответствия стандартам руководителя  юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления  Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Направление работников должника в командировку в пос. Саглы Республики Тыва  обусловлено заключением между должником и обществом «Алтайметстрой» договоров  аренды техники в связи с участием последнего в исполнении государственного контракта   № 2021189201442087708229954 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта  «Отделение «Саглы» в с. Саглы (Республика Тыва) (согласно ссылкам в пунктах 1.2  договоров).  

В период конкурсного производства в августе 2022 года управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности  по арендной плате по вышеуказанным договорам с общества «Алтайметстрой» в размере  18 006 451 рубль 61 копейка (по сентябрь 2022 года включительно) и о расторжении  договоров аренды.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 по делу № А0311583/2022 исковые требования удовлетворены.  

После прекращения производства по делу в отношении общества «ПромПлощадка»  

стороны заключили мировое соглашение от 04.04.2023, утверждённое постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А03-11583/2022.  

Указанным мировым соглашением стороны зафиксировали наличие задолженности  по арендной плате в размере 16 400 000 рублей, общество «ПромПлощадка» (истец)  отказалось от истребования техники и от взыскания задолженности по арендной плате по  договору аренды от 01.10.2021 № ОЗКТВ за период с 01.05.2022, пунктом 4 мирового  соглашения общество «ПромПлощадка» и общество «Алтайметстрой» зафиксировали  (согласовали) нахождение предмета аренды (ТС и спецтехники общества  «ПромПлощадка») и его использование обществом «Алтайметстрой» весь период с  момента заключения договоров аренды и до 31.12.2023.  

Согласно пояснениям директора общества «ПромПлощадка» командирование  работников в пос. Саглы Республики Тыва для технического обслуживания ТС и  самоходной техники общества и контроля за её сохранностью, пояснив, что работники не  работали на ней (аренда ТС без экипажа), а технически обеспечивали их исправность,  поскольку работы на объекте в пос. Саглы велись непрерывно. После введения  конкурсного производства выдал работникам трудовые книжки на руки. На вопросы о  причинах частичной передачи управляющему документации и сведений по переданной в  аренду спецтехники изложил пояснения, что либо точно не помнит обстоятельства, либо  настаивал на правоте позиции общества.  

Согласно заявлениям ФИО13 и ФИО11 в территориальную  инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, а также копий заявлений  ФИО11, ФИО14, ФИО8 и ФИО13 в прокуратуру следует, что указанные лица  подтверждают, что в период с мая по август 2022 года и по ноябрь 2022 года находились в  командировке в пос. Саглы от общества «ПромПлощадка», осуществляли трудовую  деятельность.  

ФИО8 и ФИО7 в 2022 году помимо общества «ПромПлощадка» также  получали доход в ООО «СК «Стропанорама», учредителем и директором в обеих  организациях являлся ФИО6, что следует из поступивших по запросу суда от  налогового органа сведений.  

Прокурор указал, что выплаченные ФИО8 и ФИО7 денежные  компенсации с учётом восстановления в должности прежнего руководителя предприятия  необоснованно рассчитаны по 17.01.2023, тогда как их следовало выплатить по даты  прекращения ими трудовой деятельности (подачи ими заявлений об увольнении). С  учётом противоречивости пояснений представителей общества «ПромПлощадка»  полагает, что недобросовестность в действиях ФИО2 не доказана.  

Приемка-передача документации и имущества должника осуществлялась  представителем общества «ПромПлощадка» ФИО3 07.06.2022 и от 29.06.2022.  

Конкурсному управляющему переданы: 

- учредительные документы (опись из 45 пунктов 07.06.2022);  

 - бухгалтерская, налоговая, статистическая отчётность за период с 2019 года по  апрель 2022 года (опись из 50 пунктов 07.06.2022);  

- первичные документы о поступлении товаров и услуг за 2019-2022 годы (опись из  32 пунктов от 29.06.2022);  

- кадровые документы (реестр из 118 пунктов от 29.06.2022);  - кассовые книги за 2019-2021 годы (описи от 29.06.2022);  

- банковские выписки (по 2 описям от 29.06.2022);  - 4 единицы транспортных средств (по акту приема-передачи от 21.07.2022). 

ФИО2 неоднократно указывал на неполное раскрытие бывшим  руководителем должника ФИО6 и бухгалтером ФИО9, приходящейся ему  супругой, документации должника.  

В ходе обособленного спора представитель ФИО3, действовавший от  имени ФИО6, пояснил, что регистры бухгалтерского учёта в обществе не велись, что  противоречит пояснениям свидетеля ФИО9 от 20.02.2024; папка с ПТС утеряна, 10  единиц транспортных средств находятся у арендаторов, двигатели и другие детали с 4  единиц транспортных средств сняты на ремонт, будут скоро возвращены.  

В ходе рассмотрения одного из обособленных споров по оспариванию сделок  общества «ПромПлощадка» в ответ на запрос суда в дело поступила копия заявления  общества «Алтайметстрой» от 13.09.2018 о присоединении к договору на обслуживание  по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», в котором ФИО6 указан в качестве руководителя  организации с полномочиями на подписание направляемых в Альфа-Банк от имени  общества «Алтайметстрой» электронных документов «заявление на платёж», «реестр  платежей» и «валютный перевод» (электронная копия размещена в карточке дела  27.10.2022 как дополнение по запросу), свидетельствующая, по мнению суда, в  совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами об управлении деятельности обоих  обществ из одного центра и о недоказанности вины управляющего ФИО2 и  возникшими убытками в виде компенсированных ФИО8 и ФИО7  денежных сумм.  

Неувольнение ФИО2 работников общества «ПромПлощадка» до ноября  2022 года с учётом подтверждения материалами дела фактов выполнения ими трудовых  обязанностей в пос. Саглы (Республика Тыва) на принадлежащей должнику технике, суд  

первой инстанции признал соответствующим достижению целей конкурсного  производства – обеспечению сохранности имущества должника, сбору и реализации  конкурсной массы, расчетам с кредиторами.  

Выплату же обществом «ПромПлощадка» компенсаций по заработной плате  ФИО8 и ФИО7 за декабрь 2022 года и январь 2023 года, исходя из  противоречивости представленных в дело сведений и доказательств, непредставления в  дело копий заявлений об их увольнении с доказательствами направления управляющему и  ссылок на них в исковых заявлениях работников, непередачи управляющему бывшим  руководителем полных сведений об имуществе должника, заключения 04.04.2023  мирового соглашения по делу № А03-11583/2022, пунктом 4 которого подтверждено  нахождение предмета аренды (ТС и спецтехники общества «ПромПлощадка») и его  использование обществом «Алтайметстрой» весь период с момента заключения договоров  аренды и до 31.12.2023, суд счел не подлежащей возмещению обществу за счёт  арбитражного управляющего ФИО2  

Оценив в данной части в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные  доказательства, пояснения и обстоятельства, суд, руководствуясь статьёй 15  Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходил из недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Относительно требования общества «ПромПлощадка» о компенсации ФИО2 15 000 рублей и 33 000 рублей штрафных санкций за нарушение срока подачи  отчётности по НДФЛ и страховым взносам.  

В связи с наличием трудоустроенных граждан ООО «ПромПлощадка» обязано  подавать в установленные сроки отчётность по НДФЛ и страховым взносам. В период  конкурсного производства такая отчётность ФИО2 не подавалась, выплаты не  производились.  

ООО «ПромПлощадка» после выплаты компенсаций по заработной плате  ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО14 подало в налоговый орган расчёт по форме 6- НДФЛ за полугодие 2023 года, в котором указало выплаченные им суммы.  

Учитывая, что выплаченные ФИО7 и ФИО8 компенсации включены  в отчётность общества «ПромПлощадка» за 6 месяцев 2023 года, и не представлены (не  раскрыты) сведения о наложении (применении) к обществу штрафных санкций в размере  

15 000 рублей за нарушение срока подачи отчётность 6-НДФЛ, правовые основания для  их взыскания с ФИО2 отсутствуют.  

Судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2023 по делу   № А03-18099/2023 с общества «ПромПлощадка» в пользу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования по Алтайскому краю взысканы финансовые санкции за  нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  период с июня по декабрь 2022 года, по форме СЗВ-Стаж за 2022 год и ЕФС-1 за март  2023 года в общей сумме 33 000 рублей (из расчёта 500 рублей за каждое застрахованное  лицо).  

ООО «ПромПлощадка» предоставлены отчеты с нарушением сроков  установленных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в РФ» и статьёй 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах  обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».  

Территориальным органом ОСФР проведена проверка правильности заполнения,  полноты и своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, по итогам проверки были составлены акты от 25.05.2023,  вынесены решения о применении финансовых санкций и требования об уплате.  

Согласно ответу ОСФР по Алтайском краю от 22.12.2023 на запрос суда сведения  индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть представлены  страхователями как в виде документов в бумажной форме, так и в электронной форме (на  магнитных носителях или с использованием сети Интернет, включая Личный кабинет  страхователя на сайте СФР). При подготовке документов (отчётности) страхователь  может использовать бесплатно распространяемые программы, размещённые на сайте  СФР.  

Управляющий ФИО2 в период конкурсного производства и до 17.01.2023  не производил увольнение работников общества «ПромПлощадка» и у него имелись  копии трудовых договоров, личных карточек работников, он в силу императивного  требования Законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ обязан был подавать отчётность по ним.  

Согласно материалам дела № А03-3706/2023, после прекращения производства по  делу о банкротстве в феврале 2023 года управляющий ФИО2 в период с марта по  июнь 2023 года осуществлял передачу документации общества «ПромПлощадка»,  кадровые документы переданы обществу 06.06.2023, на что указано в определении о  принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу   № А03-3706/2023. В этой связи суд первой инстанции счел справедливым отнесение на  

него также штрафа в размере 500 рублей за нарушение срока подачи сведений по форме  ЕФС-1 за март 2023 года.  

В части заявления арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации  расходов по делу о банкротстве, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  фиксированного вознаграждения и об установлении стимулирующих процентов за  процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей.  

Размер задолженности перед ФИО2 по фиксированному  вознаграждению с учётом признания частично обоснованными доводов жалобы ООО  «ПромПлощадка» составляет 286 351 рубль 61 копейку (41 612 рублей 90 копеек + 258  387 рублей 10 копеек - 13 648 рублей 39 копеек с 18.01.2023 по 31.01.2023).  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий также предъявил к возмещению проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 03.04.2024 в сумме 50 795  рублей 64 копейки.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение от 09.02.2023  в части взыскания с ООО «Промплощадка» в пользу ФИО2 60  000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 459 687,19 руб.  фиксированного вознаграждения, процентов и расходов, в постановлении от 16.08.2023  указал, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с должника процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму фиксированного  вознаграждения, является ошибочным, не соответствующим правовой природе процентов  за пользование чужими денежными средствами и вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами,  специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую  ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения.  

В данном случае должник находится в процедуре банкротства, то есть специальном  правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим  обязательствам перед всеми кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам.  

Следовательно, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения  за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве,  не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно,  

положения статьи 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.  

Выводы и толкование в данном случае являются обязательными для нижестоящего  арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем в указанной части заявление  управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Ссылки арбитражного управляющего на то, что проценты подлежат начислению  после прекращения дела о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.  

Направляя на новое рассмотрение заявление управляющего ФИО2 о  взыскании задолженности по вознаграждению, процентам и компенсации расходов по  делу о банкротстве, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от  16.08.2023 отметил, что в отличие от фиксированной части вознаграждения,  полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по  вознаграждению являются дополнительной частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства. Допущенные временным управляющим  нарушения при составлении отчета и проведении анализа финансового состояния  должника не стали препятствием для признания должника банкротом, не повлияли на  вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вместе с тем нарушения  были допущены временным управляющим.  

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов были включены  требования только двух кредиторов – АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФНС России,  собранием кредиторов от 11.04.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством  о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства  сроком на 6 месяцев.  

Арбитражному управляющему ФИО2 решением Арбитражного суда  Алтайского края от 08.11.2022 по делу № А03-9979/2022 вынесено предупреждение за  нарушения:  

1) положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299),  выразившееся в не приложении к отчету временного управляющего всех установленных  законом документов;  

2) отсутствие в нарушение подпункта «д» пункта 6 Общих правил в анализе  финансового состояния должника данных о коэффициентах финансово-хозяйственной  деятельности должника и показателях за 2021 и первый квартал 2022 года;  

3) отсутствие в анализе финансового состояния должника в нарушение пункта 8  Приложения № 3 к Общим правилам детализированной оценки активам должника  (объектам незавершённого строительства и транспортным средствам (самоходной  технике).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022, определением от  28.09.2022, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  и от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.12.2022 по настоящему делу допущенные управляющим нарушения признаны не  влияющими на выводы о неплатежеспособности должника.  

Материально-правовой интерес погашения аффилированным с должником  обществом «Алтайметстрой» задолженности перед кредиторами общества  «ПромПлощадка» заключался в недопущении реализации с торгов принадлежащих  должнику трёх объектов незавершённого строительства с правом аренды земельных  участков под ними (кадастровые номера объектов незавершённого строительства22:63:030219:3074, 22:63:030219:3066 и 22:63:010419:10414) оценочной стоимостью 52  815 000 рублей (отчёт об оценке опубликован в ЕФРСБ 20.10.2022).  

На момент окончания процедуры наблюдения указанные три объекта не были  постановлены на кадастровый учёт, соответствующие действия произведены  управляющим в процедуре конкурсного производства.  

Относительно транспортных средств и самоходной техники в последующем в  конкурсном производстве между управляющим и бывшим руководителем ФИО6  возник спор относительно того, за кем из работников они закреплены, в том числе  находящиеся в пос. Саглы (Республика Тыва), а также в связи с тем, что были  разукомплектованы в момент прибытия управляющего для инвентаризации (у четырёх ТС  в г. Барнауле были сняты двигатели и узловые агрегаты), и не переданы ПТС на ТС  (самоходную технику).  

Своевременная оценка управляющим ТС и самоходной техники должника могла  снизить объём манипуляций со стороны должника в конкурсном производстве.  

Документы к отчёту временного управляющего представлялись в суд не единым  пакетом (отчёт направлен 12.04.2022, расшифровка дебиторской задолженности  21.04.2022, документы для составления финанализа 22.04.2022, дополнение к отчёту  05.05.2022 через систему «Мой арбитр).  

Таким образом, процентное вознаграждение управляющего за процедуру  наблюдения подлежит снижению на 10 000 рублей с установлением его в размере 50 000  рублей.  

Относительно 94 562 рубля 90 копеек расходов по делу о банкротстве: 

1. остаток задолженности за наблюдение – почтовые расходы 05.04.2022 (70,80  рублей), расходы на бензин по проведению 04.04.2022 собрания работников (682,23  рубля) и 11.04.2022 первого собрания кредиторов (2 564,23 руб.), публикация ЕФРСБ по  результатам собрания работников (922,37 руб.);  

2. публикации на ЕФРСБ в КП – 18 447,40 руб.; 3. публикации Коммерсантъ в КП – 9 651,31 руб.; 4. почтовые расходы – 4 241,40 руб.; 5. расходы на ГСМ в КП – 21 521,17 руб.; 6. услуги грузового эвакуатора 23.09.2022 – 6 000 руб.; 7. услуги по регистрационным действиям Росреестра 23.09.2022 – 3 630 руб.; 8. оплата аванса по договору оценки - 15 000 руб.; 9. публикации о торгах на Авито – 3 328,00 руб.; 10. публикации в ЕФРСБ и в Коммерсанте после прекращения дела – 8 503,99 руб. 

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех  судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о  банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.  

Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности в связи с признанием  09.01.2023 (резолютивная часть) погашенными требований кредиторов к должнику подан  в суд через систему «Мой арбитр» 12.01.2023. К отчёту управляющего приложены копии  документов, подтверждающих несение расходов грузового эвакуатора (6 000 руб.), оплаты  объявлений о торгах на Авито (3 328,00 руб.), по публикациям в газете «Коммерсантъ» (9  651 рубль 31 копейка), по публикациям на сайте ЕФРСБ (19 855 рублей 22 копейки), по  почтовым расходам (4 666,20 руб.).  

23.01.2023 через систему «Мой арбитр» дополнительно представлены копии  почтовых чеков (1 062 рубля), справка ЕФРСБ о всех публикациях по делу о банкротстве  общества «ПромПлощадка», электронный чек на публикацию в ЕФРСБ на 922 рубля 37  копеек, расшифровка расходов на бензин с приложением выписки по бонусной карте  Газпромнефть.  

25.01.2023 через систему «Мой арбитр» представлены скриншоты объявлений с  сайта Авито, таблица с почтовыми расходами на 5 912 рублей 40 копеек.  

26.01.2023 через систему «Мой арбитр» представлена копия свидетельства о  регистрации на автомобиль Фольксваген, 27.01.2023 – копия полиса ОСАГО на  автомобиль.  

09.02.2024 через систему «Мой арбитр» представлены расшифровка задолженности  

перед управляющим, почтовые чеки (750,60 руб.), чеки об оплате публикаций о  прекращении дела о банкротстве (8 503,99 руб.), расшифровка расходов в наблюдении,  расшифровка расходов на ГСМ, справки по операциям Сбербанк онлайн, чеки и скриншот  из личного кабинета сети заправок Газпромнефть в подтверждение оплаты бензина.  

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы,  за исключением расходов в сумме 141 рубль 60 копеек (квитанции от 26.07.2022 и от  18.11.2022) по направлению ФИО2 отзыва и апелляционной жалобы по делу   № А03-9979/2022, как не относящиеся к делу о банкротстве ООО «ПромПлощадка».  Соответственно, задолженность по почтовым расходам составляет 4 779 рублей 60 копеек  (5 912,40 рублей – 991,20 рублей возмещённых в наблюдении – 141,60 рублей).  Возмещению подлежат почтовые расходы в заявленной управляющим сумме 4 312,20  рублей (70,80 руб. в наблюдении и 4 241,40 руб. в конкурсном производстве), поскольку  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Суд признал обоснованными и связанными с делом о банкротстве расходы на  оплату услуг эвакуатора 23.09.2022 на 6 000 рублей, авансированию услуг оценщика в  размере 15 000 рублей и услуг по регистрационным действиям Росреестра в сумме 3 630  рублей по постановке на кадастровый учёт и регистрации трёх объектов недвижимости  должника.  

Возражения общества «ПромПлощадка» в соответствующей части суд правомерно  отклонил, с учётом пояснений сторон об обстоятельствах их возникновения, прибытия  управляющего к 23.09.2022 на территорию должника для вывоза производственного  оборудования, фактическую её непередачу ФИО6 со ссылкой на отсутствие  ключей, отсутствие оборудования, фактическое изъятие в этот день у должника  автомобиля Тойота Хайс и его транспортировку на эвакуаторе на площадку для хранения  (ИП ФИО16).  

Доказательства обратного в дело не представлены. 

Услуги по регистрационным действиям и оценщика (аванс 15 000 рублей) также  подлежат возмещению за счёт должника.  

Суд не усматривает их необоснованности и неразумности. 

Возражения общества «ПромПлощадка» об отсутствии доказательства оплаты  аванса 15 000 рублей отклоняются, в дело к договору с ООО СНО и К приложена  квитанция к ПКО от 13.10.2022 № 1153 (приложена к отчёту управляющего, поданному в  суд 12.01.2023 через систему «Мой арбитр»).  

Расходы на публикации о торгах на Авито в сумме 3 328 рублей признаны судом  необоснованными, поскольку согласно представленным ФИО6 в судебном  

заседании 27.01.2023 скриншотам с сайта Авито эти объявления публиковались 11.10.2022  задолго до утверждения 02.11.2022 собранием кредиторов Положения о реализации  имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 10009342) и самим положением не  предусмотрена публикация о торгах на сайте Авито.  

В обоснование требования о возмещении должником расходов на проведение  процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ссылается на то, что за  счет собственных средств оплатил текущие транспортные расходы (оплата бензина),  связанные с поездками к месту нахождения должника в г. Барнауле, в  правоохранительные органы и в обслуживающий счёт должника доп.офис Альфа-банка.  

ФИО2 пояснил, что для поездок по месту нахождения должника в г.  Барнаул использовал автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TSI 4WD, зарегистрированный на  его супругу. В подтверждение представил копию свидетельства о регистрации и копию  полиса ОСАГО на автомобиль, в котором он указан страхователем и допущенным к  управлению лицом. В материалы дела представлена расшифровка поездок в г.Барнаул, в  которой отражены даты поездок и их цель. ФИО2 пояснил, что в первую очередь  основная часть поездок была предназначена для получения от руководителя должника  документации предприятия.  

При надлежащем исполнении обязанностей по передаче документации  управляющему должны были быть переданы все регистры бухгалтерского учёта вместе с  первичными бухгалтерскими документами, а также все договоры, заключенные в ходе  деятельности предприятия за три года. Объём этих документов достаточно большой и  имеет существенный вес. Переносить весь объём этих документов в одном портфеле или  чемодане совершенно невозможно. Каждый раз, когда ФИО2 по согласованию с  ФИО6 направлялся в г. Барнаул для получения документации, он рассчитывал, что  ему будут переданы все документы в полном объёме, в связи с чем и выбирал  передвижение на личном автомобиле, чтобы иметь физическую возможность забрать все  документы и доставить их в свой рабочий кабинет, находящийся в г. Горно-Алтайске.  Указал, что отправляясь в такую поездку на общественном транспорте, например на  маршрутном автобусе Горно-Алтайск – Барнаул, не имел бы возможности привезти весь  объём документов на автобусе по той причине, что согласно правилам перевозок объём  багажа, перевозимого пассажиром, имеет ограничения по весу и габаритам. Также просил  учесть, что выбор для передвижения маршрутного автобуса привёл бы к увеличению  расходов, поскольку с учётом выезда первого рейса из г.Горно-Алтайска в г.Барнаул в  рабочее время в 10:10 и прибытия в г.Барнаул в 15:20, отправления последнего автобуса  из г.Барнаул в г.Горно-Алтайск в 16:10 в таком случае возникала бы необходимость  

размещения на ночь в гостинице.  

Расчёт расходов на бензин произведён управляющим со ссылкой на Нормы  расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённые  Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (управляющий применил  норму 10.9 литров на 100 километров).  

Практически во всех судебных заседаниях по настоящему делу управляющий  ФИО2 принимал участие посредством веб-конференции.  

Согласно представленной управляющим расшифровке расходов на ГСМ  (представлена 09.02.2024 через систему «Мой арбитр») всего за обе процедуры  банкротства расчётный расход бензина составил 599,50 литров на 12 поездок на сумму 24  767 рублей 63 копейки.  

ООО «ПромПлощадка», возражая против компенсации расходов в указанной части,  представило письменные пояснения о том, что в те же временные промежутки ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» по делу № А032441/2021 и предъявлял к возмещению расходы на ГСМ, в выписках со счета ООО  «Сибресурс» имеются сведения о перечислении ФИО2 компенсации расходов.  Указал, что 02.11.2022 в деле № А03-2477/2021 ФИО2 производился осмотр  башенного крана по адресу: 

<

...>. В подтверждение  представлена копия акта осмотра, отчёт управляющего ООО «Сибресурс» от 13.07.2022 и  от 09.12.2022, выписка со счёта о компенсации расходов. Также указано, что 18.08.2022  ФИО2 очно участвовал в двух судебных заседаниях по делу № А03-2441/2021, а  16.01.2023 в заседании по делу № А03-13899/2018.  

ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в расшифровке от 09.02.2024  указал, что расходы от 04.04.2022, от 18.08.2022 и от 15.12.2022 предъявляет к  возмещению за вычетом частичной компенсации по делу № А03-2441/2021.  

Принимая во внимание, что перечень расходов, содержащийся в статье 59 Закона о  банкротстве, не является исчерпывающим, проанализировав представленные  арбитражным управляющим документы, учитывая пояснения арбитражного  управляющего, что проезд на общественном транспорте до г. Барнаула потребовал бы  несения дополнительных расходов на поездки внутри города и наем гостиницы, а также  то, что разумность и периодичность поездок должником не опровергнута, контррасчет  стоимости расходов топлива при использовании автомобиля управляющего не  представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия необходимости  в приобретении ГСМ не доказан.  

 Вместе с тем, уменьшен размер компенсации в связи с участием управляющего  

ФИО2 02.11.2022 в осмотре башенного крана по адресу: 

<

...>, в деле № А03-2477/2021, что подтверждено представленной в дело  копией соответствующего акта, а также в судебных заседаниях 18.08.2022 по делу № А032441/2021 (2 заседания) и 16.01.2023 в заседании по делу № А03-13899/2018.  

Расходы управляющего за указанные даты подлежат пропорциональному  разделению:  

 - 2 455,23 руб. за 02.11.2022 / 2 = 1 227 рублей 62 копейки; 

- 2 556,05 руб. за 18.08.2022 / 3 = 852 рубля 02 копейки (к возмещению предъявлено  674,05 руб.);  

- 2 455,23 руб. за 16.01.2023 / 2 = 1 227 рублей 62 копейки. 

Компенсации управляющему подлежат 22 312 рублей 41 копейка расходов на ГСМ.  

В результате задолженность ООО «ПромПлощадка» перед ФИО2  составляет 225 130 рублей 30 копеек.  

Требование ООО «ПромПлощадка» о взыскании убытков признано обоснованным  на 33 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в результате зачёта первоначальных и встречных требований  взысканию с должника в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма 192 130 рублей  30 копеек.  

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в  апелляционных жалобах не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2024 по делу № А0314398/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1