Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1364/2017

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-1538/2021,

на решение от 29.01.2021 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

о взыскании 17 560 932 рубля 36 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 21.08.2020 (участие онлайн);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383 рублей 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности спор по вышеуказанному иску передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принято уменьшение суммы иска до      17 560 932 рубля 36 копеек, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений требований). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация ОрВД»). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 054 440 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 88 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 280 140 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствие у истца возражений по объему, качеству, срокам и цене оказанных услуг давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, что является основанием к признанию поведения истца недобросовестным и не подлежащим защите. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически признав оспоримые положения договора от 01.04.2011 №35-АМО/ВТ-11 и/или сделки (действия) по применению конкретных тарифом (принятие услуг по актам и их оплата) в рамках такого договора в качестве ничтожных. Считает, что заключение, вынесенное по результатам дополнительной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, так как оно не учитывает требования действующего законодательства, приказа Росгидромета от 07.05.2014 №238. Также отметил, что судебный эксперт принял во внимание информацию и ориентировочную стоимость только одной метеосводки, предоставленной войсковой частью 13194, осуществляющей обслуживание ВС государственной авиации, и в себестоимость услуг которой не включаются бюджетные ассигнования и дотации. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика, истца и третьего лица поступили письменное заявление, письменные возражения, письменный отзыв на апелляционную жалобу соответственно, которые были приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 06.07.2021 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 06.07.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы (с учетом ранее поступивших дополнений к ней), решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против данного ходатайства о проведении повторной экспертизы. В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 12.09.2020 в совокупности с иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Более того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обеспечил оплату работы предложенных им экспертных организаций путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 07.04.2021 ответчику было предложено представить письменные пояснения эксперта о документах, на основании которых такая экспертиза может быть произведена, однако представленные письма ООО «Аудит Гарант» и ГУСЭ таких сведений не содержат. 

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта от 12.09.2020 или наличия противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции установлено не было. При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил суду первой инстанции сведений сроках ее проведения и стоимости, о документах, на основании которых такая экспертиза может быть произведена, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу и недоказанности необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в письменных возражениях истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 19.06.2018 №4.1.2. – 09247 с приложением договора от 17.06.2018 №1068/17, копии письма от 28.06.2018 №1-363, копии соглашения от 16.03.2018 № С-140-94, копии справки от 30.06.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как уже было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Витязь-Аэро» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2011 №35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов (далее – спорный договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащими заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировки, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается Приложением №1 к договору и составляет 1 722 рубля 80 копеек (с учетом НДС), которая впоследствии неоднократно увеличивалась (до 1 829 рублей, до 1 935 рублей 20 копеек, до 2 086 рублей 24 копеек).

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

17.06.2018 указанный договор расторгнут в соответствии со ст.451 ГК РФ по причине существенного изменения обстоятельств, заключением договора между ответчиком и третьим лицом №1068/17 от 17.06.2018 на предоставление метеорологической информации пользователям воздушного пространства РФ на этапе подготовки к полету.   

В период с 01.08.2013 по 31.03.2016 истцом на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных ответчиком счетов-фактур перечислено последнему 17 853 383 рубля 86 копеек в счет оплаты по спорному договору от 01.04.2011 №35-АМО/ВТ-11.

Вместе с тем, истец, полагая, что стоимость оказываемых ответчиком услуг неправомерно определена с применением незарегистрированного тарифа и исходя из общего налета часов ВС, в претензии от 23.06.2016 №1720 потребовало от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возврата всей перечисленной суммы.

В ответном письме от 27.06.2016 №1-197 учреждение отказало в удовлетворении претензии общества, сославшись на то, что все услуги предоставлены исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без претензий и возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора по возмездному оказанию услуг по метеорологическому обеспечению воздушных судов, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеоинформации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128), согласно которым полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются. 

В силу пункта 2.7 Правил №128 перед полетом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий. 

Пунктом 2.8 Правил №128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам: для полета по правилам полетов по приборам (ППП) метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по правилам визуальных полетов (ПВП), за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Исходя из изложенного, полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Во исполнение вышеуказанных нормативных положений Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ №241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом утвержденный Перечень (в редакции, применимой к правоотношениям сторон), помимо аэронавигационного обслуживания предусматривал оказание услуг по метеорологическому обеспечению, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Так согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливался за один вылет воздушного судна и применялся по группам воздушных судов; при определении сбора применялась максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Таким образом, применение в спорных правоотношениях сторон незарегистрированного тарифа и почасовое взимание платы за метеорологическое обслуживание противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства.

Однако применение сторонами в договоре незарегистрированного тарифа и неверный порядок расчета стоимости услуг не освобождают заказчика от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом их экономической обоснованности.

Как следует и материалов дела, фактическое оказание ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обществу услуг по метеорологическому обеспечению во исполнение спорного договора в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №162/05 от 31.08.2013, №189/05 от 30.09.2013, №213/05 от 31.10.2013, №232/05 от 30.11.2013, № 250/05 от 31.12.2013, №017/05 от 31.01.2014, №037/05 от 28.02.2014, №056/05 от 31.03.2014, №067/05 от 30.04.2014, №092/05 от 31.05.2014, №109/05 от 30.06.2014, №125/05 от 31.07.2014, №144/05 от 31.08.2014, №157/05 от 30.09.2014, №189/05 от 31.10.2014, №212/05 от 30.11.2014, №235/05 от 31.12.2014, №017/05 от 31.01.2015, №029/05 от 28.02.2015, №052/05 от 31.03.2015, №066/05 от 30.04.2015, №079/05 от 31.05.2015, №102/05 от 30.06.2015, №122/05 от 31.07.2015, №139/05 от 31.08.2015, №153/05 от 30.09.2015, №184/05 от 31.10.2015, №203/05 от 30.11.2015, №224/05 от 31.12.2015, №017/05 от 31.01.2016, №034/05 от 29.02.2016, №044/05 от 31.03.2016.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.10.2019 №Ф03-4703/2019, несмотря на способ получения истцом метеорологической информации, ее непосредственным производителем являлось именно ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» как подведомственное Росгидромету учреждение, имеющее лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии. 

Государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов является обязательной, в связи с чем организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде. 

Доводы истца об отсутствии на посадочных площадках персонала ответчика и метрологического оборудования не свидетельствуют о невозможности обеспечения ВС перед вылетом необходимой информацией о прогнозе погоды.

Оплата истцом аэронавигационного сбора не может подтверждать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку услуги по метеообеспечению и аэронавигационному обслуживанию являются самостоятельными и для них в спорный период предусматривались различные сборы (пункты 2.1, 3.5 Перечня №241 в применимой редакции).

С 24.03.2017 метеорологическая информация входит в сбор за аэронавигационное обслуживание и включает следующие услуги: сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, согласно приказу Минтранса России № 34 от 06.02.2017 «О внесении изменений в приложение №1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ № 34). 

До принятия приказа № 34 сбор за метеобеспечение взимался ответчиком с авиакомпаний, непосредственных пользователей указанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 приказа № 34 пункт 3.5 «Сбор за метеообеспечение» был исключен из Приказа №241, а предоставление метеорологической информации в силу требований Приказа №241 и Приказа Минтранса РФ № 208 от 09.07.2012 с момента вступления в силу Приказа №34 подлежит оплате авиакомпаниями только в составе аэронавигационного обслуживания в адрес подведомственной Росавиации организации – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Вместе с тем, до приказа №34, который изменил порядок взимания сбора за метеорологическое обеспечение полетов, получателем сбора (денежных средств с авиакомпаний) являлся ответчик.  

Следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ему ответчиком как специализированным органом услуг, которые носят обязательный характер, в настоящем случае не имеется.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости оказанных ответчиком услуг, а также учитывая указания и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.10.2019 №Ф03-4703/2019, в том числе, относительно необоснованности выводов судебной финансово-экономической экспертизы о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг равна «0» (нулю), судом первой инстанции определением от 04.02.2020 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» – ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер будет составлять цена за услугу по предполетной подготовке на посадочных площадках согласно порядку определения платы за аналогичные услуги по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов, с учетом положений пунктов 50, 51 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 №60 (далее – ФАП № 60)? 

2. Какую долю в ставке зарегистрированного аэропортового метеосбора составляет прогноз GAMET, а также чему равны затраты на производство прогноза GAMET для нужд ООО АК «Витязь-Аэро» в исковой период с учетом положений пункта 64 ФАП № 60?

3. Чему равна цена услуги по предполетной подготовке на посадочных площадках с учетом ответов организации на запросы истца, которая при сравнимых обстоятельствах производит аналогичные услуги – метеосводки для предполетной подготовки воздушного судна (вертолета) к полету?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 12.09.2020, было установлено:

- по первому вопросу – при обстоятельствах, приведенных в исследовании по первому вопросу, эксперт не имеет возможности определить цену за услугу по предполетной подготовке на посадочных площадках согласно порядку определения платы за аналогичные услуги по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов, с учетом положений пунктов 50, 51 ФАП №60;

- по второму вопросу – эксперт не располагает документами и информацией для определения размера доли прогноза GAMET в ставке зарегистрированного аэропортового метеосбора. При обстоятельствах, приведенных в исследовании по первому и второму вопросам, эксперт не имеет возможности определить, чему равны затраты на производство прогноза GAMET для нужд ООО АК «Витязь-Аэро» в исковой период с учетом положений пункта 64 ФАП №60;

- по третьему вопросу – с учетом ориентировочной стоимости одной метеосводки (предоставленной войсковой частью 13194) эксперт определил стоимость услуги по предполетной подготовке на посадочных площадках за весь исковой период, применив минимальную стоимость (минимальный тариф) 200 рублей за 1 метеосводку, среднюю стоимость (средний тариф) 250 рублей ((200+300):2=250) за 1 метеосводку и максимальную стоимость (максимальный тариф) 300 рублей за 1 метеосводку.

1. При применении минимального тарифа (200 рублей) стоимость услуг по посадочным площадкам и аэропортам Камчатского края за исковой период составила: 3 200 441,82 рублей.

2. При применении среднего тарифа (250 рублей) стоимость услуг по посадочным площадкам и аэропортам Камчатского края за исковой период  составила: 3 506 491,82 рублей.

3. При применении максимального тарифа (300 рублей) стоимость услуг по посадочным площадкам и аэропортам Камчатского края за исковой период составила: 3 812 541,82 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Повторно изучив заключение эксперта от 12.09.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО4) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе на выводы представленной им в суде первой инстанции рецензии ООО «АудитГарант» от 24.11.2020 на заключение эксперта от 12.09.2020. 

Так, в указанной рецензии содержатся выводы о несоблюдении экспертом формальных требований к составлению экспертизы, которые не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В частности, указание рецензента на то, что в заключении отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, противоречит материалам настоящего дела (т.23, л.д.175). 

Также рецензент не согласился с содержательной частью исследования, указав, что при ответе на третий вопрос экспертом для расчета использовались данные, представленные для государственной военной авиации, а не для гражданской. Услуги по метеосводке для государственной военной и гражданской авиации не равнозначны по специфике, объему и затратам. Действующим законодательством разграничиваются понятия «гражданской» и «государственной военной авиации», применение стоимости метеосводки, используемой в «государственной авиации», по аналогии к «гражданской авиации» невозможно. В связи с доводами, изложенными в исследовательской части, войсковая часть не может относиться к организациям, которые при сравнимых обстоятельствах производят аналогичные услуги. Следовательно, расчет и вывод, сделанный на их основе экспертом, не отвечает на поставленный перед ним вопрос.

Вместе с тем, в исследовательской части рецензии не содержится обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, на основании которых можно определить, что спорные услуги, оказываемые для государственной военной авиации, существенно разнятся по своей специфике, объему и затратам с аналогичными услугами, оказываемыми для гражданской авиации, для целей применения аналогии. 

Сам по себе факт того, что действующее законодательство разграничивает понятия «гражданской» и «государственной военной» авиации, не является неопровержимым доказательством того, что услуги по предоставлению метеосводок для указанных видов авиаций не равнозначны для расчета их стоимости. 

Таким образом, оценив данную рецензию, коллегия не может принять ее в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ответчиком, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составитель рецензии, в отличие от судебного эксперта, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленной ответчиком рецензии в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы апеллянта относительно судебной экспертизы, заявленные в тексте апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию, что при расчете стоимости спорных услуг (выводы по третьему вопросу исследования) экспертом была взята за основу ориентировочная стоимость одной метеосводки, предоставленная войсковой частью 13194. По мнению ответчика, наиболее применимыми для такого расчета будут являться тарифы самого Учреждения для аэропортов воздушных линий Камчатского края, установленные приказами от 09.04.2015 №39П и от 13.04.2015 №40П, зарегистрированные ЦРТ ФАВТ РФ. 

Вместе с тем, как было указано выше, третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, был сформулирован в определении суда первой инстанции следующим образом: «Чему равна цена услуги по предполетной подготовке на посадочных площадках с учетом ответов организации на запросы истца, которая при сравнимых обстоятельствах производит аналогичные услуги – метеосводки для предполетной подготовки воздушного судна (вертолета) к полету?».

Как указано в данном определении, в распоряжение эксперта были представлены следующие документы: письмо истца от 02.04.2020 №954; письмо войсковой части 13194 от 08.04.2020 №81/670; письмо от 25.05.2020 №1421; письмо войсковой части 13194 от 08.06.2020 №81/1066, что отражено в определении суда первой инстанции от 04.02.2020.

Следовательно, исходя из самой формулировки третьего вопроса, поставленного перед судебным экспертом, следует, что последний при его разрешении должен был руководствовать именно информацией об ориентировочной стоимости одной метеосводки, предоставленной войсковой частью 13194. 

При таких обстоятельствах использование экспертом в рамках своего исследования исключительно указанной информации соответствует поставленной перед экспертом формулировке вопроса, использование им иных документов противоречило бы предмету исследования.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанная формулировка третьего вопроса, поставленного на разрешение эксперта, ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Полагая, что при расчете спорных услуг следовало применить вышеуказанные тарифы Учреждения (ставка метеосбора за один самолетовылет с аэропорта), ответчик какого-либо экономического обоснования своим доводам с приложением соответствующих доказательств, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции,  не представил. При этом апелляционная коллегия отмечает, что обеспечение взлета-посадки на посадочных площадках не является услугой, предоставляемой в аэропорту. 

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает заключение от 12.09.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим, в том числе, стоимость услуг по предполетной подготовке на посадочных площадках по посадочным площадкам и аэропортах Камчатского края за весь исковой период. 

Принимая во внимание, положения пункта 3 статьи 424 ГК и результаты дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг истцу за весь исковой период должна была составить 3 506 491 рубль 82 копейки исходя их применения среднего тарифа (250 рублей) за одну метеосводку.

В свою очередь, истец в указанный период производил оплату услуг исходя из неверного расчета, в связи с чем на его стороне образовалась переплата в размере 14 054 440 рублей 54 копейки.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны заказчика является неосновательным обогащением исполнителя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере   14 054 440 рублей 54 копейки.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у истца возражений по объему, качеству, срокам и цене оказанных услуг, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, что является основанием к признанию поведения истца недобросовестным и не подлежащим защите, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец не ссылался на недействительность спорного договора, а мотивировал свои требования неправомерностью определения ответчиком стоимости оказываемых им услуг с применением незарегистрированного тарифа и исходя из общего налета часов ВС. Правовым основанием иска послужили нормы о неосновательном обогащении, а не о недействительности сделок.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца, выраженное в заявлении настоящих требований, не может быть признано недобросовестным, оснований для отказа в исковых требованиях по пункту 2 статьи 10 ГК РФ не имеется. 

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически признав оспоримые положения договора от 01.04.2011 №35-АМО/ВТ-11 и/или сделки (действия) по применению конкретных тарифом (принятие услуг по актам и их оплата) в рамках такого договора в качестве ничтожных, не может быть принята судебной коллегией как противоречащая содержанию обжалуемого решения. 

Проверив решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 280 140 рублей, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплату судебной экспертизы в общей сумме 350 000 рублей.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы были правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 280 140 рублей (350 000 рублей * 80,04%).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №45628 от 24.02.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021  по делу №А24-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением №45628 от 24.02.2021 за подачу апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев