АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-493/2023

г. Ставрополь

18 января  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января  2024 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  18 января  2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление  федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский  федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по контракту от 17.11.2020 № 532-СК/20 в размере 2 140 253 руб. 33 коп., уплаченной истцом за оказанные ответчиком услуги ненадлежащего качестве в рамках контракта № 532-СК/20 от 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 16.01.2024 (исключив период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022)  в размере  442 859 руб. 48 коп., и с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга, штрафа 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 839 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 11 (участвует посредством использование системы веб-конференции),  представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, экспертов ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский  федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании  задолженности  по  контракту от 17.11.2020 № 532-СК/20 в размере 2 140 253 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 26.12.2022 в размере 227 541 руб. 18 коп., и с 27.12.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 839 руб.

   Определением от 19.04.2023 приняты уточненные   исковые требования.

 Определением от 08.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство  которой было поручено экспертам некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», г. Ставрополь: ФИО4, ФИО5.       

  Определением от 24.10.2023 производство по делу   возобновлено. 

             От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

             Уточненные исковые требования приняты судом (протокольное определение от 16.01.2024).

            Представитель истца  в судебном заседании поддержала исковые требования.    Обратилась с ходатайствами об отложении судебного заседания и назначении комплексной судебной экспертизы.

             Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что надлежащее выполнение работ подтверждается заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении ходатайств истца отказать.

              Эксперты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что несоответствие оборудования  - платформы вертикального перемещения для лежачих больных ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» и ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» касается его параметров (размеров)    и технических решений.  При этом платформа работает исправно, полностью соответствует описанию объекта закупки (спецификации), сформированной заказчиком и отличающейся от положений указанного ГОСТа.

Ходатайства истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отложения слушания дела, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также для назначения комплексной повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее - ООО «МЕТА») 17.11.2020 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 532-СК/20 (далее - контракт № 532-СК/20), по условиям которого ответчик обязан был поставить комплекс подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных сопровождающим (с монтажом, пуско-наладкой, реконструкцией подъездных путей), а истец принять товар и работы и оплатить их на условиях, предусмотренных  контрактом.

           Наименование товара, качественные характеристики товара, количество, стоимость указаны в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта № 532-СК/20 (пункт 1.1).

          Цена контракта № 532-СК/20 составляет 2 150 000 руб. (п. 2.1.)

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 532-СК/20 ответчик обязан был своим транспортом и за свой счет осуществить доставку и разгрузку товара собственными техническими средствами на склад истца по адресу: 357341, 

<

...>, в течение 45 (сорока пяти) дней.

          Ответчиком  была  осуществлена поставка комплекса подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных сопровождающим (подъемная платформа «texf- lift V005», заводской номер 00201120, месяц и год изготовления - ноябрь 2020 года, производитель: ООО «Мета» 355008, 

<

...>), произведены монтаж, пуско-наладочные работы, реконструкция подъездных путей.

          При приемке товара и выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, видимых недостатков обнаружено не было, в связи с чем, 02.02.2021 комиссией ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России без замечаний по качеству и объемам работ указанный товар и работы были приняты, о чем был составлен соответствующий акт.

         Ввиду того, что обязательства были исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного  срока, а именно 02.02.2022, оплата за оказанные им услуги была произведена в размере 2 140 253 руб. 33 коп.  за вычетом выставленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 746 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 432972.

          В соответствии с положениями раздела 5 контракта № 532-СК/20 ответчик гарантировал  качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством. Качество товара должно  соответствовать требованиям, изложенным в показателях качества Технической характеристики (Технического задания), определенной при размещении заказа на поставку товара, и требованиям, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту № 532-СК/20). 

          При подготовке оборудования к сдаче в эксплуатацию истцом были выявлены его несоответствия   требованиям, выражающиеся в неработающем (либо некачественном) двигателе подъемной платформы, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена   претензия от 16.06.2021 исх. № 1224.

         ООО «МЕТА» признало недостатки в приводном тяговом механизме (лебедке).           

         19 июня 2021 года ответчиком была произведена замена и установка лебедки на комплекс подъемного оборудования для лежачих больных в г. Лермонтове. Кроме того, ответчик гарантировал (гарантийное письмо от 05.07.2021 исх. №28/21) приступить к проведению пусконаладочных работ 12.07.2021 и обеспечить работоспособность оборудования к 16.07.2021 при отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

        После проведения ответчиком вышеуказанных работ с целью получения акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России обратилось в ООО ИЦ «Диагностика плюс».

          По результатам проведенной проверки подъемной платформы для инвалидов по адресу: 

<

...>, после замены и установки лебедки на комплекс подъемного оборудования для лежачих больных в г. Лермонтове ООО ИЦ «Диагностика плюс» был  выявлен  ряд  дефектов, о чем 21.07.2021 составлен акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий и ведомость дефектов по состоянию на 21.07.2021.

         О выявленных дефектах  был проинформирован ответчик, в его адрес  была направлена ведомость дефектов по состоянию на 21.07.2021 (письмо от 12.08.2021 №1675) и предложено в максимально сжатые сроки проинформировать о мероприятиях по устранению выявленных нарушений, указанных в ведомости дефектов, относящиеся к зоне их ответственности.

         Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

         Ввиду невозможности проведения всех необходимых мероприятий для ввода подъемной платформы для инвалидов в эксплуатацию, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 исх. № 2650 с требованиями  провести замену поставленного ответчиком оборудования - подъемной платформы для инвалидов - на соответствующее требованиям контракта № 532-СК/20.

         Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями (ответ на требование от 27.12.2021), предлагал пересмотреть решение истца о замене подъемной платформы.

          По результатам дельнейших переговоров ответчиком была устранена часть выявленных дефектов, кроме того, по собственной инициативе ответчик инициировал проведение технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов «texf- lift V005», заводской номер 00201120, год изготовления 2020, и предоставил соответствующий акт полного технического освидетельствования на вышеуказанное оборудование, выданный ЗАО НПО «Техкранэнерго».

          20 мая 2022 года истцом в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) было подано уведомление о вводе лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию (исх. № 1346 от 19.05.2022).

          30 мая 2022 года Ростехнадзором был проведен контрольный осмотр подъемной платформы для инвалидов по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт контрольного осмотра подъемной платформы для инвалидов № 410/8158/0020112. Из содержания данного акта следует, что объект не соответствует данным паспорта объекта, руководству (инструкции) по эксплуатации объекта, не находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, в эксплуатацию введен быть не может.

           При проверке Ростехнадзором выявлен ряд нарушений, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, в том числе,  касающихся выполнения работ ответчиком по монтажу объекта (выполнение работ по монтажу осуществлялось в отсутствие проекта производства работ и документации по установке объекта на территории лечебно-диагностического корпуса), а также выявлено, что подъемник находится в неработоспособном состоянии. Акт полного технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов от 08.04.2022, выданный  ЗАО НПО «Техкранэнерго»,  не был  принят во внимание (в акте контрольного осмотра указано на отсутствие даты и номера регистрации уведомления   в реестре экспертных организаций).

           В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1624 от 28.06.2022 с требованием провести замену поставленного ответчиком оборудования - подъемной платформы для инвалидов - на соответствующее требованиям контракта № 532-СК/20.

           Считая обязательства по контракту № 535-СК/20 выполненными надлежащим образом, качественно и в полном объеме, а требования истца необоснованными, ответчик замену поставленного оборудования не произвел.

         Просьба о направлении уполномоченного представителя ООО «Мета» с целью составления повторного акта осмотра подъемного оборудования 07.09.2022  к 9-00  по адресу: 357341, 

<

...>, ответчиком была проигнорирована.

          28 сентября 2022 года ООО ИЦ «Диагностика плюс» была проведена повторная проверка поставленного ответчиком оборудования - подъемной платформы, в ходе которой были выявлены ряд невыполненных обязательных требований, контролируемых при проведении технического освидетельствования, а также дефекты, неисправности, несоответствия, о чем составлен соответствующий акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов.

          Установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013, действующим на момент поставки, и данным паспорта платформы.

          Выявленные ООО ИЦ «Диагностика плюс» нарушения, допущенные ответчиком, делают невозможным ввод в эксплуатацию (регистрацию) подъемного оборудования в Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и последующую эксплуатацию указанного оборудования по назначению.

         Направленные в адрес ответчика требования (претензии) о замене комплекса подъемного оборудования ненадлежащего качества от 04.10.2022 исх. № 2432, от 25.10.2022 исх. № 2733, оставлены последним без удовлетворения.

          Также  истцом  установлено, что представленный ответчиком сертификат соответствия № ТС RU C-RU.ITX01.B.00021/20, выданный ООО «Сертификация качества» (115280, Россия, 

<

...>, каб. 27,28,26,30), признан недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 №2а-2725/2020. Действующий сертификат соответствия подъемной платформы для инвалидов обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» ответчиком не представлен.

В связи с   невозвратом  денежных средств, оплаченных в счет стоимости поставленного оборудования  в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами при поставке и монтаже оборудования возникли правоотношения, регулируемые  статьями гражданского законодательства о    договорах поставки и  подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

            Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

            Основные требования по использованию и содержанию подъемных платформ установлены  Правилами  организации  безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов,  за  исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743 (далее - Правила № 743).

            В силу подпункта «в» пункта 9 Правил № 743 содержание и использование подъемных платформ для инвалидов осуществляются при наличии акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов.

            При этом пунктом 25 Правил № 743 установлено, что техническое освидетельствование и обследование в отношении подъемных платформ для инвалидов осуществляется экспертной организацией в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Приказом  Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № 170 утвержден Порядок технического освидетельствования и обследования  подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, а также формы акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов,    пассажирского    конвейера   (движущейся    пешеходной    дорожки) и эскалатора и формы заключения по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора.

             Согласно пункту 15 Порядка при полном техническом освидетельствовании подъемная платформа для инвалидов должна быть подвергнута осмотру, проверкам и испытаниям в объеме, установленном руководством по эксплуатации платформы. При отсутствии в руководстве по эксплуатации платформы сведений по осмотру, проверкам и испытаниям работы по полному техническому освидетельствованию платформы должны проводиться на основе требований, установленных ГОСТ.

            В соответствии с пунктом 16 Порядка при полном техническом освидетельствовании платформы экспертной организацией должна быть осуществлена проверка платформы на предмет соответствия требованиям и параметрам, установленным документами, сформированными перед выпуском и при выпуске объекта в обращение, паспортом объекта, руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

             В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, а также невыполнения требований к объекту и технической документации, установленных сопроводительной документацией и Правилами № 743, при полном техническом освидетельствовании платформы специалистом экспертной организации должен быть оформлен акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям (пункт 17 Порядка).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

           Согласно пункту  2 статьи  475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (например, обнаружения неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4841/10 по делу № А45-12248/2008,  для отказа от договора купли-продажи по п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд. Направляя в адрес ответчика претензии о замене комплекса подъемного оборудования, истец тем самым реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ, фактически заявив отказ от контракта с требованием о возвращении денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-31264/2020).

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

            Оплата за оказанные  ответчиком  услуги  произведена истцом в размере 2 140 253 руб. 33 коп.  за вычетом выставленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 746 руб.  67 коп., что подтверждается платежным поручением от  02.03.2021 №432972.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма  № 51,   основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

  Определением от 08.08.2023 по делу назначена судебная    экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», г. Ставрополь:  ФИО4,   ФИО5. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

         1)  Соответствует ли оборудование (комплекс подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных сопровождающим) и выполненные ООО «МЕТА» работы (монтаж, пуско-наладка, реконструкция подъездных путей) положениям заключенного контракта от 17.11.2020  № 532-СК/20, стандартам, в том числе ГОСТ Р 55555-2013, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», нормативно-правовым актам в области организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ, в том числе для инвалидов, действующим на момент поставки оборудования (02.02.2021).

          2)    Имеет ли поставленное ООО «МЕТА» оборудование и выполненные работы по монтажу, пуско-наладке, реконструкции подъездных путей дефекты/недостатки, которые не позволяют ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России провести процедуру ввода указанного оборудования в эксплуатацию?

          При наличии недостатков определить причину неисправности (заводской брак, некачественность комплектующих деталей, физический износ, порча, выход из строя в связи с длительным неиспользованием и пр.).

           По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы.

           По первому вопросу.

           Спецификация объекта закупки, согласно документам, приложенным к контракту не позволяет соблюдать требования ГОСТ Р 5555-2013 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», т.к. спецификация объекта закупки отличается от требований ГОСТ Р 5555-2013. В соответствии с требованиями ст.34 44-ФЗ поставщик обязан соблюдать требования описания объекта закупки (спецификации), что поставщиком и было исполнено.

          Со стороны Заказчика были нарушены требования 44-ФЗ в части ведения документа оборота при заключении контракта с единственным поставщиком.

         По второму вопросу.

         Платформа вертикального перемещения для лежачих больных функционирует во всех режимах работы. Системы безопасности, включая ловители и концевые выключатели, работают исправно. Данное изделие, безопасно для эксплуатации, но не соответствует нормам и правилам ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» и ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

          Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.  

    Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

    Возражения истца на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами. 

            Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность экспертов в выборе методов экспертного исследования. 

    Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом не представлено.

             В связи с вышеизложенным ходатайство истца о  назначении комплексной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

           В судебном заседании 16.01.2024  эксперты  ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что несоответствие оборудования  - платформы вертикального перемещения для лежачих больных ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» и ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» касается его параметров (размеров)    и технических решений.  При этом платформа работает исправно, полностью соответствует описанию объекта закупки (спецификации), сформированной заказчиком и отличающейся от положений указанного ГОСТа.

          Таким образом, экспертным заключением  подтверждено  надлежащее выполнение ответчиком  работ по контракту № 532-СК/20.

          При этом, ни условиями контракта, ни спецификацией к нему на ответчика не возложена обязанность по организации или участии представителя ответчика в мероприятиях, направленных на ввод в эксплуатацию поставленного товара в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

          Требования об этом со стороны заказчика, указанные в претензиях от 16.06.2021, 12.08.2021  № 1675, 28.06.2022  № 1624, 04.10.2022  № 2432, 25.10.2022  № 2733  не соответствуют условиям контракта № 532-СК/20.

           В то же время, ответчик  принимал меры к оказанию истцу помощи, что подтверждается   ответами на требования от 27.12.2021, от 25.07.2022.

            На основании технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов «texf- lift V005», заводской номер 00201120, год изготовления 2020 ответчик предоставил   акт полного технического освидетельствования на  оборудование, выданный ЗАО НПО «Техкранэнерго», которым   подтверждена работоспособность поставленного товара.

          Выявленные   Ростехнадзором по результатам контрольных осмотров подъемной платформы   нарушения, препятствующие вводу подъемной платформы в эксплуатацию, относятся к компетенции  владельца поставленного товара и не могут быть  устранены силами ответчика.

           При этом,  после 02.02.2021  подъемная платформа не эксплуатировалась, у истца отсутствовали лица, ответственные за эксплуатацию подъемной платформы,  прошедшие соответствующее обучение по вопросу ее работоспособности, в том числе включения и эксплуатации.   

           Доводы истца о не направлении ответчиком уполномоченного представителя   с целью составления повторного  акта  осмотра подъемной платформы, назначенного на 09-00 07.09.2021  не могут быть приняты судом, так как   истец не представил доказательств направления  сообщения о вызове в адрес общества. Представленное истцом сообщение    адресовано получателю ООО «Медиа», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35763375000513.   

          Ссылки учреждения на результаты проверки поставленного товара, проведенные 28.09.2022  ООО ИЦ «Диагностика»   не могут опровергать выводы судебной экспертизы.   Эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2020 № 1032-ст с 01.06.2021  ГОСТ Р 55555-2013 отменен и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34682.2-2020 (EN 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности к устройству и установке. Часть 2. Платформы с вертикальным перемещением».

            Сертификата соответствия № ТС RU С-RU.TIX01.В.00021/20, выданный ООО «Сертификация качества»  на момент   заключения контракта (17.11.2020), поставки, монтажа подъемной платформы,   был действующим, так как   выдан 17.01.2020  со сроком окончания его действия до 16.01.2021.

          Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2020, которым сертификат соответствия был признан недействительным, вступило в законную силу  23.11.2021.  

          Таким образом, исследовав  представленные сторонами доказательства  с учетом выводов судебной экспертизы, суд  считает, что истец факт поставки и монтажа товара ненадлежащего качества не доказал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.   

           Расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

 В удовлетворении ходатайств федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский  федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об отложении слушания дела, назначении комплексной судебной экспертизы отказать.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский  федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  1 120 руб. государственной пошлины.

             Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина