АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-9810/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПожЭкспертГарант» ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.05.2024 № 01-28/22), ФИО3 (доверенность от 20.11.2024 № 01-28/57), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 05.12.2024 № 15-10/54785),  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-9810/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожЭкспертГарант», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 01.08.2022 № 4911/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 10.11.2022 № 16-15/58375@.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.  

 Решением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 решение от 22.06.2023 и постановление от 28.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 данное решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2024 и постановление от 08.12.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

 Как указал податель кассационной жалобы, положения статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) не содержат указаний на то, что жилое помещение, сдаваемое в наем, должно использоваться арендатором исключительно для проживания; деятельность руководителя Общества не противоречит назначению помещения (жилое); суды поставили возможность применения самозанятыми гражданами налогового режима, введенного Законом № 422-ФЗ, в зависимость от цели использования жилого помещения; цель использования жилого помещения не изменила правовую природу полученных директором Общества доходов как доходов от использования имущества самозанятого; судам следовало руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласного которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; Общество и его директор не допустили злоупотребления правами налогоплательщиков, не получили необоснованную налоговую выгоду в результате применения специального налогового режима; регистрация Общества в жилом помещении не означает, что в таком помещении оно ведет предпринимательскую или хозяйственную деятельность; вывод судов об использовании арендованного помещения не по назначению носит предположительный характер; при повторном рассмотрении настоящего дела суды в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорировали указания суда кассационной инстанции.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного 28.02.2022 Обществом за 2021 год расчета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), Инспекция 14.06.2022 составила акт № 6967/15нпд и с учетом возражений налогоплательщика 01.08.2022 вынесла решение № 4911/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данным решением Обществу доначислено 62 400 руб. НДФЛ, 3269 руб. 02 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 12 480 руб. штрафа.  

Решением Управления от 10.11.2022 № 16-15/58375@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.  

 При новом рассмотрении дела суды, оценив доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 30.11.2017 генеральным директором Общества является ФИО4, который с 17.12.2020 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (далее – НПД); ранее ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Инспекция и суды установили, что Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) 01.11.2017 заключили договор аренды помещения (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование квартиру № 1 в д. 20, корп. 1, по Фермскому шоссе в Санкт-Петербурге для размещения офиса.  

В силу пункта 2.1 Договора первоначально он действовал до 01.10.2018; этим же пунктом предусмотрена пролонгация его действия на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора до истечения срока его действия.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 объект аренды, указанный в Договоре, является жилым помещением (квартирой).  

Как установила Инспекция, всего в проверенном периоде Общество перечислило ФИО4 480 000 руб.  

В оспоренном решении Инспекции приведен вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Обществом сумм НДФЛ с дохода в виде арендных платежей по Договору, уплаченных генеральному директору Общества ФИО4 в 2021 году.  

Доход по Договору ФИО4 учитывал в целях обложения НПД, в связи с чем Общество не считало себя обязанным исчислять и удерживать с такого дохода НДФЛ.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный  

доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.  

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от обложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, для целей названного Закона не признаются объектом налогообложения доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений).  

Инспекция в оспариваемом решении указала, что генеральный директор Общества ФИО4 сдавал ему в аренду жилое помещение не в целях, отвечающих назначению жилого помещения, в то время как положения Закона № 422-ФЗ связывают право на уплату НПД именно с арендой (наймом) жилых помещений.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната, определения понятий которых содержатся в частях 2 – 4 статьи 16 ЖК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и, поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, вправе сдавать их для проживания на основании договора.  

Одним из способов реализации правомочий собственника жилого помещения, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является заключение договора найма жилого помещения, в силу которого собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.  

На основании пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.  

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).  

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору ФИО4 передал Обществу во временное владение и пользование квартиру (кадастровый номер 78:34:0410802:1374) для размещения офиса проектной организации (пункт 1.2 Договора), что, как указали суды, предполагает ведение хозяйственной деятельности в помещении. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости помещение является жилым и принадлежит ФИО4 на праве собственности.  

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим в виде НПД в отношении доходов, полученных им от сдачи в аренду жилого помещения. Соответственно, начисление и удержание НДФЛ налоговыми агентами в отношении таких доходов не производится.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

При этом часть 2 статьи 15 ЖК РФ устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.  

Таким образом, именно в этих целях законодателем введен льготный режим налогообложения физических лиц, регламентируемый Законом 422-ФЗ, который устанавливает специальный налоговый режим – НПД для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих доходы от сдачи жилых помещений в аренду для проживания и освобождаемых от уплаты НДФЛ.  

Учтя изложенное, суды на основании исследования материалов дела пришли к правомерному выводу, что выплаты, произведенные в рамках Договора, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.  

При принятии судебных актов суды также учитывали позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А56-32587/2023 (определением от 29.07.2024 № 307-ЭС24-5652 отказано в передаче жалобы на указанное постановление для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-9810/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожЭкспертГарант» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая