АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6248/22

29 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314618209900020)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области; начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав ФИО3; 

от третьего лиц: представить не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области; начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просил суд признать незаконными действия пристава выразившиеся в вынесении требования от 18.02.2022  об освобождении торгового павильона. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав имеющиеся в деле документы суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 14512/20/61085-ИП от 17.01.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 032932923 от 27.11.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-10756/19 от 20 11.2019 с предметом  исполнения - обязать общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма НАНТ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу освободи  путем, демонтажа торговых павильонов и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14512/20/61085-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производстве направлено в адрес регистрации должника-организации почтовой корреспонденцией.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного листа, в связи с чем, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление «о взыскании исполнительского сбора», должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а так же неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момент.  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливаем, должнику новый срок.

Должник-организация ООО Производстзенно-коммерческая фирма «НАНТ» ранее уведомлялась  о наличии исполнительного производств и требованиях  предъявленных  решением  Арбитражного  суде  Ростовской области в рамках дела №А53-10756 19 от 20.11.2019, об осязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв.м. расположенный по адресу; 

<

...>, однако действия по освобождению земельного участка предприняты не были.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

После ряда мероприятий (хронология совершения процессуальных действий приведена выше) приставом в соответствии с положениями  ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»18.02.2022  вынесено требование об освобождении торгового павильона.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Ос исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об осязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В связи с не принятием мер для исполнения требований исполнительного документа должником, а также в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, или сооружения пристав в соответствии с положениями п.8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право привлечь соответствующую специализированную организацию. 

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу 

<

...>, расположен торговый павильон с вывеской «ТАБАК», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2 Поскольку деятельность заявителя ведется на объекте в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда (об освобождении) суд приходит к выводу о том, что приятый приставом 18.02.2022 ненормативный акт (постановление и действия по его вынесению)  является законным и у суда не имеется оснований для его отмены. Кроме того, оспоренный ненормативный акт, не являлся первым аналогичным документом (ранее принятые документы так же не были исполнены).  

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук