СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15017/2015(52)-АК

Дело №А60-741/2015

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 августа 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; ООО «МСГ»;  

 

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – ООО «Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению ООО «Париж» о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ФИО4), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(5622) от 27.06.2015, стр.65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205(5715) от 07.11.2015, стр.52.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим должника ООО  «Бест Ботлинг» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6)., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом  союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил: 

 1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

1) незаключении договора дополнительного страхования ответственности;

2) ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - 70% доли в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» номинальной стоимостью 140 000 000,00 рублей;

3) ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Бест Ботлинг»;

4) ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - товарных знаков ООО «Бест Ботлинг»;

5) ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства,

6) неприняти мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

7) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бест Ботлинг» убытки в размере 188 035,00 рублей.

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2021 отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статьи 24.1 Закона о банкротстве. ФИО2 не позднее 27.04.2019 должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не заключен, сведений о его заключении не имеется. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности. Вывод суда об отсутствии конкретных сроков реализации имущества должника, а также неликвидности принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статей 129,139 Закона о банкротстве. По результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлены нематериальные активы в виде исключительных прав на товарные знаки (инв. опись № 1 от 27.12.2016), финансовые вложения в виде 70% доли в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере                         140 000 000,00 рублей (инв. опись от 27.12.2016), однако, действия по реализации имущества должника предприняты только в 2021 году, фактически в течение двух лет конкурсный управляющий в части продажи имущества бездействовал. Вывод суда о правомерности бездействия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности и товарных знаков на протяжении более двух лет является необоснованным и противоречит требованиям закона. Необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника привело к увеличению текущих расходов, в т.ч. в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам, обязательных платежей, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости предъявления требований к ООО «Бест Екатеринбург», ООО «Бест-Стерлитамак», ООО «Бест Плюс», ООО «Техинвест», ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» является необоснованным; в результате бездействий конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» лишилось возможности получения денежных средств в общем размере                       21 688 216,68 рублей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов. Вывод суда о том, что требования к ООО «Бест Плюс», ООО «Бест Маркет», ООО «Техинвест» подлежат субординации, т.к. данные общества являются аффилированными к должнику, является необоснованным. Делая вывод о понижении очередности удовлетворения требований в рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд фактически предопределил характер правоотношений сторон в отсутствие надлежащих доказательств, со ссылкой исключительно на взаимосвязанность сторон, суд фактически указал на отсутствие необходимости каких-либо действий по предъявлению требований к аффилированным с должником лицам, что противоречит целям конкурсного производства. Вывод суда о технических ошибках в отчетах конкурного управляющего и их устранении, отсутствие нарушений прав кредиторов является необоснованным и противоречит закону; отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверные сведения, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение информации по делу о банкротстве (неверно указаны ОКВЭД, адрес должника, не указаны сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности (инв. опись №1 от 13.01.2020), в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества на счет должника, не содержатся сведения о сумме текущих обязательств). Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность по составлению отчетов, что вводит участников конкурсного процесса в заблуждение, а также ограничивает в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. Вывод суда о надлежащем принятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника занял пассивную роль при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО7 передана документация должника уже по истечении срока исковой давности, что не позволило принять надлежащие меры по взысканию данной задолженности в судебном порядке. Должник фактически утратил возможность пополнения конкурсной массы на                            33 006 974,46 рубля, в свою очередь, ФИО2 данные обстоятельства заявлены не были. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Бест Ботлинг», поскольку нарушения ФИО2 по умышленному длительному непринятию мер по продаже имущества должника, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие дополнительного страхование ответственности, сокрытие информации по делу о банкротстве, причинение должнику убытков, затягивание процедуры банкротства, являются грубыми, указывают на некомпетентность и недобросовестность, неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 19.08.2021 было указано на возможность обжалования в течение месяца со дня принятия судебного акта. С целью реализации права уполномоченного органа на судебную защиту пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, баланс за 2018 год составил 20 844 тыс. руб., то есть не превышал 100 млн., следовательно, оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не имелось. Непроведение реализации имущества должника не повлекло уменьшение его стоимости с учетом того, что конкурсная масса только формировалась. Выявленное имущество не является скоропортящимся, а также имуществом, стоимость которого снижается по истечении времени. В настоящий момент, помимо реализации активов должника, имеются иные обязательные мероприятия, которые препятствуют завершению процедуры конкурсного производства: получение денежных средств со страховых компаний по определению арбитражного суда о взыскании убытков с ФИО4, рассмотрение спора о взыскании убытков с ФИО4 за утрату товарного знака, оспаривание решения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, невозможность распределения денежных средств по текущим платежам в случае поступления их на счет должника. Также конкурсный управляющий занимался подачей исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности, что существенно повышало ее стоимость, а не понижало. Привлеченных лиц в процедуре банкротства со стороны ФИО2 нет, обязательные платежи также отсутствуют, т.к. не реализованные активы не облагались какими-либо налогами. Непредъявление требований в реестр требований ООО Техинвест» не лишило должника возможности получения денежных средств, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Техинвест» была прекращена в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Требованиям кредитора ООО «Бест Ботлинг не подлежали включению в реестр требований кредиторов, они подлежат включению за реестр перед распределением ликвидационной квоты. В отчете о деятельности конкурсного управляющего были допущены технические опечатки, которые были исправлены. Исправленный отчет представлен заявителю жалобы и в суд. После получения исправленного отчета, у заявителя жалобы возражения в суде отсутствовали, заявитель занимал пассивную позицию, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что права кредитора не нарушаются. Конкурсным управляющим ФИО2 выражена правовая позиция по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, указанная позиция была проанализирована судом и обоснованно отказано. Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обжалования судебного акта, вынесенного в соответствии с требованием закона в связи с чем, не обязан был предъявлять необоснованные апелляционные жалобы. Кредитор по текущим платежам подавал апелляционные и кассационные жалобы, которые были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. Уполномоченный орган не был лишен права самостоятельно участвовать в процессах о привлечении к субсидиарной ответственности.

От союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО2 законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Отказывая в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками должника, а также о недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Поскольку балансовая стоимость активов ООО «Бест Ботлинг» составляла менее ста миллионов рублей, то у арбитражного управляющего ФИО2, утвержденного определением суда от 17.04.2019, после его утверждения конкурсным управляющим должника отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Уполномоченным органом не доказано недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего, нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов. Неверное указание кодов в отчете не влечет за собой нарушение прав кредитора, поскольку он обладал сведениями о правильных кодах ОКВЭД. Содержательность отчета в соответствующей части не пострадала. В настоящий момент конкурсным управляющим откорректирован отчет в части кодов и представлен конкурсному кредитору. Технические ошибки в отчете не нарушают права кредитора, отсутствует факт сокрытия какой-либо информации, следовательно, кредитор обладал достаточной и достоверной информацией о состоянии должника. Техническая ошибка, исправленная конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств намеренного отражения некорректной информации и доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя, должника или его кредиторов, не могут служить основанием для признания жалобы обоснованной. Формальное не отражение в отчете конкурсного управляющего номера и даты инвентаризационной ведомости, при условии указания сведений об активах в содержании отчета, не нарушает права кредитора, тем более, конкурсный кредитор указанной информацией обладал. В настоящий момент в отчет конкурсного управляющего внесены указанные сведения. Денежные средства от реализации предмета залога поступали на залоговый счет должника и перечислялись залоговому кредитору, а также расходовались на сохранность предмета залога. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, были отражены в таблице «денежные средства, поступившие на основной счет должника», нарушения в порядке заполнения отчета о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют. Сведения о размере денежных средств на специальных счетах должника были отражены в разделе «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах». Также к отчетам о деятельности конкурсного управляющего прикладывалась выписка со счетов должника, на основании которой можно проанализировать движение денежных средств. Конкурсный управляющий ФИО2 выразил свою позицию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которая не отличалась от позиции, заявленной предыдущим управляющим, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не принимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данного судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не обязан был предъявлять необоснованные апелляционные жалобы. Уполномоченный орган не был лишен права самостоятельно участвовать в судебных процессах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требования кредитора ООО «Бест Ботлинг» не подлежали включению в реестр требований кредиторов, они подлежат включению за реестр перед распределением ликвидационной квоты. Права кредиторов действиями конкурсного управляющего не были нарушены. Оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» ФИО2 положений Закона о банкротстве не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и причинение в результате его действий убытков кредиторам, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом на рассмотрение поставлено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, оставил разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, ненадлежащим образом исполняются обязанности по продаже имущества должника, не проводятся мероприятия по продаже 70% доли в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» в размере 140 000 000,00 рублей, не проводятся мероприятия по продаже дебиторской задолженности и товарных знаков ООО «Бест Ботлинг», ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению  и представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим образом исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности, допущенные нарушения являются грубыми, указывают на некомпетентность и недобросовестность, неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бест Ботлинг» убытков в размере 188 035,00 рубля, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности; согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бест Ботлинг» за 2014 год, балансовая стоимость активов составила 435 488 тыс. руб.; по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество на общую балансовую стоимость 217 931 706,47 рубля, также выявлены товарно-материальные ценности в общем количестве 197 479 шт. без определения балансовой стоимости; согласно результатам инвентаризации, проведенной самим ФИО2, в конкурсную массу также включена дебиторская задолженность на сумму                   107 317 036,00 рублей (инв. опись №1 от 13.01.2020); ФИО2 не позднее 27.04.2019 должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, между тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 25.06.2019, от 24.09.2019, от 26.12.2019, от 22.06.2020, от 25.12.2020, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не заключен, сведений о его заключении ни в отчете конкурсного управляющего, ни на сайте саморегулируемой организации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена от 17.04.2019).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2, для определения размера активов должника конкурсным управляющим ФИО2 должен был учитываться бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую его утверждению.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, баланс за 2018 год составил 20 844 тыс. руб., что не превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом, оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, связанных с неисполнением  обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, а также нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа приведенным бездействием конкурсного управляющего должника ФИО2 в материалах дела, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в данной части.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статьи 24.1 Закона о банкротстве; ФИО2 не позднее 27.04.2019 должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не заключен, сведений о его заключении не имеется; несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган ссылался на то, что конкурным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности продаже имущества должника, не проводятся мероприятия по продаже 70 доли в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» в размере 140 000 000,00 рублей, дебиторской задолженности ООО «Бест Ботлинг», товарных знаков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлены нематериальные активы в виде исключительных прав на товарные знаки (инв. опись № 1 от 27.12.2016), финансовые вложения в виде 70 % доли в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью                   140 000 000,00 руб. (инв. опись от 27.12.2016).

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Бест Ботлинг» отражены в инвентаризационной описи № 1 от 13.01.2020:

№

Наименование дебитора

Размер задолженности

1

ООО «Бест Екатеринбург» (ИНН 

<

***>)

1 28 817 597,00

2

ООО «Бест-Стерлитамак» (ИНН 

<

***>)

2 12 517 031,04

3

ООО «Бест Маркет» (ИНН 

<

***>)

22 542 188,26

4

ООО «Бест Плюс» (ИНН 

<

***>)

7 866 842,26

5

ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>)

21 752 001,59

6

ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>)

13 821 374,42

Собранием кредиторов ООО «Бест Ботлинг», состоявшемся 02.03.2020 (сообщение №4779542 от 04.03.2020 с сайта ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов), в том числе приняты решения: 

- утвердить положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности); 

- установление начальной продажной цены имущества должника 500 000,00 рублей;

- о списании с бухгалтерского учета ООО «Бест Ботлинг» вследствие физического износа Выдувной машины с четырьмя гнездами модели SF 4000 для производства 1,5 или 2 л бутылок из ПЭТ, SIPA S.P.A. (Италия).

16.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным, производство по заявлению прекращено. 

Собранием кредиторов ООО «Бест Ботлинг», состоявшемся 06.08.2020 (сообщение №5313731 от 10.08.2020 с сайта ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов), приняты решения:

- установить начальную продажную цену имущества должника (дебиторская задолженность) по делу №А60-741/2015 в размере 141 193 394,27 рубля;

- отменить решение собрания кредиторов ООО «Бест Ботлинг» по делу №А60-741/2015 от 02.03.2020, принятое по дополнительному вопросу повестки дня (порядковый номер 1.1): «Установление начальной продажной цены имущества должника в размере 500 000,00 рублей».

Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу ООО «Бест Ботлинг» включены следующие товарные знаки:

1

Товарный знак №505188 «ШАМПАРИКИ»

2

Товарный знак №491622 «BEEJET»

3

Товарный знак №428986 «ТАЙНЫ ТАЙГИ»

4

Товарный знак №429036 «ГЛАВЛИМОН»

5

Товарный знак №428258 «ГАЗИРОВКИН ОК»

6

Товарный знак №420465 «ЧИСТОГОРЬЕ»

7

Товарный знак №418246 «Pro Test»

8

Товарный знак № 318598

9

Товарный знак №247068«COOL»

10

Товарный знак №505188 «ШАМПАРИКИ»

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2, не реализация указанных активов должника не нарушает права уполномоченного органа, поскольку в настоящий момент, помимо реализации активов должника имеются иные обязательные мероприятия, которые препятствуют завершению процедуры конкурсного производства: получение денежных средств со страховых компаний по определению арбитражного суда  о взыскании убытков с ФИО4, рассмотрение спора о взыскании убытков с ФИО4 за утрату товарного знака, оспаривание решения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, невозможность распределения денежных средств по текущим платежам в случае поступления их на счет должника. Также конкурсный управляющий занимался подачей исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности, что существенно повышало ее стоимость, а не понижало, как утверждается бывшим конкурсным управляющим ФИО4 Привлеченных лиц в процедуре банкротства со стороны ФИО2 нет, обязательные платежи также отсутствуют, т.к. не реализованные активы не облагались какими-либо налогами. 

Таким образом, мероприятия по наполнению конкурсной массы в процедуре банкротства должника не завершены. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №6934397 о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО2, продажа доли в уставном капитале не повлекла за собой увеличение конкурсной массы должника. 

Доказательства ликвидности имущества должника в виде доли в ООО «Внешэкономпрод» и возможности реализации имущества для целей пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В отношении продажи товарных знаков, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что в августе 2021 года проведены торги и товарные знаки реализованы по цене 175 000,00 рублей. 

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Бест Ботлинг» уполномоченный орган ссылался на то, что выявленная ФИО2 дебиторская задолженность перед должником у ООО «Бест Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест-Стерлитамак» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>) не была реализована, кроме этого, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Бест Плюс», ООО «Техинвест» не подано, срок для включения в реестр требований кредиторов должника истек, реестр закрыт. В связи с чем ООО «Бест Ботлинг» лишилось возможности участия в деле о банкротстве ООО «Бест Плюс» ООО «Техинвест» в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2, требованиям кредитора ООО «Бест Ботлинг не подлежали включению в реестр требований кредиторов, они подлежат включению за реестр перед распределением ликвидационной квоты с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО «Бест Плюс», ООО «Бест Маркет», ООО «Техинвест» входят в одну группу с должником и являются аффилированными по отношению друг к другу. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям пункту 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанный вывод был сделан Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-25161/2020 при включении в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра не нарушает права кредиторов, является правомерным.

Доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии конкретных сроков реализации имущества должника, а также неликвидности принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Внешэкономпрод» противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статей 129,139 Закона о банкротстве; фактически в течение двух лет конкурсный управляющий в части продажи имущества бездействовал; вывод суда о правомерности бездействия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности и товарных знаков на протяжении более двух лет является необоснованным и противоречит требованиям закона; необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника привело к увеличению текущих расходов, в т.ч. в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам, обязательных платежей, что нарушает права и законные интересы кредиторов; вывод суда о том, что требования к ООО «Бест Плюс», ООО «Бест Маркет», ООО «Техинвест» подлежат субординации, т.к. данные общества являются аффилированными к должнику, является необоснованным; делая вывод о понижении очередности удовлетворения требований в рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд фактически предопределил характер правоотношений сторон в отсутствие надлежащих доказательств, со ссылкой исключительно на взаимосвязанность сторон, суд фактически указал на отсутствие необходимости каких-либо действий по предъявлению требований к аффилированным с должником лицам, что противоречит целям конкурсного производства, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению и представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (неверно указаны ОКВЭД, адрес должника, не указаны сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности (инв. опись № 1 от 13.01.2020), в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества на счет должника, не содержатся сведения о сумме текущих обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

На основании пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2 и союза «УрСО АУ», в соответствии с отчетом первого конкурсного управляющего должника ООО «Бест Ботлинг» ФИО4, в нем были указаны коды ОКВЭД 15.98.1, 15.98.2, 51.34.1, 51.38.2, 51.38.22, 52.25.2, 65.23., 70.3, 70.31.1, 74.84, 75.25.1. В дальнейшем, данные коды ОКВЭД были указаны в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 Поскольку отчет конкурсного управляющего ФИО2 формировался нарастающим итогом, указанные коды не были изменены. Неверное указание кодов в отчете не влечет за собой нарушение прав кредитора, поскольку он обладал сведениями о правильных кодах ОКВЭД. Содержательность отчета в соответствующей части не пострадала. В настоящий момент конкурсным управляющим откорректирован отчет в части кодов и представлен конкурсному кредитору. Технические ошибки в отчете не нарушают права кредитора, отсутствует факт сокрытия какой-либо информации, следовательно, кредитор обладал достаточной и достоверной информацией о состоянии должника. На стр. 29-30 отчета о деятельности конкурсного управляющего указаны сведения обо всей дебиторской задолженности должника, а также отражено, что первичные документы переданы конкурсному управляющему руководителем должника. Следовательно, сведения об активах отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг». Формальное не отражение в отчете конкурсного управляющего номера и даты инвентаризационной ведомости, при условии указания сведений об активах в содержании отчета, не нарушает права кредитора, тем более, конкурсный кредитор указанной информацией обладал. В настоящий момент в отчет конкурсного управляющего внесены указанные сведения. Отчет представлен конкурсному кредитору для ознакомления. Денежные средства от реализации предмета залога поступали на залоговый счет должника и перечислялись залоговому кредитору, а также расходовались на сохранность предмета залога. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, были отражены в таблице «денежные средства, поступившие на основной счет должника». Таким образом, нарушения в порядке заполнения отчета о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют. Сведения о размере денежных средств на специальных счетах должника были отражены в разделе «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах». Также к отчетам о деятельности конкурсного управляющего прикладывалась выписка со счетов должника, на основании которой можно проанализировать движение денежных средств. Реестр текущих платежей являлся приложением к отчету конкурсного управляющего ввиду его значительного объема и прикладывался к каждому отчету. Наличие указанных сведений в виде отдельного документа не нарушает права кредитора.

Таким образом, допущенные нарушения являются техническими ошибками, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа данные нарушения устранены. 

В настоящее время доказательства несоответствия отчета конкурсного управляющего ФИО2 требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, какие-либо технические неточности в отчете не нарушают права кредиторов, а также уполномоченного органа на получение информации.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника в связи с отражением сведений в отчете конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  вывод суда о технических ошибках в отчетах конкурного управляющего и их устранении, отсутствие нарушений прав кредиторов является необоснованным и противоречит закону; отчеты конкурсного управляющего составлены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверные сведения, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение информации по делу о банкротстве; конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность по составлению отчетов, что вводит участников конкурсного процесса в заблуждение, а также ограничивает в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 уполномоченный орган ссылается на  непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 10 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан принимать меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Бест Ботлинг» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 арбитражным судом в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест Ботлинг» отказано.

При этом, заявитель полагает, что отказ судом в привлечении контролирующих лиц должника был вызван исключительно пассивной ролью конкурсного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия в заседаниях суда представителя управляющего (из состоявшихся десяти, присутствовал на одном заседании), кроме этого, апелляционная жалоба на определение от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении требований, поданная текущим кредитором ФИО4, конкурсным управляющим ФИО2 не была поддержана.

Вместе с тем, как следует из определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 25.12.2019, первоначально поданное ФИО6 заявление не содержало каких-либо оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

19.02.2019 в суд поступило дополнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий ФИО6 указала на заключение ФИО7 ряда сделок от имени ООО «Бест Ботлинг». При этом суд указал, что в дальнейшем доводы конкурсного управляющего ФИО6 поддержаны конкурсным управляющим ФИО2, впоследствии, суд пришел к выводу, что приведенные доводы ФИО6 и ФИО2 являются необоснованными. 

Таким образом, ФИО2 выразил свою позицию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которая не отличалась от заявленной позиции предыдущим управляющим.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 не принимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, уполномоченным органом указано на причинение конкурсным управляющим ФИО2 должнику убытков в размере               188 035,00 рублей, основанием для взыскания убытков послужило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А60-57917/2019 которым во взыскании задолженности с ООО «Бест-Екатеринбург» в размере 33 006 974,46 рубля отказано в связи с истечением срока исковой давности, срок для взыскания истек в 2017 году. Указанное привело к взысканию с ООО «Бест Ботлинг» в доход федерального бюджета 188 035,00 рублей.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 конкурсным управляющим должника подано исковое заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Бест Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-57917/2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано по заявлению временного управляющего ООО «Бест Екатеринбург» о применении срока исковой давности.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, на момент подачи искового заявления о введении в отношении ООО «Бест Екатеринбург» процедуры наблюдения известно не было.

Таким образом, требование конкурсного управляющего к ООО «Бест Ботлинг» было заявлено обоснованно.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бест Екатеринбург» задолженности, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО2 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 188 035,00 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом заявлены требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов уполномоченного органа. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение финансового управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу №А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова