АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-8478/2013

г. Калуга

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – АО «Газпромбанк»  

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу № А14-8478/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой» (далее – ООО «УС-2 Интердорстрой», должник) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», заявитель) 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника  требований  в размере  62 745 673 руб. 20 коп., из них,  62 422 042, 48 руб.  - как к поручителю по обязательствам ООО «Интердорстрой»  по договору о выдаче банковской гарантии    № 7968ГА/13-Р от 11.10.2013 и в сумме 323 630, 72 руб.  - как к поручителю по обязательствам ООО «Интенрдорстрой»  по банковской гарантии  № 7365ГМ/13-Р от 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 производство по заявлению АО «Газпромбанк» к ООО «УС-2 Интердорстрой» об установлении требования кредитора на сумму 62 422 042 руб. 48 коп. прекращено. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В части прекращения производства по требованиям в размере 62 422 042 руб. 48 коп. судебные акты не оспариваются.

Не соглашаясь с судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «УС-2 Интердорстрой» задолженности в размере 323 630,72 руб., АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять в указанной части новый судебный об удовлетворении заявления Банка.

По мнению заявителя, суды неправильно определили  правовую  природу заявленных требований, в связи с чем, необоснованно применили к спорным правоотношениям  положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что размер денежного обязательства подлежит установлению на дату открытия процедуры  конкурсного производства в отношении должника, выступающего поручителем. Полагает, что  такой датой в силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» является введение процедуры банкротства в отношении основного должника, в данном случае принципала по договору гарантии – ООО «Интердорстрой».  

В судебном заседании 11.05.2017  был объявлен  перерыв до 16:00 час. 16.05.2017. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ни до объявления  перерыва, ни после перерыва, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

По правилам  указанных норм проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  требования АО «Газпромбанк» основаны на договоре банковской гарантии № 7365ГМ/13-Р от 15.07.2013 и договоре поручительства   № 7365ГМ/13-Р-П2.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  15.07.2013 между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время - АО «Газпромбанк») (гарант) и ООО «Интердорстрой» (принципал) был заключен договор о банковской гарантии               № 7365ГМ/13-Р, по условиям которого гарант обязался по письменному заявлению принципала выдать в пользу ЗАО «Штрабаг» (бенефициара) банковскую гарантию на сумму 29 829 598 руб. 37 коп. со сроком действия по 20.12.2015 (включительно).

Согласно пункту 2 указанного договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 1,5 процентов годовых от суммы гарантии (но не менее 5 000 руб. за календарный квартал или его часть), рассчитываемое за срок действия гарантии. Вознаграждение уплачивается ежеквартально, не позднее пятого рабочего дня первого месяца календарного квартала, за который уплачивается вознаграждение.

Между Банком и  ООО «УС-2 Интердорстрой» 15.07.2013  заключен договор поручительства  № 7365ГМ/13-Р-П2,  по которому  ООО «УС-2 Интердорстрой» приняло  на себя обязательство  солидарно с принципалом в полном объеме отвечать перед гарантом за исполнение обязательств, возникших из договора о банковской гарантии № 7365ГМ/13-Р от 15.07.2013.

Как указал в своем заявлении Банк, обязательства по договору о банковской гарантии № 7365ГМ/13-Р от 15.07.2013 исполнены им надлежащим образом, что подтверждается текстом банковской гарантии № 7365ГМ/13-Р от 15.07.2013 и платежными поручениями о перечислении денежных средств бенефициару.

В свою очередь ООО «Интердорстрой» обязательства по уплате Банку вознаграждения (комиссии) за выдачу гарантии  в размере  323 630 руб. 72 коп.  за период с 01.04.2015 по 20.12.2015  не исполнил.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интердорстрой» своих обязательств по договору о банковской гарантии № 7365ГМ/13-Р15.07.2013 от 15.07.2013, указывая на введение в отношении принципала процедуры наблюдения,  АО «Газпромбанк» в деле о банкротстве поручителя - ООО «УС-2 Интердорстрой» в порядке  статьи 100, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве обратилось в  арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

Возражений относительно требований кредитора заявлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что состав и  размер требований кредитора  должен определяться на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении поручителя - ООО «УС-2 Интердорстрой», то есть на 06.05.2014, а поскольку требование   Банка  сложилось за период, наступивший  после введения  в отношении поручителя процедуры банкротства (с 01.04.2015 по 20.12.2015), суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данных требований  в реестр требований  кредиторов поручителя.       

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей  статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте  48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела,  процедура банкротства в отношении ООО «УС-2 Интердорстрой», выступившего поручителем по обязательствам принципала  ООО «Интердорстрой», была  возбуждена значительно раньше процедуры банкротства в отношении основного должника.

 Так, согласно материалам дела заявление о признании ООО «УС-2 Интердорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от  29.08.2013.

Определением от 08.10.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) ООО «УС-2 Интердорстрой» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте  48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42,  право  Банка на обращение  с требованиями в деле о банкротстве поручителя могло возникнуть только с момента нарушения обязательства основным должником. 

Соответствующие требования и  предъявлены Банком  к поручителю – ООО УС-2 Интердорстрой» со ссылкой на неисполнение основным должником - ООО «Интердорстрой» обязательств по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.04.2015 по 20.12.2015 и указанием на то, что в отношении основного должника введена процедура наблюдения.

Как указал Банк, по условиям договора поручительства № 7365ГМ/13-Р-П2, заключенного до возбуждения в отношении поручителя процедуры банкротства, последний принял на себя обязательства солидарно с принципалом в полном объеме отвечать перед гарантом за исполнение обязательств, возникших из договора о банковской гарантии № 7365ГМ/13-Р от 15.07.2013, в том числе, по выплате вознаграждения  за выдачу банковской гарантии. 

 Ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № 407822/15-78-68 «Б» в отношении ООО «Интердорстрой» (основной должник) введена процедура наблюдения, Банк указал на возникновение  у него права на обращение с требованием  к поручителю.

Суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, исходя из того, что  требования о начислении вознаграждения  заявлены  за  период с 01.04.2015 по 20.12.2015,  то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отказали во включении  их в реестр.

Однако судами не учтено, что заявленные требования, хотя и рассчитаны за определенный период и в виде процентов от суммы гарантии,  представляют собой не меру ответственности (проценты, неустойку), а являются  частью основного долга -  договорным обязательством принципала по договору гарантии, за исполнение которого в том числе  поручилось  ООО «УС-2 Интердорстрой».

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства нет допускается. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом,  обязательство поручителя отвечать перед кредитором  другого лица наступает с момента заключения договора поручительства и действует до полного исполнения обязательства либо до истечения срока поручительства. 

Как установлено судами, положенные в основание требований договор поручительства заключен  15.07.2013, то есть до принятия заявления о признании должника - поручителя  банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены иные основания прекращения поручительства. Однако такого основания, как введение в отношении поручителя процедуры банкротства, указанной нормой не предусмотрено.

Суды нижестоящих инстанций, не установив факта прекращения поручительства или истечения срока поручительства, не приведя правовых оснований, по которым поручитель после признания его банкротом не является ответственным по обязательствам основного должника,  отказали в установлении требований к поручителю на  основании статьи 126 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае является ошибочным, поскольку, как указано выше, заявленная сумма требований  представляет собой  часть основного долга (комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии), и не  относится к санкциям  за нарушение обязательства, начисление которых прекращается в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. 

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам Банка о том, что   обязательство ООО «УС-2 Интердорстрой» по договору поручительства № 7365ГМ/13-Р-П2 от 15.07.2013  сохранялось  и после признания его банкротом.

В силу абзацев 2, 3  пункта 51  постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012      № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Отклоняя ссылку Банка на положения пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42, суды по существу сделали противоречащий законодательству вывод об отсутствии у кредитора права на обращение с требованием к поручителю в том случае, если процедура банкротства возбуждена в отношении него ранее, чем в отношении основного должника.

Неверная квалификация судами нижестоящих инстанций требований Банка, неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию неправильных судебных актов. 

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, имеется в действительности у основного должника  неисполненное обязательство по договору гарантии, проверить обоснованность расчета банка.

В связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, судебные акты в части отказа в установлении  требований банка  в размере 323 630 руб. 72 коп.  подлежат отмене  с направлением дела в указанной части  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать вопрос о наличии нарушения обязательства основного должника,  проверить обоснованность расчета заявленного требования и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А14-8478/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                             ФИО1