АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 28 июня 2019 года по делу N А41-51144/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Априори": неявка уведомлен;  

от Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Московской области: ФИО1 по  доверенности от 25.06.2019,  

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Априори»  

на решение от 20 ноября 2018 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Криворучко Е.С. 

на постановление от 27 февраля 2019 года,  

Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., по делу № А41-51144/18, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Априори"  

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Московской области  

об оспаривании распоряжения и решения и обязании переоформить лицензию, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Априори" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Априори") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором  просило суд о нижеследующем:  

- признать недействительным распоряжения от 05.03.2018 N 360 о  проведении внеплановой выездной проверки;  

- признать недействительным решение от 21.03.2018 N 202/9-1377;  

- обязать переоформить лицензию от 09.11.2009 N 2821 сроком действия до  09.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных  требований, отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  

материального и процессуального права.  

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на  кассационную жалобу. Отзыв не приобщается к материалам дела, поскольку  представлен в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных  актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и  постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  фактических обстоятельств дела, ООО ЧОП "Априори" осуществляет частную  охранную деятельность на основании лицензии ГУ МВД России по Московской  области от 09.11.2009 N 2821, продленной решением лицензирующего органа от  30.10.2014 N 479 на срок до 09.11.2019 (т. 1 л.д. 28 - 29).  

Согласно приложению к лицензии ООО ЧОП "Априори" разрешен  следующий перечень услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана  объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в  оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением  объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3  

Закона Российской Федерации "о частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации"; 3) охрана объекта (или) имущества на объектах с  осуществлением работ по проектированию, монтажу, и эксплуатационному  обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4)  консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка  в местах проведения массовых мероприятии; 6) обеспечение внутриобъектового  и пропускного режимов на объектах исключением объектов, предусмотренных  пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной  детективной и деятельности в Российской Федерации"; 7) охрана объектов и  (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения  жизнедеятельности и "опасности государства и населения.  

Суды указывают, что 28.02.2018 ООО ЧОП "Априори" обратилось в Центр  лицензионно-разрешительной работы Главного управления с заявлением о  переоформлении лицензии N 2821 на осуществление частной охранной  деятельности (вх. N 88), в связи с изменением юридического адреса  предприятия.  

06.12.2015 согласно сведений Федеральной налоговой службы Российской  Федерации, адрес предприятия изменен на имеющийся (ранее был: Московская  обл., Раменский р-н, с. Софьино, здание - автогараж (ЗАО "Пламя").  

В заявлении от 28.02.2018 N 88 заявителем указаны все разрешенные  вышеперечисленные виды охранных услуг, предусмотренные приложением к  лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

05.03.2018 управлением издано распоряжение N 360 "О проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП "Априори" как  лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии.  

По результатам проверки Главным управлением Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Московской области составлен  акт проверки от 14.03.2018, в котором зафиксировано нарушение лицензиатом  

пункта "а" части 4 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением РФ от 23.06.2011 N 498 "О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности", у лицензиата отсутствует служебное огнестрельное  оружие.  

16.03.2018 управлением вынесено заключение об отказе в переоформлении  лицензии на частную охранную деятельность.  

Полагая, что распоряжение о проведении проверки и решение, вынесенное  по результатам проверки являются незаконными и нарушают права и законные  интересы ООО ЧОП "Априори" в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из соответствия оспариваемых решения и распоряжение  требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная  охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, которые  подлежат лицензированию.  

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N  99-ФЗ).  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).  

Согласно пункту 3 перечня поручений Президента Российской Федерации  по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной  охранной деятельности от 05.11.2017 N Пр-2269, частями 2, 6, пункта 5 части 10  статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности", пункту 1.1 и 3 части 2 статьи 10 Федерального  закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 23.4  административного регламента N 10393, в отношении лицензиата,  представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим  органом проводятся внеплановые проверки соблюдения лицензиатом  лицензионных требований.  

Судами установлено, что 28.02.2018 ООО ЧОП "Априори" обратилось в  Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления с заявлением  о переоформлении лицензии N 2821 на осуществление частной охранной  деятельности в связи с изменением юридического адреса.  

05.03.2018 Управлением издано распоряжение N 360 "О проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП "Априори".  

Также суды указывают, что с данным распоряжением директор ООО ЧОП  "Априори" был ознакомлен 14.03.2018.  

В соответствии со статьей 11.4 Закона N 226-ФЗ документ,  подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной  деятельности, подлежит переоформлению в случае изменения охранной  организацией места ее нахождения. Переоформление документа,  подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной  деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления  лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие  лицензии не приостанавливается.  

В связи с проверкой, проведенной на основании вышеуказанного  распоряжения, административным органом установлено нарушение обществом  пункта "а" части 4 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), у лицензиата  отсутствует служебное огнестрельное оружие.  

Судами установлено, что в связи с выявленными нарушениями, 16.03.2018  управлением было вынесено заключение об отказе в переоформлении лицензии  на частную охранную деятельность.  

Подпунктом "а" части 4 Положение N 498 предусмотрено, что  лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или)  принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию  дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1)  настоящего Положения являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии  (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.  

Подпункт "а" пункта 4 Положения N 498 был внесен в данное Положение  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и  вступил в силу с 22.09.2015.  

В соответствии со статьей 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон N 2487-1) документ, подтверждающий наличие  лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит  переоформлению в случае: 1) продления срока действия лицензии; 2) намерения  лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не  указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; 3) реорганизации  охранной организации; 4) изменения наименования охранной организации или  места ее нахождения.  

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата  осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются  соответствующее заявление и документы по данному виду услуг,  предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной  деятельности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении от  28.02.2018 N 88 заявителем указан вид охранных услуг: осуществление охраны  объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их  сигнальную информацию.  

Также в заявлении указаны сведения о намерении использовать  технические и иные средства, оружия специальные средства и потребность в  них.  

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании, лицензионным  требованием для осуществления указанных в заявлении видов охранных услуг, а  именно осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с  осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному  обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию  дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1)  настоящего Положения, среди прочих, является наличие у лицензиата  служебного огнестрельного оружия, наличие в штате соискателя лицензии  (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны.  

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  документов, подтверждающих наличие служебного оружия, а также  доказательств, свидетельствующих о наличии в штате специалиста по  обслуживанию технических средств охраны, которое предполагается  использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, заявитель в  материалы дела не представил.  

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные  в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены  по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не  нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2019 года по делу № А41-51144/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи И.Ю. Григорьева  

 Е.Е. Шевченко