1148/2023-20306(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1759/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от АО «Концерн «Гранит-Электрон»: ФИО2 по доверенности 

 № ЮР/1737 от 23.01.2023, ФИО3 по доверенности № ЮР/1738 от  23.01.2023;  

от ПАО «АСЗ»: представитель не явился, извещен; от Минобороны РФ: ФИО4, представитель по доверенности  № 207/4/152д от 06.10.2022. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  

на решение от 15.02.2023 по делу № А73-15941/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»  

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  

о взыскании 9 431 688 руб. 40 коп., неустойки с 13.08.2021 по день оплаты  задолженности  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, 756 Военное  представительство Министерства обороны Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец, ФГУП «Концерн «Гранит- Электрон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному  обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  далее - ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности в  размере 9 431 688 руб. 40 коп., неустойки в размере 471 584 руб. 42 коп.  

 Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации,  

756 Военное представительство Министерства обороны Российской  Федерации.  

 Решением суда от 15.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 

9 741 990 руб. 91 коп., из них; 9 431 688 руб. 40 коп. задолженность по оплате  выполненных работ, 310 302 руб. 55 коп., неустойка, кроме того с ответчика  взысканы судебные расходы в размере 48 284 руб., а также присуждена к  начислению неустойка начиная с 09.02.2023 по день уплаты задолженности в  размере 0,01%, исходя из суммы задолженности в размере  

9 431 688 руб. 40 коп., но не более 5% от суммы задолженности (не более 471 584 руб. 42 коп.). 

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и  дополнениями к ней.  

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не допустимость  превышения фиксированной цены установленной заключением 125 ВП МО  РФ и, как следствие, не считает себя просрочившим оплату по договору,  поскольку исполнителем не был направлен счет на оплату окончательного  платежа по договору.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном  заседании просили решение суда оставить без изменения и отказать ответчику в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную  жалобу и его представитель в судебном заседании приводят доводы об  отсутствии оснований для начисления неустойки.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  доводы жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «Концерн «Гранит-Электрон»  (исполнитель) заключен договор № 1520187401071020105010080/52- НПК2/18,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а  заказчик принять и оплатить работы по теме: «Участие в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, швартовных, заводских ходовых и  государственных испытаний и ревизии по изделию 3Р - 60У-20380-01 на заказе  зав № 2103».  

 Согласно пункту 1.2 предусмотренные договором работы являются  составной частью работ, выполняемых заказчиком по государственному  оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом   № 1520187401071020105010080/3/1/10268/ГК-15-ДГОЗ от 04.05.2015.  

 Наименование работ, отдельные этапы и ориентировочные сроки  выполнения работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 1).  

 В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.5 договора цена является  ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.  

 Общая стоимость работ по настоящему договору, в том числе цена работ по  каждому этапу, определяются протоколом согласования договорной цены  

 № 22-НПК2 18 (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

 Для перевода цены в фиксированную, пунктом 2.6 договора  предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику пакет документов, а  именно: дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной  цены, заключение 125 ВП МО РФ по фиксированной цене, калькуляцию  фактических затрат на выполненный объем работ с расшифровкой по статьям  затрат, копии табелей отработанного времени, оформленные ответственными  

представителями исполнителя заказчика, копии первичных документов по  обоснованию командировочных расходов (авансовый отчет, проездные  документы, документы по оплате услуг гостиницы или найма квартиры, копии  приказа АО «Концерн «Гранит-Электрон» № 458/А от 28.08.2015 об  установлении размера суточных расходов).  

 Согласно пункту 2.7 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий № 2) фактические затраты формируются на основании табелей  учета рабочего времени (включая время нахождения в пути), подписанных  ответственными представителями исполнителя и заказчика и документально  подтвержденных командировочных расходов. При переводе ориентировочной  цены в фиксированную командировочные расходы на период командирования  специалистов исполнителя формируются с учетом следующих условий:  стоимость проживания (одноместный номер гостиницы эконом - класса или  аренды однокомнатной квартиры) и суточные расходы по нормативам в  соответствии с приказом АО «Концерн «Гранит - Электрон» № 458/А от  28.02.2015 № 94/Б от 26.03.2019.  

 Пунктом 2.9 договора согласовано, что при рассмотрении заказчиком  представленных исполнителем фактических затрат, снятие затрат заказчиком  осуществляется только с указанием конкретных объемов по статьям расходов  (в том числе в разрезе статей затрат общехозяйственных расходов),  подлежащих уменьшению, с письменным обоснованием причины этого снятия.   Согласно пункту 2.10 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий № 2) заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения  дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены согласовывает  их и направляет исполнителю или направляет мотивированные возражения.  

 В соответствии с пунктом 2.11 контракта основанием для производства  финансовых расчетов по этапу является корректировочный акт сдачи приемки  выполненных работ, который оформляется заказчиком и исполнителем на  основании технического акта.  

 Окончательный расчет за выполненные работы производится поэтапно за  вычетом ранее перечисленного аванса на основании подписанного сторонами  оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с  протоколом фиксированной цены в течение 30 банковских дней с момента  поступления средств от государственного заказчика в сумме достаточной для  выполнения имеющихся обязательств заказчика перед соисполнителями  государственного контракта, на момент осуществления платежа по настоящему  договору, в зависимости от того, что наступит позднее. При этом дата акта  

сдачи-приемки выполненных работ должна соответствовать дате технического  акта (пункт 2.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий   № 2).  

 Ответчик перечислил аванс в размере 3 030 939 руб. 72 коп., работы истцом  выполнены, между сторонами подписаны технические акты № 1/52-НПК2/18 от  24.08.2020, № 2/52-НПК2/18 от 12.10.2020, № 3/52- НПК2/18 от 15.11.2020,  

 № 4/52-НПК2/18 от 03.12.2020, № 5/52-НПК2/18 от 06.12.2020. 

 125 военным представительством Министерства обороны РФ согласованы  затраты по первому этапу в размере 2 299 365 руб., по второму этапу4 358 752 руб. 51 27 коп., по третьему этапу - 2 175 019 руб. 89 коп., по  четвертому этапу - 1 252 964 руб., по пятому этапу - 299 421 руб. 77 коп.,  выдано заключение № 125/ГЭ-28/21 от 26.04.2021.  

 Согласно разделу 3 заключения, цена работ на основе фактических затрат  принятых военным представительством - 10 385 523 руб., без НДС. Ссылаясь  на указания начальника Управления военных представительств Министерства  обороны Российской Федерации № 251/1/2027 от 11.03.2019 фиксированная  цена определена в заключение на уровне ориентировочной6 314 457 руб. 76 коп.  

 Между сторонами подписан протокол согласования договорной цены  

 № 14/91-НПК2/21 от 11.03.2020, стоимость выполненных работ истцом  определена в размере 17 057 185 руб. 04 коп., с учетом НДС, ответчиком7 577 349 руб. 31 коп., с учетом НДС.  

 В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ ФГУП «Концерн  «Гранит-Электрон» обратилось с иском в арбитражный суд.  

 Суд установив, что возникшие между сторонами правоотношения  возникли из договора подряда, цена договора является регулируемой,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275), Постановления  Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О  государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации», Положением о военных представительствах, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.09.1995 г.,  пришёл к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания с  

ответчика стоимости выполненных работ в размере затрат, согласованных  военным представительством МО РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно пункту 6 части 2 статьи 9 ФЗ № 275 госрегулирование цен  основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и  головного исполнителя, исполнителя.  

 Согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 

 № 1465 (в редакции, действующей в спорный период, далее –Постановление   № 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной  (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным  заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока  действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев  до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов  поставки продукции) устанавливается фиксированная цена на продукцию.  

 В рассматриваемом случае судом установлено, что все этапы работ по  договору исполнителем выполнены, результат работ передан по актам,  подписанным заказчиком без возражения, спора между сторонами в этой части  не имеется.  

 По результатам анализа представленных исполнителем расчётно- калькуляционных материалов по формам приказа ФАС РФ от 14.10.2019   № 1138/2019, фактических затрат по состоянию на 01.02.2021, карточки  

трудоемкости работ, пояснительной записки к работам 125 военным  представительством Министерства обороны РФ скорректированы затраты  исполнителя.  

 Расчёт цены работ произведён методом прямого калькулирования по  статьям затрат на основании фактических затрат с применением  согласованных базовых экономических показателей 2020 г., цена работ на  основе фактических затрат согласована в размере затрат  

10 385 523 руб. 44 коп., без НДС, затраты исполнителя на сумму 3 828 797 руб. 45 коп. не приняты в расчёт цены. 

 При таких обстоятельствах установление фиксированной цены на уровне  ориентировочной, не соответствует пункту 6 части 2 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ,  пункту 46 Постановления № 1465 и условиям пунктом 2.9, 2.12 договора.  

 Кроме того, согласно Указанию № 251/1/7027 от 11.03.2019, подписанному  начальником Управления военных представительств Министерства обороны  Российской Федерации, цена на продукцию (комплектующие изделия, сырье и  материалы), должна определяться военными представительствами,  закрепленными за организациями кооперации, только после ее детальной  проработки и согласования с головным военным представительством. При этом  цена на военную продукцию формируется с учетом ценовых показателей,  определенных государственной программой вооружения, государственного  оборонного заказа и не более установленных ранее на нее ориентировочных  цен.  

 Между тем из заключения 125 военного представительства Министерства  обороны РФ № 125/ГЭ-28/21 от 26.04.2021 не следует, что исполнителем в  целях согласования фиксированной цены представлялись материальные  затраты, в этих целях в соответствии с пунктам 2.6, 2.7 корректировке  подлежат затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды,  общехозяйственные расходы и затраты на командировки.  

 Учитывая, что разногласия сторон, возникшие при подписании протокола  согласования договорной цены № 14/91-НПК2/21 от 11.03.2020, обусловлены  установленными выше обстоятельствами, вывод суда о том, что сумма  задолженности по договору за вычетом ранее перечисленного аванса  составляет 9 431 688 руб. 40 коп. является обоснованным.  

Также правильным является вывод суда о наличие оснований для  взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и  пункта 6.3 договора, с учётом мораторных ограничений, установленных  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, поскольку  

обязательство по оплате выполненных по договору работ лежит на ответчике,  допустившим просрочку его исполнения, вопреки доводам апелляционной  жалобы об обратном.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на  переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана  надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой  доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или  изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 по делу № А73-15941/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи М.О. Волкова  

 А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна