Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43611/17

23 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ФМ Ложистик Северянка»

к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями:

- признать недействительным зачёт односторонних требований на сумму 4 806 814,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 4 806 814,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 47034 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМ Ложистик Северянка» (далее – ООО «ФМ Ложистик Северянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (далее – ООО «Логопарк Менеджмент», ответчик) с иском о признании недействительным зачета односторонних требований на сумму 4 806 814,00 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения на общую сумму 4 806 814,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика переплату в сумме 4806814 рублей признал.

Из пояснений истца следует, что им было получено от ответчика уведомление о проведении зачета № ЛМП/124 от 09.02.2017 от ответчика, в котором ответчик уведомил истца о проведении одностороннего зачета суммы 4806814 руб., которая складывается из сумм:

- переплата по договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015 в размере 15200 руб.;

- переплата по договору № 21/03-13/2Ус от 21.03.2013 в размере 306236,04 руб.;

- переплата переменной части субарендной платы по договору субаренды 12/03-13/2 Арн от 12.03.2013 в размере 1707492,06 руб.;

- переплата постоянной части субарендной платы по договору субаренды 12/03-13/2Арн от 12.03.2013 в размере 76258,85 руб.;

- переплата переменной части субарендной платы по договору субаренды № 22/05-13/4 от 22.05.2013 в размере 2625171,86 руб.;

- обеспечительный платеж по договору субаренды № 07/03-13/1 Арн от 07.03.2013 в размере 24143,37 руб.;

- переплата постоянной части субарендной платы по договору субаренды № 07/03-13/1 Арн от 07.03.2013 в размере 40932,36 руб.

В претензии к ответчику от 17.03.2017 истец заявил отказ от зачета и потребовал вернуть переплату в размере 4806814 рублей.

В ответе на претензию от 14.04.2017 ответчик требования не признал, денежные средства возвращать отказался.

Согласно ответу ответчика, он произвел зачет переплаты истца счет задолженности (штрафов, ущерба) по следующим договорам:

- по договору субаренды № 12/03-13/2 Арн от 12.03.2013 – ущерб в сумме 29385,60 руб.;

- по договору субаренды № 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 в размере 9499,30 руб.;

- по договорам субаренды № 12/03-13/2 Арн от 12.03.2013 и № 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 – оплата  стоимости выполненных работ (по ремонту ИПР, ворот, канализации, замене ИПР и по восстановлению секции забора) в общей сумме 126689,50 руб.;

- по договору субаренды № 31/01-14/4 Сан от 31.01.2014 – задолженность по арендной плате в размере 1705,95 у.е.;

- по договору субаренды № 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 – задолженность по арендной плате в размере 45522,12 у.е.;

- по договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015 – штрафы за несданные и поврежденные пропуска в общей сумме 394893,00 руб.;

- по договору № 01/09-13/37Ус от 01.09.2013 – штрафы за несданные и поврежденные пропуска в размере 59250 руб. и в размере 26500 руб.;

- по договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015 – неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 758434,49 руб. (п. 5.2 договора).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено право стороны предъявить требование о признании сделки по проведению зачета недействительной, если проведенный одной стороной зачет противоречит законодательству.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке произвел зачет произведенной истцом переплаты по договорам: № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015, № 21/03-13/2Ус от 21.03.2013, № 12/03-13/2 Арн от 12.03.2013, № 22/05-13/4 от 22.05.2013, № 07/03-13/1 Арн от 07.03.2013, в счет уплаты истцом штрафных санкций (неустойки), убытков и задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка бывает двух видов - штрафы и пени.

В большинстве случаев штраф устанавливается либо в виде процентов от цены договора, либо в виде фиксированной суммы, определяемой по соглашению сторон.

Размер пени зависит от того, насколько долго не выполнялись условия договора. Как правило, пени начисляются за каждый день просрочки в процентах к сумме обязательства (цене договора).

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается соглашением сторон, а в некоторых случаях - законом. В этом случае независимо от того, предусмотрена неустойка соглашением сторон или нет, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Потерпевшая сторона доказывает лишь факт нарушения договора контрагентом и не доказывает и не обосновывает наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между их возникновением и действиями нарушившей обязательства стороны, иные обстоятельства. В связи с этим неустойка является удобной для взыскания и наиболее распространенной мерой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, ответчик должен доказать факт нарушения истцом условий договоров, за которые им начислены штрафы и пени, наличия задолженности и убытков. При этом, истец имеет право просить снизить размер неустойки (штрафа, пени). 

По договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015 истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию по заявкам заказчика услуг по уборке территории, по транспортировке ТБО, по изготовлению, программированию и выдаче на время заказчику пропусков, по оказанию услуг по обеспечению въезда на территорию транспортных средств и по предоставлению возможности сверхнормативной стоянки ТС на территории, указанной в «Правилах поведения на территории по адресу 

<

...> иных территориях», согласно приложениями №№ 1,1А, 3, 3А, 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчеты между сторонами производятся на основании подписанных сторонами заявок, подтверждающих факт оказания услуги, выполнения работы и/или акта выполненных работ и/или акта предоставленных услуг (п. 1.2 договора).

По указанному договору ответчик начислил истцу штраф в общем размере 394893 руб. в соответствии с п. 2.10 и п. 2.11 Приложения № 3 к договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015, основания – не сдача и повреждение временно выданных заказчику пропусков.

В соответствии с п. 2.10 приложения № 3, заказчик обязан сдать выданный заказчику (работнику, посетителю, контрагенту заказчика) разовый личный пропуск и/или разовый транспортный пропуск при выходе/выезде с территории либо опустить его в специальный картоприемник турникета КПП при наличии такового. В случае не сдачи на заказчика налагается штраф, установленный в приложении № 3А к договору.

В соответствии с п. 2.11 приложения № 3, если при сдаче пропуска исполнитель выявляет видимые повреждения пропуска, вследствие чего пропуск приведен в состояние, не пригодное для дальнейшего использования по назначению, исполнитель делает соответствующую отметку в журнале исполнителя либо составляет акт о повреждении пропуска, в котором указывает обнаруженные повреждения. За каждый факт повреждения пропуска заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф в размере, указанном в приложении № 3А к договору.

Нарушения и размеры штрафов указаны ответчиком в таблице (л.д.56 т.2).

Между тем, ответчиком не подтвержден факт выдачи истцу пропусков, которые, согласно доводам ответчика, не сданы или повреждены.

Так, в соответствии с приложением № 3 к договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015, пропуск – это запрограммированная исполнителем пластиковая карта, дающая право проезда/прохода на территорию и выезда с территории в соответствии с правилами. Пунктами 2.1, 2.4 приложения № 3 предусмотрено, что для получения пропусков заказчик оформляет онлайн заявку по форме. Исполнитель обязан своевременно изготавливать, программировать и выдавать заказчику пропуска в соответствии с онлайн-заявками. Факт получения заказчиком пропусков подтверждается подписью лица, на которое оформлен пропуск – в журнале регистрации разовых пропусков или в журнале выдаче пропусков исполнителя.

Указанные журналы, подтверждающие факт выдачи пропуском исполнителем заказчику, ответчиком (исполнителем) в материалы дела не представлены. 

Таким образом, не представляется возможным установить факт выдачи ответчиком истцу пропусков, а, следовательно, и факт нарушения – их не сдачи или повреждения истцом. В данном случае доказательств наличия оснований для начисления штрафа в размере 394893 руб. и его зачета, не представлено.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для начисления штрафов в размере 59250 руб. и 26500 руб. по договору № 01/09-13/37Ус от 01.09.2013, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств по сдаче пропусков.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, и представленным истцом документам, часть штрафов, в отношении которых проведен ответчиком зачет, истцом оплачена.

В качестве суммы для зачета ответчик указывает начисленную неустойку по договору № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015 в размере 758434,49 руб.

Неустойка по указанному договору предусмотрена п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Об оплате данной неустойки ответчиком была истцу направлена претензия, от получения которой истец уклонился, оплату не произвел.

Между тем, судом не установлено оснований для начисления указанной неустойки. Пунктом 4.2 договора № РТЕСН-SEV-76-15 от 01.07.2015 предусмотрен порядок оплаты – в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета и подписания акта выполненных работ или универсального передаточного документа. 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нарушения указанного срока оплаты, таким образом, необходимость начисления указанной неустойки в размере 758434,49 руб. не подтверждена.

По договору субаренды № 12/03-13/2Арн от 12.03.2013 арендатор (ответчик) передал, а субарендатор (истец) принял в субаренду за плату объект – здание производственно-складского корпуса «П» по адресу 

<

...> прекратил свое действие 10 февраля 2016 года.

По договору субаренды № 22/05-13/4Арн от 22.05.2013 арендатор (ответчик) передал, а субарендатор (истец) принял в аренду нежилые помещения в здании производственно-складского корпуса «Т»  по адресу 

<

...> Т. Договор прекратил свое действие 28 января 2017 года.

В силу п. 2.4.5 договоров, субарендатор (истец) обязался соблюдать Правила поведения на территории, на которой расположен объект субаренды и нести установленную данными Правилами ответственность за их несоблюдение. По каждому факту нарушения составляется Акт (между представителем субарендатора и представителем арендатора и представителем ООО ЧОО «БАРС». 

Согласно п. 4.2 договоров, субарендатор несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу арендатора автотранспортом, сотрудниками, посетителями, аффилированными лицами, контрагентами субарендатора, в том числе за реальный ущерб, причиненный неисполнением п. 2.4.5 договора.

За нарушение п. 2.4.5 договоров субарендатор уплачивает арендатору штраф, определяемый в соответствии с правилами (п. 4.5).

Таким образом, пунктами 2.4.5, 4.2, 4.5 указанных договоров предусмотрена ответственность субарендатора за реальный ущерб, причиненный имуществу арендатора несоблюдением Правил поведения на территории, расположенной по адресу 

<

...> иных территориях.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что сторона, обнаружившая нарушение договора, обязана уведомить другую сторону. Стороны обязаны совместно составить акт. В случае отсутствия второй стороны, сторона, инициировавшая составление акта, обязана направить его в адрес второй стороны. После получения акта неявившейся стороной стороны совместно определяют виновную сторону и срок устранения нарушения.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, им установлены факты нарушений со стороны истца, что подтверждается актами о нарушении и выставленными счетами. За данные нарушения ответчиком начислены штрафы в размерах, соответственно, 29385,30 руб. и 9499,30 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что ущерб по договору № 12/03-13/2Арн от 12.03.2013  подтверждается актами от 22.07.2015, от 08.07.2015, от 09.07.2015, счетами № 2878, № 2847 и № 2846 от 04.08.2015, локальным сметным расчетом № 714 на выполнение работ по ремонту шлагбаума на КПП № 3; актом о нарушении от 23.05.2015, локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту ИПР № 697, счетами №№ 3800 и 2799 от 21.07.2015. Ущерб по договору № 22/05-13/4Арн от 22.05.2013  подтверждается актом от 13.01.2017, счетами №№ 96,97 от 24.01 и 25.01.2017 года, УПД № 2 от 25.01.2017.

Ответчик указал, что передал указанные документы письмами № ЛПМ/1138 от 05.08.2015, № ЛПМ/1048 от 27.07.2015,  и от 27.01.2017. 

Между тем, согласно пояснениям истца, письмом № ЛПМ/1138 от 05.08.2015 ответчиком переданы иные документы, а именно, акт от 22.07.2015, счета №№ 3895 и 2896 от 05.08.2015. Письмо № ЛПМ/1048 от 27.07.2015 с направленными им документами в материалы дела не представлены.

Кроме того, счета № 2878 от 04.08.2015, № 2800 от 21.07.2015 истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 39615 от 01.10.2015 и № 39106 от 01.10.2015.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт причинения истцом ущерба по договорам № 12/03-13/2Арн от 12.03.2013 и №22/05-13/4Арн от 22.05.2013, следовательно, оснований для начисления штрафов не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, в результате ненадлежащего исполнения истцом договоров субаренды № 12/03-13/2Арн от 12.03.2013 и №22/05-13/4Арн от 22.05.2013 ответчик понес убытки в общей сумме 126689,50 руб., в т.ч.:

- по ремонту ИПР (ручного пожарного извещателя) в здании производственно-складского корпуса «П» согласно локальному сметному расчету № 601. По данному нарушению составлены акты от 01.12.2014, от 10.11.2014, от 13.11.2014 и от 14.11.2014;

- по ремонту ворот № 32 в здании производственно-складского корпуса «П». 27.02.2015 документы по ремонту (наряд-задание № 1229, счет № 646, УПД № 589 от 31.01.2015) переданы истцу;

- по ремонту канализации (устранению засора) в здании, подтверждаются переданными истцу 21.08.2015 наряд-заданием № 1193, счетом № 2985, УПД № 3658 от 31.07.2015;

- по замене ИПР (ручного пожарного извещателя) согласно  локальному сметному расчету № 756 в здании в результате повреждения. По данному нарушению составлен акт от 27.09.2015;

- по восстановлению секции железобетонного забора согласно локальному сметному расчету № 761, составлен акт от 24.09.2015.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком причиненного ему ущерба, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика на проведение восстановительного ремонта указанных объектов. В связи с чем, указанную сумму (126689,50 руб.) нельзя считать убытками ответчика, причиненными ему неправомерными действиями ответчика, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком также включены в зачет начисленные им истцу штрафы за нарушение Правил поведения на территории, расположенной по адресу 

<

...> и иных территориях (далее – Правила) в общей сумме 696263 руб.

В соответствии с п. 1.7 Правил, работники ООО ЧОО «БАРС» имеют право в зависимости от вида нарушений (пропускного и/или внутриобъектового) режима, без составления акта направить истцу требование выплатить штраф за допущенное нарушение или составить акт нарушения правил. Доказательством нарушения в данном случае является или требование об оплате штрафа или акт. Таких документов ответчиком не представлено. 

Следовательно, основания для начисления указанных штрафов в общей сумме 696263 руб. ответчиком не подтверждены.

По договору субаренды № 31/01-14/4 Сан от 31.01.2014 арендатор (ответчик) передал, а субарендатор (истец) принял в субаренду нежилые помещения  площадью 29,3 кв.м. в здании – вычислительный центр, по адресу 

<

...> за плату. В соответствии с п. 8.1 договора арендатор обязался своевременно оплачивать субарендную плату в размере и сроки, установленные договором. Размер платы составляет 413,86 у.е. в месяц. За у.е. принимается один доллар США, оплата производится по курсу доллара США в рублях (п. 3.1 договора).

В уведомлении о зачете и отзыве на иск ответчик ссылается на наличие задолженности у истца за период с июля по октябрь 2015 года в размере 1705,95 у.е.

Между тем, как следует из представленных истцом документов (платежных поручений), оплата указанных денежных средств произведена истцом платежными поручениями № 39669 от 01.10.2015, № 33738 от 14.07.2015, № 40445 от 08.10.2015, № 39668 от 01.10.2015 на общую сумму 122471,73 руб.

Таким образом, задолженность субарендатора по договору № 31/01-14/4 Сан от 31.01.2014 отсутствует.

Также ответчик ссылается на наличие задолженности у истца по оплате арендной платы по договору субаренды № 22/05-13/4 от 22.05.2013 в размере 45522,12 у.е. за период с 28.01.2017 по 30.01.2017.

Между тем, указанная задолженность является предметом искового заявления ООО «Логопарк-Менеджмент» к ООО «ФМ Ложистик-Северянка» в рамках дела № А41-35827/17, в связи с чем не подлежит зачету.

Кроме того, согласно пояснениям истца, помещения, арендуемые по договору № 22/05-13/4 от 22.05.2013, возвращены ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2017, подписанному истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от подписания акта отказался. Дополнительным соглашением № 5 от 17.10.2016 к договору субаренды № 22/05-13/4 от 22.05.2013 стороны установили срок окончания действия данного договора – 27 января 2017 года.

Из изложенного следует, что ни одна указанная ответчиком в зачете сумма не подтверждена необходимыми предусмотренными законом или договором документами. Ответчиком не подтверждены убытки, задолженность по арендным платежам по договорам субаренды, необходимость начисления неустойки.

Требования ответчика не могут быть признаны бесспорными, в отношении некоторых из них имеются судебные процессы.

Часть сумм, предъявленных ответчиком к зачету, истцом оплачены, что ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ответчиком включены в зачет денежные средства, право ответчика на взыскание которых подлежит доказыванию. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал задолженность перед истцом в виде переплаты истца по договорам в размере 4806814 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Суд применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ признает одностороннюю сделку ответчика – зачет требований на сумму 4806814 руб. – недействительной, как противоречающую требованиям законов и иных нормативных правовых актов и нарушающую права и законные интересы истца.

Денежные средства в размере 4806814 руб., являющиеся переплатой истца ответчику по договорам, подлежат возврату ответчиком истцу применительно к ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФМ Ложистик Северянка» удовлетворить. 

Признать недействительным зачёт односторонних требований на сумму 4 806 814,00 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО «ФМ Ложистик Северянка» стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 4 806 814,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 47034 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                    Т.Ш. Кулматов