АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-617/2023

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 18022, 

<

...>)

о взыскании 871 705,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» (далее - истец, ООО «Стальинвест-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (далее - ответчик, ООО «Пенобетон-М») о взыскании 871 705,00 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 10/06/18-ВН по УПД № УТ-5830 от 20.09.2022.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Этим же определением суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.04.2023.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не представили.

Определением от 24.04.2023 суд в связи с отсутствием извещения третьего лица отложил предварительное судебное заседание по делу на 23.05.2023 на 14 час. 30 мин. и на эту же дату на 14 час. 35 мин. назначил дело к судебному разбирательству.

Этим же определением суд сделал запросы в Отдел ЗАГС города Пскова о представлении сведений в отношении гражданина ФИО2 (даты рождения, смерти) и в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Псковской области о представлении сведений о регистрации гражданина ФИО2.

22.05.2023 Отдел ЗАГС города Пскова в ответ на запрос суда представил сведения о том, что 10.10.2022 гражданин ФИО2 умер.

22.05.2023 УМВД РФ по Псковской области в ответ на запрос суда представило адресную справку, согласно которой гражданин ФИО2 снят с регистрационного учета по смерти.

Учитывая представленную государственными органами информацию, суд протокольным определением от 23.05.2023 исключил ФИО2 из  числа третьих лиц по спору в связи со смертью. 

Представить истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд с согласия истца счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 10.06.2018 между ООО «Стальинвест-Новгород» (Поставщик) и ООО «Пенобетон-М» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/06/18-ВН, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного Покупателем счета на предоплату, а в случаях, указанных в п. 2.1.2,2.1.3,4.2 настоящего договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются - неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции способом, предусмотренным п. 2.1.1. настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, согласно счету. В счете - указывается: наименование, сортамент, количество, качество продукции, цена партии, срок оплаты, банковские реквизиты Поставщика и иные условия. Покупатель считает оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции на складе Поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется.

В случае, если сторонами согласована оплата продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции в кредит), то с момента передачи продукции Покупателю и до его оплаты продукция поставленная в кредит, не признается в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате продукции (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора если стоимость поставленной продукции превышает сумму предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки продукции. Излишне уплаченные денежные средства по соглашению сторон засчитываются Поставщиком в счет следующей партии продукции или, при условии подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у Поставщика оригинала письма Покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя в оригинале.

Поставщик засчитывает поступившую оплату по настоящему договору в порядке календарной очередности платежей (пункт 4.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Во исполнение Договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар, в т.ч. по универсально-передаточному документу № УТ-5830 от 20.09.2022 поставил ответчику продукцию на сумму 871 705,00 руб.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности № 137 от 20.10.2022, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора , иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А52-1722/2023 Арбитражным судом Псковской области рассматривается заявление ООО «Горизонт» о признании ООО «Пенобетон-М» несостоятельным (банкротом).  Поскольку Арбитражным судом Псковской области еще не разрешен вопрос обоснованности данного заявления и в отношении ООО «Пенобетон-М» не введена процедура банкротства – наблюдение, суд полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в общем исковом производстве.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 871 705,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 434,10 руб. по платежному поручению № 255 от 03.02.2023.

С заявленных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 434,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 434,00 руб. относятся на ответчика, остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 0,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  871 705,00 руб. задолженности, а также 20 434,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,10 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 № 255. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова