АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16797/2017

г. Ставрополь

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь, ООО  «ПМК Русская» принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей)  документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение  проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО  «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.,  

 при участии в судебном заседании представителя ООО «Ставролит» ФИО1  по доверенности от 10.01.2018 № 1/С, в отсутствие представителей истца, ООО «ПМК  Русская», надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское  Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об  

истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПМК Русская» принадлежащей  ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договору  субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от  15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 Определением от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>. 

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63- 16797/2017 приняты уточненные исковые требования, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ставролит»,  

г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская», принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект»  техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А- ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному  между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит», а также взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г.  Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 6 000 руб.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63- 16797/2017 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018  указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

 Представители истца, ООО «ПМК «Русская», в судебное заседание не явились. 

 Представитель ООО «Ставролит» считала требования не обоснованными, и не  подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца и ООО «ПМК «Русская» по имеющимся материалам.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Ставролит», суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  15.07.2016 между ООО «ЛенЛайнПроект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Ставролит»  (далее - Заказчик) был заключен договор субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение  проектно-изыскательских работ (далее - договор-1).  

Предметом договора-1 явилось выполнение истцом по поручению заказчика -  ООО «Ставролит» своими силами инженерных изысканий, работ по проектированию в  соответствии с заданием на проектирование, прохождение государственной экспертизы  проектной документации и согласования ее в установленном порядке (пункт 2.1).  

Датой начала работ является дата списания со счета заказчика авансового  платежа, а именно 19.08.2016 (пункт 3.1 договора-1 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 25.10.2016).  

Пунктом 4.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны  согласовали, что цена договора составляет 10 292 307 руб. 16 коп.  

Согласно п. 4.7 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик  перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, который  производится перед началом работ по договору-1.  

В соответствии с п. 7.2.11 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1  приемка рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101- 2103 «Основные требования к проектной и рабочей документации».  

Выполненные работы подрядчик обязан предоставить заказчику на адрес  электронной почты ooostavrolit@gmail.com электронную версию рабочей документации  (п. 8.2 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1).  

Пунктом 7.1.4 договора-1 предусмотрено, что подрядчик вправе получить оплату  за выполненную работу. В пункте 7.2.9 договора-1 стороны согласовали, что подрядчик  передает заказчику по накладной законченную и оформленную документацию в 5-ти  экземплярах, электронную версию и акт выполненных работ.  

Согласно пункту 7.2.13 договора-1 подрядчик передает заказчику исключительное  право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения  настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных  работ.  

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что право собственности на готовую  разработанную документацию, предусмотренную договором-1, возникает у ООО  

«Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.  

Договор-1 был заключен во исполнение договора № 1-К/А-ПИР на выполнение  проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (далее - договор-2), заключенного между  подрядчиком - ООО «Ставролит» и генеральным подрядчиком - ООО «ПМК Русская».  

Указанные договоры были заключены во исполнение ООО «ПМК Русская»  Государственного контракта № 1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016.  

После выполнения работ по договору-1 подрядчик направил заказчику результаты  выполненных работ.  

На основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 ООО  «Ставролит» расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор-1 в одностороннем порядке и  потребовало возвратить аванс.  

При этом, полученные результаты работ остались у ООО «Ставролит», г.  Ставрополь.  

Кроме того, ООО «Ставролит» обратилось с иском к ООО «ЛенЛайнПроект», г.  Санкт-Петербург, в Арбитражный суд Ростовской области, с требованиями о возврате  полученного аванса по договору-1 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами 83 095 руб. 89 коп., пени 555 784 руб. 57 коп.  

Считая, что является собственником материалов документации в настоящее время,  а ООО «Ставролит» без правовых оснований передало принадлежащую ему проектную  документацию третьему лицу, истец обратился с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит  из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом  1 главы 37 ГК РФ – договором подряда на выполнение проектно-изыскательских и  строительных работ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37),  если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.  

 На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа,  виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными  исходными данными.  

 С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств  судом установлено, что в спорном правоотношении воля сторон была направлена на  передачу ответчику - ООО «Ставролит» за плату документации в соответствии с  заданием на разработку проектной документации.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ 

имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

После выполнения работ по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение  проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 подрядчик - ООО «ЛенЛайнПроект»  направил результаты выполненных работ заказчику - ООО «Ставролит».  

 На основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017  расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор в одностороннем порядке и потребовало  возвратить аванс в размере 6 000 000 руб. При этом, полученные результаты работ  остались у ООО «Ставролит», г. Ставрополь.  

В последующем, ООО «Ставролит» в рамках исполнения своих обязательств перед  ООО «ПМК Русская» по договору № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских  

работ от 15.07.2016 (договор-2) передало рабочую и сметную документацию,  выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1, на основании накладной от  22.08.2017 № 324-р.  

ООО «Ставролит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург с требованиями о возврате полученного  аванса по договору-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.  

 Решением от 24.04.2018 по делу № А53-24917/2017, вступившим в законную силу,  требования ООО «Ставролит» удовлетворены, с ООО «ЛенЛайнПроект» взыскано  неосновательное обогащение в размере 32 943 руб. 08 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 296 руб. 32 коп., пери 555 784 руб. 57 коп. и  расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.  

 В решении, в частности, указано, что «подрядчик с прекращением договора теряет  правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были  установлены договором подряда».  

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от  05.02.2007 № 2-П).  

 Таким образом, с учетом обстоятельств, установленным решением по делу № А53- 24917/17, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 Учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения по  делу от 27.11.2017 в части истребования из чужого незаконного владения ООО  «Ставролит», г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская», принадлежащей ООО  «ЛенЛайнПроект» технической (рабочую) документации, выполненной по договору  субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от  15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит», не  

выдавался, суд определением от 06.08.2018 отказал в удовлетворении заявления ООО  «Ставролит» о повороте исполнения судебного акта в данной части.  

 В то же время, суд считает необходимым указать в мотивировочной части  решения, что ввиду отмены решения от 27.11.2017 оно не подлежит исполнению. ООО  «ЛенЛайнПроект» обязано возвратить полученную от ООО «ПМК «Русская» во  исполнение решения по делу № А63-16797/17 техническую (рабочую) документацию,  выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно- изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО  «Ставролит».  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина