﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5797/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-29935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 года по делу               № А60-29935/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» – Кособоков А.Е. (доверенность от 22.09.2020 № 78).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ОГРН: 1169658094803, ИНН: 6686083979; далее – общество «РЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ОГРН: 1126633000493, ИНН: 6633018581; далее – общество «Сухоложское АТП») с требованием о взыскании убытков в сумме 84 510 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее – общество «РЕСО-Гарантия»).

Общество «Сухоложское АТП» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП», отказано; требования, предъявленные обществу «РЕСО-Гарантия», оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «РЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества «РЦА», в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с общества «Сухоложское АТП», дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 указывает, что иск к обществу «Сухоложское АТП» был заявлен не как к страховщику, а как к причинителю вреда, который является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности. Сам факт того, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске по причине невозможности установления той разницы, которую надлежит взыскать с ответчика.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) установить размер убытков, которые подлежали взысканию с общества «Сухоложское АТП» в виде разницы между размером страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией, рассчитанной с учетом износа деталей и запасных частей, и суммой фактически понесенных убытков без учета износа. При этом следовало обратить внимание на тот факт, что ремонт транспортного средства в соответствии с представленными документами уже был произведен, то есть расходы носили реальный характер и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.01.2018 в 18 ч 00 мин в г. Екатеринбург, на ул. Фурманова д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Volvo» (государственный номер Е216УР/196) под управлением водителя Киселева Дениса Альбертовича, собственником автомобиля указано общество «Сухоложское АТП»; «Skoda Fabia» (государственный номер У359ВА/96), под управлением собственника Рокиной Людмилы Васильевны.

В результате указанного ДТП автомобилю «Skoda Fabia» были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель «Volvo» – Киселев Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в отношении транспортного средства «Skoda Fabia» на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» (далее – общество МСК «Страж») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904109336.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у общества МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Рокиной Людмилой Васильевной и Махаевым Владимиром Александровичем  заключен договор цессии от 09.01.2018, согласно которому, передано право (требование) на получение исполнения обязательства                (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС), возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Skoda Fabia» (государственный регистрационный знак У359ВА/96) в ДТП, произошедшем 07.01.2018 в 18 ч 00 мин, страховой полис ЕЕЕ № 0904109336 (страховой полис виновника ЕЕЕ № 1007101402).

В соответствии с приложением № 2 к договору в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает проведение сервисом ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Skoda Fabia».

В соответствии с приложением № 2 к договору в СТОА был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства цедента на сумму 84 510 руб. в соответствии с заказ-нарядом № 3585, оплата ремонта осуществлена Махаевым В.А. (квитанция к ПКО № 3585).

Полагая, что страховой компанией причинителя вреда является страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – общество «ВСК»), Махаев В.А. 06.02.2018 обратился с заявлением о страховом событии. 

Обществом «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО серия                           ЕЕЕ № 1007101402 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, отличного о того, которому был причинен вред.

Между Махаевым В.А. и обществом «РЦА» заключен договор цессии от 10.06.2020, согласно которому было передано право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС), возникшего вследствие наступления страхового случая  – повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Skoda Fabia»  (государственный регистрационный знак У359ВА/96) в ДТП, произошедшем 07.01.2018 в 18 ч 00 мин (страховой полис ЕЕЕ № 0904109336, страховой полис виновника ЕЕЕ № 1007101402).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с собственника транспортного средства причинителя вреда убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Сухоложское АТП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в обществе «РЕСО-Гарантия». Требования истца к страховщику оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности оставления исковых требований к обществу «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, а также взыскания с общества «РЦА» расходов на услуги представителя, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанных частях судом округа не проверяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным законом.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 91 Постановления № 58 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, в настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения  (максимальная сумма по Закону об ОСАГО – 400 000 руб.) не покроет ущерб.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания с общества «Сухоложское АТП» убытков в сумме 84 510 руб., поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в обществе «РЕСО-Гарантия», указывая, что надлежащим ответчиком в указанном деле является страховщик.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был, исходя из положений Закона об ОСАГО, установить размер убытков, которые подлежали взысканию с общества «Сухоложское АТП» в виде разницы между размером страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Однако в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Таким образом, поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в сумме 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований (84 510 руб.), а также того обстоятельства, что истец не обращался за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЦА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 года по делу № А60-29935/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных