4279/2020-212529(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5228/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно- торговая компания» (188463 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН  КИНГИСЕППСКИЙ ДЕРЕВНЯ КРАКОЛЬЕ, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (192012, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 217, 30,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 1 076 586,50 руб.; при участии: - от истца: Лоренц К.Г. по доверенности от 22.08.2017; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно- торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лемью» о взыскании в федеральный бюджет 421 550 руб.  задолженности за период с 01.02.2019 по 27.12.2019, 655 036,50 руб. пеней за период с  01.07.2019 по 30.09.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору от 01.02.2019 № 01-02/19пр.  

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ООО «Лемью» признает исковые требования в части взыскания  421 550 руб. задолженности, и представил расчет неустойки, согласно которому сумма  неустойки составила 329 207,50 руб. Также ответчик ходатайствует о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не  явился.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ООО «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (Исполнитель)  и ООО «Лемью» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по проживанию  работников ответчика от 01.02.2019 № 01-02/19пр (далее – Договор), согласно которому  Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комнаты для проживания работников  

Заказчика в общежитии расположенном по адресу: 188471, Ленинградская обл.,  Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, д. 1а.  

Размер платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 Договора. 

Пунктом 3.3. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по  внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  истец направил ответчику претензию от 24.07.2019 № 226/07, в которой предложило  погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования,  изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу  не допускаются.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления  задолженности в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом  расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые  требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 655 036,50 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата а проживание в общежитии  производится на расчетный счет исполнителя авансом на основании заявки заказчика за  5 дней до начала следующего календарного месяца. при несвоевременном погашении  задолженности, выявленной в ходе сверки взаиморасчетов, заказчик выплачивает  исполнителю пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа. При  этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сверка осуществляется сторонами  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, задолженность погашается в  течение 5 банковских дней после сверки.  

Вместе с тем, в нарушение названных положений договора истцом неустойка  начислена с первого оплачиваемого дня.  

Ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с положениями  пунктов 3.3 и 3.4 договора, согласно которому неустойка составляет 329 207 руб. 50 коп.  

В судебном заседании представитель истца признал правильность расчета  неустойки, представленного ответчиком.  

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней  просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям  договора.  

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее также – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив  представленные в дело доказательства в совокупности исходя из анализа фактических  обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой  ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию  суммы неустойки до 164 603,75 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемью» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая  компания» 421 550 руб. задолженности, 164 603,75 руб. неустойки, 18 015 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Заварзина М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

 Кому выдана Заварзина Мария Антоновна