АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230019/2024

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Петропавловской Ю.С., Обарчука А.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителя публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 июня 2025 года;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 20 июня 2025 года;  

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 - извещено, представитель не явился;  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта г. Москвы «Мостранспроект» - извещено, представитель не явился;  

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (ГКУ «ДТЗ») - извещено, представитель не явился;  

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - извещено, представитель не явился;  

рассмотрев 4 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве  

на постановление от 16 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-230019/2024 по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта г. Москвы «Мостранспроект», Государственное казенное учреждение города Москвы  

«Дирекция транспортных закупок» (ГКУ «ДТЗ»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»  

о признании незаконными решения. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024 в части.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта г. Москвы «Мостранспроект» (далее – ГБУ «Мостранспроект»), Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (ГКУ «ДТЗ»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения обращения ГБУ «Мостранспроект» о включении сведений в отношении ИП ФИО3 (далее - Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ «Мостранспроект» по итогам электронного аукциона на поставку канцелярских принадлежностей (реестровый № 0373200082124000508) (далее - Аукцион), антимонопольным органом вынесено решение от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024, в соответствии с которыми обращение признано необоснованным, во включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

При этом, антимонопольный орган установил в действиях банка нарушение пункта 8.2 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание.  

Предписанием от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024 установлено: «1. Заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20 августа 2024 года (далее - Протокол), повторно направить проект контракта ИП ФИО3 2. Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. 3. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение определение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. 4. Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку в срок до 30 сентября 2024 года исполнить настоящее предписание и представить в УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте to77 @ fas.gov.ru. 5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания».  

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части наличия в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе, банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа законно и обоснованно, в действиях банка присутствуют нарушения Закона о контрактной системе.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения Закона о контрактной системе.  

Выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.  

Исходя из положений статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона, выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.  

На основании части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:  

1) сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 Закона о контрактной системе случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о Контрактной системе, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;  

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;  

3) обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;  

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;  

5) срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о Контрактной системе;  

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта;  

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.  

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 утверждена Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В примечании 5 к Типовой форме определено, что при указании срока действия независимой гарантии указывается срок, определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Такой срок может определяться также указанием на событие. Указываемый срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.  

По смыслу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении субъектов контроля, к которым также относятся банки при осуществлении ими действий,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 45 Закона о контрактной системе, независимые банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов принимаются заказчиком при условии, что они выданы банком, который включен в соответствующий перечень, составляемый федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом, к банкам, уполномоченным выдавать независимые гарантии при осуществлении исполнения государственных контрактов, установлены повышенные требования соответствия как к субъектам контроля в сфере закупок.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что как следует из протокола признания Победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята Заказчиком ввиду того, что срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 проекта Контракта начало срока поставки: 1 по 45 рабочий день c даты заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 19.1 информационной карты по проведению Аукциона срок действия гарантии определяется в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом срок действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой гарантией, не менее чем на 1 месяц.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения Контракта, не противоречат положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, в то время как независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной  

системе, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.  

Банки, выдавая независимые гарантии, не просто оказывают коммерческие услуги на основании заявки участника закупки, а оказывают комплексные финансовые услуги, которые должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, иначе ценность таких услуг теряет свое значение.  

Кроме того, услуги, оказываемые банками в рамках контрактной системы, носят публичный характер. Это значит, что банк обязан выполнять требования, обеспечивающие защиту прав и законных интересов всех участников контрактной системы, а не только ориентироваться на внутренние коммерческие условия и договоренности с клиентами. Поскольку независимые гарантии используются в публичной сфере, требования законности и соответствия стандартам являются первостепенными.  

Соответственно, довод Банка о том, что он выдал независимую в соответствии с заявкой ИП ФИО3 был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Банк должен руководствоваться не только заявкой участника закупки, но и положениями закупочной документации и требованиями законодательства о контрактной системе.  

Суд первой инстанции также указал, что исходя из положений части 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.  

Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк берет на себя обязательства  

соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции указал, что в данном случае Банк должен минимизировать риски и проверять выдаваемую гарантию на предмет ее соответствия положениям законодательства о контрактной системе. В случае, если банк выявит ошибочное указание участником закупки (победителем) тех или иных формулировок (относительно срока исполнения обязательств, и иных характеристик), банк обязан указать участнику закупки (победителю) на выявленное несоответствие  

В случае же если участник закупки (победитель) несмотря на указание банка настаивает на соответствии независимой гарантии положениям законодательства о контрактной системе, то это риск признания такой гарантии несоответствующей требованиям закупочной документации переходит участнику закупки (победителю), и, в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого участника при отсутствии вины банка.  

Выдача предписания Банку, как субъекту контроля, в подобных ситуациях позволяет оперативно исправить выявленные нарушения в независимой гарантии, обратить внимание Банков на необходимость соблюдения положений законодательства о контрактной системе, что в конечном итоге приводит как к повышению качества оказываемых банковских услуг, так и отсутствию необоснованной задержки в удовлетворении потребностей Заказчиков.  

 Выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.  

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что предписание возлагает на Банк обязанность исполнить его требования только в том случае, если действия по выдаче независимой гарантии, установленные законодательством о контрактной системе, с учетом решения по делу № 077/10/104- 11200/2024, будут совершаться Банком повторно, то есть в случае повторного обращения ИП ФИО4 с требованием о выдаче независимой гарантии.  

Поскольку повторно ИП ФИО3 с учетом решения по делу № 077/10/104-11200/2024 в Банк с требованием о выдаче независимой гарантии не обращалась (участником закупки был избран иной способ обеспечения обязательств по контракту), то у Банка не возникла установленная пунктом 2  

Предписания обязанность повторно выдать независимую гарантию, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и решению по делу № 077/10/104-11200/2024.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, отсутствует обязательное условие для признания их недействительным.  

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-230019/2024 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2025 года по настоящему делу.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Ю.С. Петропавловская 

 А.А. Обарчук