ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247665/2017

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Ремком-Строй»

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В., 

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремком-Строй», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремком-Строй» (далее – ООО «СК Ремком-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2502/15 от 25.02.2015 в размере 5 782 785 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 207 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Ремком-Строй» в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскана задолженность в размере 4 889 578 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 207 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 914 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СК Ремком-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

ООО «СК Ремком-Строй» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор субподряда № 2502/15 от 25.02.2015, по условиям которого субподрядчик обязан был выполнить работы по переустройству контактной сети трамвая и троллейбуса на объекте строительства: «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова (города Москва, пересечение Ломоносовского проспекта и проспекта Вернадского)» на сумму 4 889 578 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также гарантийное письмо ООО «СК Ремком-Строй» исх. № 114СК от 29.03.2017. 

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составила 4 889 578 руб. 18 коп., которая до настоящего времени не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 15.12.2017 в размере 893 207 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «Мосгортранс», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия оплаты фактически выполненных работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды приняли в качестве надлежащего доказательства признание долга, гарантийное письмо исх. № 114СК от 29.03.2017, которым ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в размере 4 889 578 руб. 10 коп. в срок до 31.08.2017.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче исполнительной документации суды указали, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

Судами правомерно принято во внимание, что повторно направленная исполнительно-техническая документация была получена ответчиком – 19.05.2018, объект договора расположенный по адресу: «Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова» эксплуатируется с 01.06.2016 по настоящее время без нареканий, и никаких препятствий для его эксплуатации ответчиком суду предоставлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело №А40-38620/2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело имеет иной предмет исследования и не содержит фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии судами письма ООО «СК Ремком-Строй» исх. № 114СК от 29.03.2017 в качестве доказательства подтверждающего задолженность ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-247665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха