1164/2019-31698(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6829/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3276/2019) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года по делу № А81- 6829/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 579  рублей 89 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

28.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась  ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) с заявлением о  признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация  имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.10.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до  15.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 629810,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 193 от 20.10.2018.  

13.12.2018 акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго- Газ-Ноябрьск», кредитор) обратилось в арбитражный суд заявление о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 98  579 руб. 89 коп., в том числе 94 799 руб. 91 коп. основной долг, 1 899 руб. 42 коп. пени,  1 880 руб. 56 коп. расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.01.2019 требование АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» признано обоснованным. Требование  АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере в размере 98 579 руб. 89 коп., в том числе 94 799  руб. 91 коп. основной долг, 1 899 руб. 42 коп. пени, 1 880 руб. 56 коп. расходы по уплате  государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требования кредитора в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает что, собственником  помещения по адресу: 

<

...>, за которое не была  внесена оплата за поставленные энергоресурсы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», является  ФИО5, о чем свидетельствует выписка с Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «ведения о  зарегистрированных правах» от 07.02.2018 № КУВИ-001/2019-2800800. Указывает, что  ранее указанное жилое помещение принадлежало должнику и было им продана по  договору купли-продажи ФИО5, имея при этом взыскание по решению  Ноябрьского городского суда от 22.05.2013 по делу № 2-1152/2013 по денежным  обязательствам в сумме 1 447 438 руб. 62 коп. по договору займа от 10.06.2011  (исполнительный лист серии ВС № 019483054 от 21.10.2013). Согласно позиции  подателя жалобы указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не является собственником квартиры, за которую предъявлена задолженность по  оплате за потребленную тепловую энергию, холодную и горячую воду, услуги  водоотведения за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 (на 01.11.2016).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  указанная жалоба принята производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 13.06.2019, проведено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по настоящему  делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротств» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко  сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному  органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности  контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в  ущерб реальным кредиторам.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование заявленного требования кредитором указано на то, в период с  01.04.2016 по 31.07.2018 ФИО3 являлась потребителем  коммунальных услуг, поставляемых АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».  

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ежемесячно поставляло энергоресурсы, а именно  тепло, холодную воду, горячую воду и оказывало услуги водоотведения надлежащего  качества, однако должник в нарушение норм действующего законодательства  Российской Федерации в течение длительного периода не исполнял свои обязательства  по внесению оплаты за потребляемые энергоресурсы, в связи с чем образовалась  задолженность за потребленные энергоресурсы:  

- за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 28 540 руб. 37 коп., из которых  26 981 руб. 08 коп. - основной долг, пени в размере 1 038 руб. 99 коп. и госпошлина в  

размере 520 руб. 30 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным  приказом № 2-2943-4/2016 от 22.12.2016;  

- за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 23 102 руб. 43 коп., из которых:  22 079 руб. 06 коп. - основной долг, пени в размере 583 руб. 44 коп. и госпошлина в  размере 439 руб. 93 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным  приказом № 2-2487-4/2017 от 10.07.2017;  

- за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 16 999 руб. 48 коп., из которых:  16 549 руб. 46 коп. - основной долг, пени в размере 116 руб. 70 коп. и госпошлина в  размере 333 руб. 32 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным  приказом № 2-672-4/2018 от 06.02.2018;  

- за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 12 719 руб. 55 коп., из которых:  12 424 руб. 11 коп. - основной долг, пена в размере 46 руб. 04 коп. и госпошлина в  размере 249 руб. 40 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным  приказом № 2-2845-2/2018 от 15.05.2018;  

- за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018 в размере 17 218 руб. 06 коп., из которых:  16 766 руб. 20 коп. - основной долг, пени в, размере 114 руб. 25 коп. и госпошлина в  размере 337 руб. 61 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным  приказом № 2-5048-3/2018 от 27.08.2018.  

Сведений о представлении должником в суд возражений относительно наличия  указанной задолженности в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том  числе, судебный приказ) являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство),  осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения  

требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и  вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку факт наличия задолженности ФИО3 в размере 98 579 руб.  89 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренным делам, то в силу положений статей 16 и 69 АПК  РФ они являются преюдициальными для настоящего дела.  

Доказательств отмены судебных приказов № 2-2943-4/2016 от 22.12.2016, № 2- 2487-4/2017 от 10.07.2017, № 2-672-4/2018 от 06.02.2018, № 2-2845-2/2018 от  15.05.2018, № 2-5048-3/2018 от 27.08.2018 в материалы дела не представлено, равно как  и не представлено доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме.  

При таки обстоятельств судом первой инстанции на законных основаниях  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  требование АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 98 579 руб. 89 коп., в том числе  94 799 руб. 91 коп. основной долг, 1 899 руб. 42 коп. пени, 1 880 руб. 56 коп. расходы по  уплате государственной пошлины.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  обязательность решения суда не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим судебным актом их прав и  законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном  процессуальном порядке (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  

основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми  подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или  конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте  37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.  

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке  обжалования решения (либо иного акта) суда, которым взыскана задолженность, по  правилам процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены  судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 29.01.2019 по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29  января 2019 года по делу № А81-6829/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2019)  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

М.В. Смольникова