110/2023-72637(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113955/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8596/2023) ООО «ТД «Электротехмонтаж»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу № А56-113955/2022 (судья Е. Н. Домрачева), принятое  

по иску ООО «ДелЭкспресс» к ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» (ОГРН  1137847407213, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литера А,  пом. 53Н, пом. 9; далее – ООО «ДелЭкспресс», истец), уточнив требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области) с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 1147847063638, адрес: 191114,  г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б; далее – ООО «ТД «ЭТМ»,  ответчик) 80 899 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019 № ДЭ-19/25 и 24 127 руб. 45 коп. неустойки по  состоянию на 08.11.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 01.02.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.  20.02.2023 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЭТМ» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение  норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что в поручениях сторонами не определены сроки  нахождения контейнеров под погрузкой/выгрузкой, сроки возможного нахождения  ТС/подвижного состава в пункте назначения. По мнению подателя жалобы,  выставленные истцом счета не имеют обоснований и конкретики, позволяющих  определить вину ответчика и проверить обоснованность выставленных к оплате  сумм. Кроме того, истцом нарушен порядок уведомления ответчика об увеличении  стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.8 договора.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ДелЭкспресс» (экспедитор) и ООО «ТД «ЭТМ» (клиент) заключен  договор от 01.09.2019 № ДЭ-19/25 на оказание транспортно-экспедиционных услуг  (далее - договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность  выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов  и/или контейнеров клиента, в том числе организовать перевозку груза как по  территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с  привлечением различных видов транспорта.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг экспедитора  осуществляется клиентом на основании счета, выставленного экспедитором,  посредством факсимильной и или электронной связи в течение 5 рабочих дней с  момента его получения, если иное не согласовано сторонами.  

Согласно пункту 2.2.14 договора клиент обязуется своевременно и в полном  объеме, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, производить оплату  услуг экспедитора и возмещать расходы, понесенные последним в интересах  клиента.  

Как указывает истец, экспедитором клиенту оказаны транспортно-экспедиционные услуги.  

При исполнении договора у экспедитора возникли дополнительные расходы  по хранению контейнеров в сумме 103 099 руб. 20 коп., в том числе:  

- простой контейнеров по счету от 16.05.2022 № 2546 на сумму 2 155 руб. 20  коп.;  

- сверхнормативное пользование платформой по счету от 15.10.2021 № 7921  на сумму 12 672 руб.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету oт 14.01.2022 № 499  на сумму 2 731 руб. 20 коп.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету от 24.12.2021 № 8351  на сумму 5 068 руб. 80 коп.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету от 05.12.2021 № 8193  на сумму 13 200 руб.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету от 02.02.2022 № 359  на сумму 2 400 руб.;  

- сверхнормативное пользование платформой по счету от 05.10.2022 № 7920  на сумму 10 137 руб. 60 коп.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету от 10.02.2022 № 1753  на сумму 16 200 руб.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету от 02.02.2022 № 357  на сумму 2 534 руб. 40 коп.;  

- сверхнормативное пользование контейнером по счету от 02.02.2022 № 358  на сумму 7 800 руб.;  

- простой контейнеров по счету от 11.07.2022 № 4535 на сумму 6 000 руб. 

ООО «ДелЭкспресс» направило в адрес ООО «ТД «ЭТМ» счета на оплату   № ДЭ00-002546, № ДЭ00-001753, № ДЭ00-00359, № ДЭ00-00358, № ДЭ00-00357,   № ДЭ00-000185, № ДЭ00-00499, № ДЭ00-008351, № ДЭ00-008193, № ДЭ00-007921,   № ДЭ00-007920, а также акты оказанных услуг/выполненных работ, подписанные со  стороны экспедитора, и счета-фактуры.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его  адрес направлена претензия от 05.10.2022 № 1 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 80 899 руб. 20 коп.  явилось основанием для обращения ООО «ДелЭкспресс» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «ДелЭкспресс» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве  дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение  таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его  погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение  иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент  в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных  им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за  каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязуется оказывать  услуги в соответствии с поручением клиента на условиях, согласованных сторонами  в таких поручениях. При этом поручение считается принятым к исполнению с  момента его подтверждения экспедитором.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в строках  поручений «Нормативное время нахождения ТС/ подвижного состава под  

погрузкой», «Нормативное время нахождения ТС/ подвижного состава под  выгрузкой», «Плата за время вынужденного простоя ТС/ подвижного состава под  погрузкой (с НДС в соответствии с действующим законодательством)», «Плата за  время вынужденного простоя ТС/ подвижного состава под выгрузкой (с НДС в  соответствии с действующим законодательством)» сторонами согласованы нулевые  значения (стоят прочерки). Сторонами в поручениях не определены имеющие  значение для дела параметры: сроки нахождения контейнеров под погрузкой/  выгрузкой, сроков возможного нахождения ТС/ подвижного состава в пункте  назначения, тарифов для платы за время вынужденного простоя контейнеров под  погрузкой/ выгрузкой, возврата ТС/ подвижного состава, а также плата за возможные  вынужденные простои ТС/ подвижного состава. Соответственно, при неопределении  необходимых параметров невозможно установить, было ли сверхнормативное  использование пользование платформой, простой контейнеров, сверхнормативное  пользование контейнерами? Выставленные истцом в адрес ответчика счета не  имеют обоснований и конкретики, позволяющих определить вину ответчика,  проверить обоснованность выставленных к оплате сумм.  

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку представленные  истцом в материалы дела счета, акты, счета-фактуры и универсальные  передаточные документы являются надлежащими доказательствами несения  экспедитором дополнительных расходов в пользу клиента.  

Согласно поручениям ответчика в обязанности истца входила доставка  контейнеров до железнодорожной станции назначения, в связи с чем после их  доставки именно к обязанностям ответчика отнесено распоряжение указанными  контейнерами.  

Сроки простоя и сроки пользования контейнерами превышены по не  зависящим от экспедитора причинам, вследствие чего экспедитор понес  дополнительные расходы.  

В строках поручения не указано нормативное время нахождение  ТС/подвижного состава под выгрузкой, так как истец доставляет груз до ж.д. станции  назначения, далее ответственность по забору груза переходит на ответчика  (грузополучателя ответчика).  

Все счета, выставленные истцом за сверхнормативное хранение, возникли по  вине ответчика.  

Согласно пункту 2.2.14 договора № ДЭ-19/25 клиент обязуется своевременно  и в полном объеме, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, производить  оплату услуг экспедитора и возмещать расходы, понесенные последним в интересах  Клиента.  

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожная  накладная предоставляться конечному грузополучателю где указана дата и время  прибытия контейнера на станцию.  

Поскольку ответчик (грузополучатель) самостоятельно вывозил груз с ж.д.  станции назначения, у него имеются транспортные накладные с отметками забора и  возврата контейнера.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме  80 899 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать  задолженность в указанном размере.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 24 127 руб. 45 коп.  неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-113955/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская