Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2614/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 №ДВБ-РД/51-Д; 

конкурсный управляющий ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Хризмана Михаила Юрьевича

на определение от 18.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.03.2024 (вх.№51071)

по делу № А73-11619/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» (ОРГН 1022700927237, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юмикс» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 26.10.2023 заявление ПАО Сбербанка признано обоснованным, в отношении ООО «Юмикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ПАО Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 336214597руб.42коп. с обеспечением залогом имущества должника.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле о банкротстве ООО «Юмикс» в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

ООО «Юмикс» 14.03.2024 обратилось в суд заявлением о признании недействительным решения кредиторов, принятого на собрании 01.03.2024.

Определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Решением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) ООО «Юмикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; в удовлетворении ходатайства должника о введении внешнего управления отказано.

Не согласившись с определением от 18.04.2024, единственный участник должника ФИО1 02.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать недействительными решения собрания кредиторов от 01.03.2024. В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами суда о том, что принятые на собрании решения не нарушают прав общества, не препятствуют предоставлению им дополнительной информации к собранию кредиторов, в частности направлению плана внешнего управления. Полагает, что в отсутствии в повестке собрания кредиторов отдельного вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления должник не имеет законного права представить собранию кредиторов пояснения и документы относительно возможности введения процедуры внешнего управления или требовать отложения собрания для предоставления соответствующих документов. Настаивает на том, что законодательством о банкротстве в его буквальном толковании предусмотрено включение в повестку первого собрания кредиторов отдельного вопроса о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, при этом поставленный на собрании 01.03.2024 вопрос о выборе процедуры банкротства не предполагает предметного рассмотрения вопроса сохранения деятельности должника и обстоятельств, способствующих этому.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда пояснил, что общество обжаловало решение собрания кредиторов только по второму вопросу повестки о выборе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО Сбербанка просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего вопреки доводам ФИО1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует повестку первого собрания кредиторов, а устанавливает его компетенцию в части выбора дальнейшей процедуры банкротства. Кредитор имел возможность предложить собственный вариант решения по поставленному на голосование вопросу, а бюллетень содержал четыре окна для указания варианта решения. При этом должник, обеспечивший явку своего представителя на собрание кредиторов и заблаговременно ознакомленный с вышеуказанными документами, не участвовал в обсуждении вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства и не предлагал кредитору проголосовать за введение внешнего управления. Кроме того, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не содержит конкретных предложений по восстановлению платежеспособности ООО «Юмикс» и способах погашения требований кредитора в ходе внешнего управления. 

ПАО Сбербанк в письменном отзыве указало, что только собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение. Собрание кредиторов ООО «Юмикс» проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является правомочным; решение собрания о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято в соответствии с требованиями статьи 15 указанного Федерального закона; решение по второму вопросу повестки принято в пределах компетенции собрания. Приводит возражения относительно возможности введения внешнего управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2024 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Юмикс» со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Выбор процедуры банкротства.

3. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

4. Образование комитета кредиторов.

4.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4.2. Определение полномочий комитета кредиторов.

4.3. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Определение места проведения собраний (комитетов) кредиторов должника.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

По итогам собрания принято, в том числе, решение по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (второй вопрос), которое фактически и обжаловано должником исходя из содержания его заявления.

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов по второму вопросу решение препятствует реабилитации общества, причиняет ущерб интересам самого должника и его участников, имеется целесообразность введения процедуры внешнего управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный кредитор и временный управляющий возражали по заявлению, указав, что вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Юмикс» на основании анализа финансового состояния должника и в отсутствии сведений о погашении требований ПАО Сбербанка основным должником – ООО «Магнум»; в совокупности с данными бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2022 года погашение задолженности в размере 336214597руб.42коп. в течение двух лет невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства. По мнению временного управляющего при голосовании по второму вопросу повестки собрания кредиторы не лишены возможности принять иное решение в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проголосовав соответствующим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве и третьих лиц или принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

К компетенции первого собрания кредиторов относится решение следующих вопросов:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собрании 01.03.2024 принял участие и голосовал по вопросам повестки собрания единственный кредитор и заявитель по делу о банкротстве, ПАО Сбербанк.

Доводов о нарушении пределов компетенции собрания заявителем не приведено, а по существу должник и его участник не согласны с принятым по второму вопросу повестки собрания решением об обращении в суд с ходатайством признании общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должником не заявлены доводы, связанные с процедурными нарушениями при подготовке и приведении первого собрания, но указано на несогласие с формулировкой второго вопроса о выборе процедуры банкротства.

Суд установил, что в бюллетене для голосования по второму вопросу повестки собрания «Выбор процедуры банкротства» предложен один вариант решения: обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которое и принято ПАО Сбербанком.

Второй вопрос повестки собрания сформулирован и решение по нему принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов ООО «Юмикс». Доводы апеллянта о некорректной формулировке указанного вопроса не принимаются во внимание, поскольку выбор процедуры банкротства не предполагает принятие единственного решения об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указал временный управляющий, обжалуемое решение принято кредитором на основе анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной нормой, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 75).

Таким образом определение следующей за наблюдением процедуры банкротства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно собранием кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Как пояснил временный управляющий, должник к нему с ходатайством о введении процедуры внешнего управления не обращался (ни во время собрания кредиторов, ни до его назначения или проведения).

В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что присутствующий на первом собрании участник должника несмотря на отсутствие права голоса обращался к кредитору с обоснованием целесообразности введения внешнего управления.

По мнению заявителя жалобы в связи с формулировкой второго вопроса повестки собрания у представителя общества не имелось возможности заранее подготовить позицию и обоснование плана внешнего управления. Однако формулировка вопроса «Выбор процедуры банкротства» не препятствовала представителям ООО «Юмикс» заблаговременно подготовиться к собранию с обоснованием возможности введения внешнего управления. Доводы жалобы участника должника не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии снований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Несмотря на доводы о нарушении прав общества обжалуемым решением, должник реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством о введении внешнего управления в судебном заседании 09.04.2024 при рассмотрении отчёта временного управляющего. Решением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Юмикс» о введении процедуры внешнего управления отказано, подана апелляционная жалоба.

Таким образом суд правильно посчитал, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу № А73-11619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь