Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5430/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального  предпринимателя  ФИО2, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от  10.08.2017

по делу № А37-758/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о  признании недействительными распоряжения от 25.01.2017 № 20, предписания об устранении выявленных нарушений от 27.02.2017 б/н; признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в проведении мероприятий по контролю; об обязании должностного лица отменить акт проверки от 27.02.2017 № 24, снять арест, наложенный протоколом от 26.01.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель; ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель; заявитель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области; Управление; уполномоченный орган), о признании недействительными распоряжения от 25.01.2017 № 20, предписания об устранении выявленных нарушений от 27.02.2017 б/н; признании незаконными действия должностного лица, выразившиеся в проведении мероприятий по контролю; об обязании должностного лица отменить акт проверки от 27.02.2017 № 24, снять арест, наложенный протоколом от 26.01.2017 б/н (с учётом уточнения требований, принятого определением суда от 07.07.2017).

Решением суда от 10.08.2017 заявленные требования предпринимателя  удовлетворены частично:  пункты 3-6 предписания от 27.02.2017 об устранении выявленных нарушений признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель и Управление обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просили, соответственно, отменить в части и изменить  решение суда первой инстанции.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что:  судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, неверно истолкована норма статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и преамбула Закона РФ «О Защите прав потребителей», неправильно применены положения Федерального  закона                  № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, переноса даты составления акта; не было оснований  для проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя;  судом не дана правовая оценка нарушению административным органом статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ;  судом не изучались обстоятельства и не дана правовая оценка ознакомлению и подписанию предпринимателем  акта проверки от 27.02.2017; неверен вывод суда о том, что  изделия из меха находились в продаже;  судом не дана оценка анонимности обращения потребителя в государственный орган.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в апелляционной жалобе указывает, что 27.02.2017 в момент вынесения предписания об устранении выявленных нарушений,  должностное лицо исходило из того, что Соглашение не закончило действие в 2016 году. В связи с продлением действия международного соглашения, должностное лицо исходило из того, что Постановлением Правительства РФ №787 будут также изменены сроки, позволяющие продлить легализацию розничного оборота изделий из натурального меха, как это было предусмотрено изменениями от 12.10.2016 №1034, в связи с чем, должностное лицо,  установив нарушение обязательных требований в сфере защиты прав потребителей не вправе было не отразить эти нарушения в предписании. Полагает, что отсутствуют причины не позволяющие индивидуальному предпринимателю обратиться в Россакредитацию в части декларирования изделий из натурального меха, в порядке, определенном нормами ТР ТС 017/2011.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, уполномоченный орган доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  29.11.2017 до 15 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, учитывая, что: судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству заявителя, затем был объявлен перерыв  в судебном заседании, не заявлено о намерении представить дополнения к жалобе или дополнительные пояснения,  руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин  для его удовлетворения,  в связи с чем,  отказывает  в удовлетворении такого ходатайства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные  жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, и отзыва на жалобу предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании заявления потребителя от 30.12.2016 № П-610 назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 25.01.2017, копии которого были предъявлены  на каждом объекте проверки (в магазине, расположенном во дворе магазина «Подиум» (ул. Ленина, 13-б), ИП ФИО2, в магазине «Чайка» (ул. Пролетарская, 3, корпус 1), в магазине «Сказка» (пр. Карла Маркса, 32), о чем свидетельствуют подписи индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной проверки уполномоченным органом установлено, что в обороте (магазин «Сказка» - 18 изделий, магазин по ул. Ленина, 13-б – 28 изделий) находятся изделия из натурального меха без подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011 в порядке, определенном Федеральным законом «О техническом регулировании» и ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; на указанном товаре в маркировке на изделиях, этикетках, закрепленных прикреплённых к изделию отсутствует информация о товаре, его изготовителе на русском языке в соответствии со статьей 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Товарный ярлык, листок-вкладыш к продукции с информацией согласно статье 9 ТР ТС 017/2011 в ходе проверки не представлены. Вышеперечисленные изделия из натурального меха (18 + 28 единиц) находились в момент проверки в обороте без контрольных (идентификационных) знаков, в то время как согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки, то есть до 05.12.2016, о чем составлен акт от 27.02.2017 №24.

Выявленные и зафиксированные в акте проверки нарушения требований действующего законодательства послужили основанием к выдаче предпринимателю предписания от 27.02.2017 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с осуществлением проверки и с ее результатами, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась на основании подпункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которого, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью  16 статьи 10, частью 2 статьи 20  Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом; результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Судом установлено, что фактически продолжительность проверки составила 5 час. 25 мин., поскольку в отведенный для проверки период с 26.01.2017 по 27.02.2017 Роспотребнадзор осуществлял проверочные действия лишь 26.01.2017 с 14 час. 55 мин. до 19 час. 00 мин. и 30.01.2017 с 12 час. 55 мин. до 13 час. 15 мин. Время фактического пребывания (в часах) должностных лиц Роспотребнадзора на объектах предпринимателя в количестве 5 час. 25 мин. заявитель не опровергла, в связи с чем,  суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений Роспотребнадзором требований Федерального закона      № 294-ФЗ.

Между тем, частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к числу которых относится нарушение сроков проведения именно плановых проверок.

При этом, учитывая, что в настоящем деле рассматривается законность проведения внеплановой проверки, обстоятельства установления в распоряжении от 25.01.2017 № 20 срока проверки, превышающего 20 дней, не имеют правового значения.

Также представитель предпринимателя, сославшись на информацию Федеральной службы Роспотребнадзора от 07.12.2016 «О новых требованиях к обращениям потребителей, как основанию для проведения внеплановой проверки» и от 21.12.2016 «О порядке проведения проверок по обращениям граждан в Роспотребнадзор» заявил, что считает обращение потребителя П от 30.12.2016 анонимным (так как Роспотребнадзор не раскрывает сведения о потребителе), а анонимность обращения потребителя является основанием для прекращения проверки.

В суде первой инстанции, представители уполномоченного органа  пояснили, что в Роспотребнадзоре имеются сведения о гражданине, представившем заявление, однако, учитывая указание гражданина о неразглашении его личных данных, Роспотребнадзор, руководствуясь нормами действующего законодательства, предпринял меры к неразглашению личных данных потребителя.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения  не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2906- П констатировал, что часть 2 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределённому кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Как верно сделан вывод   судом первой инстанции, требование заявителя об обязании должностного лица отменить акт проверки от 27.02.2017 № 24 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный акт не является ненормативным правовым актом, а удовлетворение требования об отмене какого-либо документа (в данном случае акта проверки) сможет быть только следствием признания данного документа недействительным в рамках главы 24 АПК РФ.

Требование заявителя об обязании должностного лица снять арест, наложенный протоколом от 26.01.2017 б/н, также не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный арест произведен на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правомерность действий Роспотребнадзора в рамках административного производства, в том числе осуществление ареста протоколом от 26.01.2017 рассмотрена мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 5-388/7-2017, постановлением от 31.05.2017 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в настоящее время постановление не вступило в законную силу, находится на апелляционном обжаловании.

Кроме того,  предприниматель оспаривает предписание об устранении выявленных нарушений от 27.02.2017, указывая на неисполнимость пунктов 3, 4, 5 и 6 в силу положений норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - ТР ТС 017/2011), перед выпуском в обращение на рынок продукция лёгкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Документами, подтверждающими соответствие товара обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, являются декларация соответствия или сертификат соответствия.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки и во время судебного разбирательства документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования предприниматель Роспотребнадзору не представил, что не позволило определить соответствие меховых изделий с такой маркировкой как Quality Fur, «SWAKARA» требованиям ТР ТС 017/2011.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуга) законом или в установленном законом порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статьи 10 этого же Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов; сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повешения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном решках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм права, при реализации продукции легкой промышленности, к которой относятся указанные выше меховые изделия, продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Нарушение указанных норм установлено актом проверки от 27.02.2017   № 24 и указано в предписании от 27.02.2017. Кроме того, в действиях предпринимателя установлено нарушение правил продажи меховых изделий.

В соответствии со статьёй 6.1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», а также в целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», подписанного государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 08.09.2015, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235» утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Правила реализации).

В соответствии со статьей 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 гг. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха», заключённому между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08.09.2015 и вступившему в законную силу 12.08.2016, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств-  членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включённых в данный перечень без контрольных знаков с нанесёнными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 утверждён Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Согласно пункту 23 Правил реализации контроль за оборотом на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 14 Правил реализации установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

При этом участники оборота продукции, указанной в приложении № 1 к Правилам реализации, имевшие по состоянию на 12 августа 2016 года соответствующие нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней (до 5 декабря 2016 года) осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки (см. https://www.nalog.ru/rn77/taxatioN/mark/).

Из материалов дела усматривается,  что у предпринимателя имелись в реализации меховые изделия (магазин «Сказка» в количестве 18 единиц, магазин по ул. Ленина, дом 13-б в количестве 28 единиц), которые в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016  № 235» без обязательной маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками.

При этом, доводы заявителя о том, что магазин по ул. Ленина, 13-б был закрыт, на входе висело соответствующее объявление, что указанный товар был снят предпринимателем с продажи для осуществления соответствующей маркировки - не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Соглашения с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включённых в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесёнными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включённых в Перечень, в специализированные складские помещения, определённые в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу о том, что меховые изделия, указанные в акте проверки в количестве 46 единиц (18+28) неправомерно находились в реализации в магазинах предпринимателя.

Однако, относительно исполнимости пунктов 3-6 оспариваемого предписания судом установлено, что раздел V Правил реализации предусматривает льготный период маркировки остатков товаров, имеющихся на учёте у участника оборота и не реализованных по состоянию на дату вступления в силу Соглашения (далее - остатки товара), в соответствии с которым участники оборота товаров, имеющие остатки товаров, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) и представить сведения о маркировке в информационный ресурс (ИР) маркировки.

05.12.2016 маркировка остатков товаров завершена, а с 06.12.2016 КиЗ, предназначенные для маркировки остатков товаров, сведения о маркировке которыми не представлены в ИР маркировки, не подлежат дальнейшему использованию и считаются недействительными, значит,  произвести маркировку меховых изделий КиЗ, имеющимися у предпринимателя (№№ AAA 5254861 - AAA 5255069), не внесенными до 05.12.2016 в ИР, в настоящее время невозможно, что свидетельствует о неисполнимости пункта 3 оспариваемого предписания.

Поскольку невыполнение предпринимателем требований действующего законодательства о маркировке меховых изделий КиЗ и отсутствие возможности восполнить/исправить данное нарушение после 05.12.2016 влечет обязанность предпринимателя изъять данный товар из оборота.

Следовательно, требования Роспотребнадзора, изложенные в пунктах 4, 5, 6 оспариваемого предписания не влекут правовых последствий для товара, изъятого из гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на предпринимателя обязанности по выполнению требований, изложенных в пунктах 4-6 оспариваемого предписания, в отношении 46 единиц меховых изделий является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они   выражают несогласие  с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных  в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от 10 августа  2017 года по делу № А37-758/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

      Е.А. Швец