АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160436/19-93-1385

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "МОЛНИЯ СК" (125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

взыскатель: ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 24.05.2019 в рамках исполнительного производства № 20898/19/77057-ИП от 28.02.2019

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 удостоверение №ТО481672 от 06.12.2017  

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛНИЯ СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 от 24.05.2019 в рамках исполнительного производства № 20898/19/77057-ИП от 28.02.2019 (исполнительный лист серии ФС №027775604 от 11.01.2019).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил надлежащим образом заверенные копии оспариваемого постановления от 24.05.2019 в рамках исполнительного производства № 20898/19/77057-ИП от 28.02.2019.

ООО "МОЛНИЯ СК", УФССП России по Москве, ООО "Монтажспецстрой", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 11.01.2019 № ФС № 027775604 было  возбуждено 28.02.2019  исполнительное производство № 20898/19/77057-ИП.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 24.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска: 2016, VIN: 

<

***> Кузов: 

<

***> Цвет: БЕЛЫЙ являющегося предметом лизинга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № АЛ 64883/01-16 от 14.06.2016 г., заключенного между ООО «МОЛНИЯ СК» и АО ВТБ Лизинг.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего ссылку на 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в качестве меры принудительного исполнения.

В качестве обоснования применения такой меры в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом представленного судебным приставом постановления  от 18.07.2019 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований,  что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков