ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32949/2017

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А.,  Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений АО «Газпром теплоэнерго Самара» (ранее АО «Газпром теплоэнерго Тольятти»), АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Самара»

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.03.2022;

представитель АО «Газпром теплоэнерго Самара» – ФИО4, доверенности от 08.07.2022;

представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – ФИО5, доверенность от 02.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Газпром теплоэнерго Самара» (ранее – АО «Газпром теплоэнерго Тольятти»), АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований кредиторов.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.08.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления соединены для совместного рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 17.10.2022 следующего содержания: 

«Заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (вх.№123478 от 26.04.2022, вх. № 136691 от 12.05.2022, вх. 225902 от 25.07.2022), АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (вх.№2573 от 11.01.2022), АО «Газпром теплоэнерго Самара» (ранее АО «Газпром теплоэнерго Тольятти») (вх.№111159 от 14.04.2022) – удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» требование АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в общем размере 4 567 565,18 руб. (основной долг).

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» требование АО «Газпром теплоэнерго Самара» (ранее АО «Газпром теплоэнерго Тольятти») в общем размере 1 376 877,62 руб. (основной долг).

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 9 770 850,49 руб. (основной долг) и в размере 42 112 000 руб. (основной долг).».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023. В судебном заседании, открытом 16.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.01.2023 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители АО «Газпром теплоэнерго Самара», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, требования кредиторов обусловлены наличием судебных актов, которыми признаны недействительными перечисления в пользу ответчиков денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также исполнением обязанности по возврату спорной суммы должнику.

Требования АО «СТИФ» основаны на определении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2020 года по делу №А55-32949/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к АО «СТИФ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.; признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» в сумме 4 567 565 руб. 18 коп. в счет оплаты по договорам аренды №2/11/70-юр, №2/12/24-юр, №385-юр; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «СТИФ» в пользу АО «СУТЭК» денежных средств в размере 4 567 565 руб. 18 коп., и восстановления прав требования АО «СТИФ» к АО «СУТЭК» в размере 4 567 565 руб. 18 коп. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по данному делу оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Требования АО «Газпром теплоэнерго Самара» основаны на определении Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признан недействительной сделкой платеж от 22.06.2017 в размере 1 376 877 руб. 62 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 1 376 877 руб. 62 коп. и восстановления права требования АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» к АО «СУТЭК» на сумму 1 376 877 руб. 62 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При этом АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» изменило наименование на АО «Газпром теплоэнерго Самара», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (лист записи от 08.07.2022 №2226300678790).

Требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» основаны на определении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в сумме 9 770 850 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 9 770 850 руб. 49 коп. и восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к АО «СУТЭК» в размере 9 770 850 руб. 49 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по настоящему делу судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Также требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» основаны на определении Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности; признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в сумме 42 112 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 42 112 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к АО «СУТЭК» в размере 42 112 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по настоящему делу судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Исполнив вступившие в законную силу судебные акты (платежные поручения №234 от 09.12.2021 (АО «СТИФ»),  № 87 от 07.04.2022 (АО «Газпром теплоэнерго Самара»), № 6524 от 20.04.2022 и № 10960 от 16.06.2022 (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») указанные лица обратились в суд первой инстанции с заявлениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами соблюдены необходимые условия для удовлетворения восстановленного требования.

Определяя очередность удовлетворения требований, учитывая доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредиторов между собой и по отношению к должнику и необходимость субординации требований, а также позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  31.03.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, АО «СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» совершены платежи, на сумму 4 567 565,18 руб.: 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб., 09.11.2017 на сумму 66 000 руб., 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб., 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб., 10.11.2017 на сумму 1 279 485,66 руб.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте о признании платежей, совершенных должником по договорам аренды от 01.01.2011 N 2/11/70-юр, №17/13 от 29.10.2013, №2/11 от 01.01.2011, №2/12 от 01.01.2012, №17/13 от 29.10.2013, недействительными сделками с взысканием полученной суммы с кредитора в пользу должника и с восстановлением права кредитора требовать от должника стоимость аренды на ту же сумму.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные договоры направлены на обеспечение основанных видов деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии), которое осуществляется путем эксплуатации газифицированных котельных. Отсутствие у АО «СУТЭК» собственного имущества, посредством которого возможно осуществление передачи тепловой энергии являлось причиной заключения указанных договоров аренды.

Суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения кредитора о том, что в силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», он не мог расторгнуть договоры аренды с АО «СУТЭК» без наличия возможности передачи объектов аренды иной теплоснабжающей организации, обладающей производственными и кадровыми ресурсами для непрерывной эксплуатации котельных. В том числе, заявитель указывал, что не расторгал договоры аренды при наличии существенных просрочек по оплате договора со стороны должника. 

Согласно Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, а также согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 01.02.2020, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, в т.ч. гражданам-потребителям, являются незаконными.

Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия у кредитора права на прекращение договора аренды, разъяснения судебной практики, касающиеся предоставления компенсационного финансирования и возможности на этом основании понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, применению не подлежат.

 Как установил суд первой инстанции, АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» 22.06.2017 совершен платеж в размере 1 376 877,62 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте о признании платежа, совершенного должником по договору на техническое обслуживание №488-юр от 01.12.2016 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции посчитал, что АО «Газпром теплоэнерго Самара» не имело оснований для отказа от договора на техническое обслуживание №488-юр от 01.12.2016, поскольку исполнение указанного договора было необходимо для обеспечения стабильности схемы теплоснабжения, в которой были задействованы АО «СУТЭК» (источник холодной воды для котельной), АО «Газпром теплоэнерго Самара» (теплоснабжающая организация, эксплуатирующая источник тепловой энергии в зоне деятельности с кодом 9), ПАО «Т Плюс» (единая теплоснабжающая организация в зоне деятельности с кодом 9).

Как указал суд первой инстанции, между АО «СУТЭК» (Организация ВКХ) и АО «Газпром теплоэнерго Самара» (Абонент) заключен договор на водоснабжение №2/08 ВКХ от 01.02.2008 (далее также -Договор ХВС).

В соответствии с п. 1.1. Договора ХВС организация ВКХ поставляет Абоненту питьевую воду на объект, расположенный по адресу: п.гор.типа «Поволжский» БМК-34.

Согласно п. 7.4. Договора ХВС срок действия договора - с 01.02.2008 по 01.02.2009 с автоматической пролонгацией на следующий срок.

В соответствии с соглашением от 28.11.2017 о расторжении договора на водоснабжение № 2/08 от 01.02.2008 указанный договор расторгнут с 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора ХВС и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к Договору ХВС) в период действия Договора ХВС поставка питьевой воды осуществлялась Должником от водозаборных сооружений на котельную БМК-34, эксплуатируемую Кредитором, для выработки тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что водозаборные сооружения принадлежали Должнику на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63-63-32/048/2010-371 от 17.05.2010). Право собственности Должника на водозаборные сооружения утрачено 23.06.2020 (запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 63:32:0000000:9675-63/009/2020-12 от 23.06.2020).

Кредитор эксплуатировал котельную БМК-34, расположенную по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 100 м северо-западнее пересечения автодороги Тольятти-мкр. Поволжский и автодороги мкр. Поволжский-с Пискалы, на основании договоров аренды, заключенных с ОАО «Самаратеплоинвест» (Арендодатель), в том числе:

- договор аренды № 3/3/08 от 01.01.2008 г. на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008;

- договор аренды № 1/09/1-09 от 01.01.2009 г. на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009.;

- договор аренды № 5/09/50-09 от 01.12.2009 г. на срок с 01.12.2009 по 31.12.2009;

- договор аренды № 1 /10/11 -10 от 01.01.2010 г. на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010;

- договор аренды № 5/10/56-10 от 01.12.2010 г. на срок с 01.12.2010 по 31.12.2010;

- договор аренды № 1/11/16-11 от 01.01.2011 г. на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011;

- договор аренды №5/11/59-11 от 01.12.2011 г. на срок с 01.12.2011 по 31.12.2011;

- договор аренды № 1/14 от 01.01.2014 на неопределенный срок (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014 к указанному договору).

В связи с отсутствием у АО «СУТЭК» абонентского отдела, филиала или представительства в городском округе Тольятти техническое обслуживание водозаборных сооружений осуществляло АО «Газпром теплоэнерго Самара» (Исполнитель) на основании договоров на техническое обслуживание, заключаемых с АО «СУТЭК» (Заказчик), в том числе:

- договор на техническое обслуживание и эксплуатацию № 4/08/33-юр от 29.01.2008 на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008;

- договор на техническое обслуживание и эксплуатацию № 62-юр/7-09 от 01.01.2009 на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- договор на техническое обслуживание и эксплуатацию № 7-10/47-юр от 01,01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- договор на техническое обслуживание № 488-юр от 01.12.2016 на срок с 01.12.2016 по 31.12.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2017 к указанному договору).

Суд первой инстанции указал, что заключение вышеуказанных договоров на техническое обслуживание между кредитором и должником вызвано необходимостью обеспечения бесперебойной работы и функционирования водозаборных сооружений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между АО «Газпром теплоэнерго Самара» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (актуальное наименование - ПАО «Т Плюс») (Покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 7600-FA051/02-003/0139-2014 от 25.12.2013, согласно которому Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, выработанную на котельной БМК-34, на объекты Покупателя.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и абзаца 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 заключение договора на поставку тепловой энергии № 7600-FA051/02-003/0139-2014 от 25.12.2013 между АО «Газпром теплоэнерго Самара» и ПАО «Т Плюс» являлось обязательным для обеих сторон договора.

В случае отсутствия надлежащего технического обслуживания водозаборных сооружений создавался риск неисправности оборудования, задействованного в поставке холодной воды. Неисправность водозаборных сооружений способствует прекращению поставки холодной воды на котельную БМК-34, что, в свою очередь, создает условия для прекращения выработки тепловой энергии котельной БМК-34.

Прекращение выработки тепловой энергии котельной БМК-34 обуславливает невозможность исполнения Кредитором договора теплоснабжения от 25.12.2013 (заключение которого является обязательным в силу требований законодательства о теплоснабжении) в части поставки тепловой энергии абоненту ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия у кредитора права на прекращение договора на техническое обслуживание, разъяснения судебной практики, касающиеся предоставления компенсационного финансирования и возможности на этом основании понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, применению не подлежат.

Как установил суд первой инстанции, АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» совершены безналичные платежи в сумме 9 770 850,49 руб., и на сумму 42 112 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов и установлено судом, требование кредитора на сумму 9 770 850,49 руб. основано на вступившем в силу судебном акте о признании платежей на общую сумму 9 770 850,49 руб. недействительными сделками со взысканием полученной суммы с кредитора в пользу должника и с восстановлением права кредитора требовать от должника оплаты по договору на ту же сумму.

Основанием платежей является «оплата за газ природный по дог. №45-4-3001/15 от 30.12.2014» и «взыскание согласно исполнительным листам в рамках дела А55-26025/2017 от 23.11.2017».

Как следует из материалов и установлено судом, требование кредитора на сумму 42 112 000 руб. основано на вступившем в силу судебном акте о признании платежей, совершенных МП г.о. Самара «ЕИРЦ» совершены платежи на основании агентских договоров (в которых АО «СУТЭК» выступает принципалом, а МП г.о. Самара «ЕИРЦ» - агентом) и писем АО «СУТЭК», недействительными сделками со взысканием полученной суммы с кредитора в пользу должника и с восстановлением права кредитора требовать от должника оплаты по договору на ту же сумму.

При этом из условий агентских договоров следует, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» действует за счет принципала - АО «СУТЭК». Денежные средства, перечисленные МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в адрес ответчика, являются денежными средствами непосредственно АО «СУТЭК», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2021.

Как установил суд первой инстанции, 30.12.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» и АО «СУТЭК» заключен Договор поставки и транспортировки газа №45- 4-3001/15 от 30.12.2014.

В соответствии с п.2.1 договора Истец принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту - газ) по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном поток, ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать  Поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

Договор поставки и транспортировки газа от 30.12.2014, заключенный между кредитором и должником, в силу статьи 548 ГК РФ является публичным и подлежат заключению и исполнению поставщиком газа независимо от платежеспособности потребителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия у кредитора права на прекращение поставки газа, разъяснения судебной практики, касающиеся предоставления компенсационного финансирования и возможности на этом основании понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, применению не подлежат.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные  требования АО «СТИФ», АО «Газпром теплоэнерго Самара», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди.

Доводы конкурсного управляющего должника суд первой инстанции отклонил, посчитав, что они направлены на переоценку установленных в рамках судебных актов обстоятельств, а также указав на необходимости поддержания единообразия судебной практики.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования нужно соблюсти несколько условий:

- оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной,

- в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущества, полученное по данной сделке.

Обстоятельства аффилированности кредиторов между собой и в отношении должника кем-либо мотивированно не оспорены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформировавшуюся в результате ранее состоявшегося рассмотрения аналогичного требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», также основанного на обстоятельствах признания недействительными ряда платежей, осуществленных должником в пользу упомянутого лица на основании договора поставки и транспортировки газа №45-4-3001/15 от 30.12.2014, исполнения ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» судебного акта и предъявления требования для его включения в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по настоящему делу).

В то же время, указанная правовая позиция не является универсальной, принята в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами именно договора на поставку и транспортировку газа, а также недоказанностью в указанном случае продолжительности просрочки исполнения обязательства.

В отношении требований АО «СТИФ» и АО «Газпром теплоэнерго Самара», указанная правовая позиция, по мнению судебной коллегии, не применима, поскольку правоотношения указанных лиц с должником основывались на иных обязательствах (договоры аренды от 01.01.2011 № 2/11/70-юр, №17/13 от 29.10.2013, №2/11 от 01.01.2011, №2/12 от 01.01.2012, №17/13 от 29.10.2013; договор на техническое обслуживание №488-юр от 01.12.2016).

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2020 и определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 о признании платежей, совершенных в пользу АО «СТИФ» и АО «Газпром теплоэнерго Самара» недействительными, указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание соответствующих сделок недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает понижение очередности удовлетворения таких требований.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных АО «СТИФ» требований, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на обстоятельства предшествующего рассмотрения аналогичных требований указанного лица, по результатам которого суд уже применял правила о субординации.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 по делу настоящему делу признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» в сумме 22 075 567,07 рублей в счет оплаты по договорам аренды №2/11/70-юр, №2/12/24-юр, №385-юр. 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «СТИФ» 22 075 567,07 руб. и восстановления прав требований АО «СТИФ» к должнику на указанную сумму. 

АО «СТИФ» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о включении указанного реституционного требования в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 требование АО «СТИФ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая в очередности требования АО «СТИФ» Арбитражный суд Самарской области в определении от 06.07.2021 сделал вывод о том, что несмотря на ежемесячный характер внесения арендной платы, «арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса (по данным отчетов о финансах за 2015-2017), продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, в силу чего требование АО «СТИФ» погашались со значительной просрочкой (задолженность не взыскивалась более двух лет))». Факт подконтрольного финансирования АО «СТИФ» опровергнут не был, иные мотивы финансирования кредитором не приведены. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу.

В настоящем споре требования АО «СТИФ» основаны на тех же и аналогичных договорах аренды, задолженность по которым подтверждена судебными актами по судебным делам №А55-18167/2017, №А55-15301/2017, №А55-8756/2017, при этом ее часть просрочена в уплате на весьма значительный срок (в частности, в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу №А55-8756/2017 образование задолженности отнесено к 2015-2017 г.г.).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для изменения очередности удовлетворения аналогичных требований АО «СТИФ».

Признавая недействительным платеж от 22.06.2017 на сумму 1 376 877, 62 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» на основании договора на техническое обслуживание №488-юр от 01.12.2016, Арбитражный суд Самарской области в определении от 18.01.2022 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации данного платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку посчитал, что такой платеж совершен «при наличии существенной просрочки». 

Также, в упомянутом судебном акте, суд первой инстанции отметил аффилированность сторон сделки и безусловную осведомленность ответчика (АО «Газпром теплоэнерго Самара») о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Указанный платеж также признан судом недействительным на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной значительной просрочки исполнения, а также фактически установленных совместных длительных мероприятий ряда кредиторов, относящихся к одной с должником группе лиц, по предоставлению должнику отсрочек в исполнении различных обязательств на протяжении длительного периода его хозяйственной деятельности, невостребованию  долга, указанная их деятельность должна расцениваться как  форма компенсационного финансирования.

Поскольку указанные обстоятельства верны и для АО «Газпром теплоэнерго Самара», не имеется оснований для оценки существенной отсрочки, предоставленной должнику (что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022), иным образом.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования АО «Газпром теплоэнерго Самара», АО «СТИФ» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «СУТЭК», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» необходимо указать следующее.

Правовая позиция, связанная с отсутствием оснований для понижения требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», основанных на возврате денежных средств по признанным недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» на основании договора поставки и транспортировки газа №45-4-3001/15 от 30.12.2014 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по настоящему делу) в данном случае актуальна.

В то же время, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.

Оценивая своевременность предъявления кредиторами требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что требования всех кредиторов заявлены в пределах двухмесячного срока со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-  АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» обратилось в суд 11.01.2022, при этом определение о признании сделки недействительной от 23.08.2021, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – 29.11.2021,

- АО «Газпром теплоэнерго Самара» (ранее АО «Газпром теплоэнерго Тольятти») обратилось в суд 14.04.2022, при этом определение о признании сделки недействительной от 18.01.2022, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – 31.03.2022,

- ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд 26.04.2022 (требование в размере 9 770 850,49 руб.), при этом определение о признании сделки недействительной от 30.09.2021, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – 20.12.2021, а 27.01.2022 вынесено определение Арбитражным судом Поволжского округа о приостановлении исполнения судебных актов, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 судебные акты оставлены без изменения,

- ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд 25.07.2022 (требование в размере 42 112 000 руб.), при этом определение о признании сделки недействительной от 15.12.2021, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции – 03.03.2022, а 14.04.2022 вынесено определение Арбитражным судом Поволжского округа о приостановлении исполнения судебных актов, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, АО «СТИФ» и АО «Газпром теплоэнерго Самара» обратились в суд с требованиями кредиторов в течение двухмесячного срока с даты вступления в силу судебных актов о признании недействительными сделок, тогда как ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» указанный срок соблюден не был, однако суд первой инстанции посчитал его не пропущенным, учитывая приостановление исполнения судебных актов нижестоящих судов кассационным судом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

По смыслу законодательства о банкротстве предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения судебных актов не лишало ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» возможности самостоятельно и добросовестно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявление требований в установленный срок, однако не кредитор указанной возможностью не воспользовался.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 № Ф05-8936/2018 по делу № А40-71362/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-4727/2020 по делу № А56-94386/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 № Ф03-4193/2018 по делу №А04-3026/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 № Ф03-4762/2017 по делу № А51-18334/2014 и пр.).

С учетом перечисленных обстоятельств, требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-32949/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Признать требование  АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в размере 4 567 565 руб. 18 коп. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование АО «Газпром теплоэнерго Самара» в размере 1 376 877 руб. 62 коп. - основной долг обоснованным и обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование  ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 9 770 850 руб. 49 коп. - основной долг и в размере 42 112 000 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Львов

                                                                                                          

                                                                                                                      Н.Б. Назырова