Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-6937/2017

«10» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-Мыс» (183005, ул. Судоремонтная, д. 40, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 982 432 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО2, доверенность от 28.11.2016 № 15-07/13884;

ответчика  -  ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска  (далее – истец)   обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-Мыс» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору  о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)  № 12575  от 16.01.2017,  за 2 квартал 2017 года  в сумме            971 262 руб. 59 коп., пеней,  начисленных на задолженность в период с 11.04.2017 по 03.05.2017 в сумме 11 169 руб. 52 коп., всего  982 432 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

В судебном заседании, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендным платежам в полном объеме до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 03.05.2017 в размере 11 169 руб.       52 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика просил суд об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) 16.01.2017 был заключен договор о предоставлении земельного участка  в пользование  на условиях аренды (договор аренды земли) № 12575, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001607:26, площадью 43 777 кв.м, расположенный по адресу:                             г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Судоремонтная, для использования под здание проходной № 1, здание проходной № 2, здание блока корпусных цехов, электромонтажный участок № 4, части здания блока корпусных цехов, здание канализационной насосной станции, емкость на 1 000 куб. м, подъездную автодорогу, подъездую автодорогу к причалу, автодороги и площадки (часть), автодороги и площадки (часть) и внеплощадочную подъездную автодорогу № 2 (раздел 1  договора аренды земли).

Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001607:26 от 16.01.2017, подписан ответчиком 10.03.2017. 

Срок аренды устанавливался с 16.01.2017 по 30.04.2049 (пункт 1.4. договора).

Арендная плата должна была вноситься арендатором равными частями  ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября  текущего года (пункт  2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей  в установленные сроки,  арендатор должен был уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно подпункту л пункта 5.2. арендатор обязался  внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 08.04.2016 по 15.01.2017 в сумме          702 829 руб. 83 коп., без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора аренды земли по внесению арендной платы за использование земельного участка с 08.04.2016.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендные платежи, истец в силу пункта 2.5. договора начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 10.04.2017 по 03.05.2017 в сумме 11 169 руб. 52 коп. и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.       

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства, незначительный период нарушения обязательства, факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме до начала рассмотрения дела по существу, отсутствие у представителя истца возражений о снижении размера пеней, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 11 169 руб. 52 коп.

         При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пеней до        5 585 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ  и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.       

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Абрам - Мыс» в доход бюджета  города Мурманска  пени в размере 5 585 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Абрам - Мыс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000   руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                           Н.Н. Ярец