СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-11084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (07АП-4540/25(1)) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11084/2024 (судья Моргачёва Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Кемеровский социально-инновационный банк» – ФИО1 по доверенности от 27.04.2022;

от ООО «АМП Сбыт» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2024;

временный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 25.06.2024) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасс (далее – заявитель, кредитор, АО «Кемсоцинбанк»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменский Тальменского района Алтайского края (далее – должник).

Определением от 02.06.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» введена процедура наблюдения сроком до 30.10.2025. Требование кредитора – акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в размере 280 658 571 руб. 03 коп., в том числе 93 515 895 руб. 91 коп. основного долга, 187 123 756 руб. 22 коп. процентов по кредиту, 18 918 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кемсоцинбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами подтверждается «технический» (заведомо невозвратный) характер ссудной задолженности, следовательно, заключенные кредитные договоры между должником и Банком имели целью причинить ущерб кредитором Банка.

Вместе с тем, ГК АСВ, являющаяся конкурным управляющим АО «Кемсоцинбанк», действует в настоящее время в интересах кредиторов Банка, а не в интересах ООО «АМП Сбыт» и аффилированных с ним лиц.

В связи с чем, полагает, что указанные платежи подлежат возврату в конкурсную массу Банка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Читаэнергосбыт, ООО «АМП Сбыт», временным управляющим ФИО3 представлены отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2022 по делу №2-6/2022, решении Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2020 по делу №2-2363/2020, решении Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2023 по делу №2-1265/2023, решении Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2021 по делу №2-68/2021, измененном в части апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.02.2022 по делу №33-1371/2022 (№2-68/2021)), решении Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2023 по делу №2-3/2023.

Должник на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Центрального районного суда г. Кемерово, вступивших в законную силу. 

Таким образом, решения суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие задолженности, вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 по делу №А27-27756/2017 признан недействительным договор залога имущества (последующей ипотеки) №6/02з-2018 от 27.08.2018 между акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО4. Применены последствия недействительности договора залога имущества (последующей ипотеки) №6/02з-2018 от 27.08.2018: признано отсутствующим у акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» ОГРН 

<

***> право залога на имущество: - Здание «Колбасный цех» назначение: нежилое здание. Количество этажей 1, общая пл. 705,4 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Страница 22 из 23 Кемеровская область, Промышленновский муниципальный район, Плотниковское сельское поселение, посёлок Плотниково. Кадастровый номер: 42:11:0112003:31; - Здание «Убойный цех» назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общая пл. 2 262,1 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, Промышленновский муниципальный район, Плотниковское сельское поселение, посёлок Плотниково, Кадастровый номер: 42:11:0112003:33. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что у заявителя отсутствует право на предъявление требований к должнику и подачу заявления о банкротстве.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, не раскрывает экономическую целесообразность предоставления заемных средств в столь значительном объеме должнику при условии, что сам должник, насколько известно кредитору, на момент получения кредитных средств не обладал никаким имуществом, отсутствовала практическая возможность по обслуживанию данных кредитов и выдача кредитных средств на имеющихся условиях была недоступна иным независимым участникам рынка.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В данном случае требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица. В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что к АО «Кемсоцинбанк» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АМП Сбыт» создано 22.08.2013, а в качестве учредителя с долей участия 100% в уставном капитале должника являлось ООО «Алтаймясопром» (компания ФИО5), руководители и учредители с самого момента создания общества в дальнейшем менялись только по указанию ФИО5 (конечного бенефициара группы компаний «Кем-Ойл»), среди которых были ФИО6 (акционер АО «Кемсоцинбанк») и ФИО7 (акционер подконтрольного ФИО5 АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)). 

Арбитражным судом оценены доводы АО «Кемсоцинбанк» о заключении кредитных договоров не ФИО7, а иным лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника, являются не обоснованными ввиду того, что по всем кредитным договорам было выдано поручительство ФИО7 (даже до вступления ее в должность руководителя). 

Так, ФИО7 с 30.11.2017 подписывала договоры поручительства с АО «Кемсоцинбанк»: договор поручительства №026/01п-2018 от 28.02.2018, договор поручительства №111/01п-2017 от 30.11.2017, договор поручительства №130/01п-2017 от 29.12.2017, договор поручительства №112/01п-2018 от 30.11.2017, договор поручительства №119/01п-2017 от 14.12.2017, договор поручительства №044/01п-2018 от 19.04.2018. Иные поручители по кредитным соглашениям отсутствуют. 

Более того, ФИО4 (супруга ФИО5) при заключении кредитных договоров было предоставлено залоговое обеспечение по договору залога №130/02з-2017 от 05.03.2018, договору залога №026/01з-2018 от 28.02.2018, договору залога №119/02з-2017 от 24.05.2018, договору залога №044/01з-2018 от 24.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу №А32- 39877/2018 установлено, что в числе основных клиентов банка были ООО «Альянс Инжиниринг», собственником которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в различные периоды времени являлся ФИО8, а также ООО «Компания «Бизнес Альянс», ООО «АМП Сбыт» и ООО «АгроГарант», входящие в группу взаимозависимых компаний, аффилированных с семьей Юган. 

Бенефициарами банка выступали ФИО9 (9,98% доли в уставном капитале Банка), ФИО10 (9,98%), ФИО11 (9,98%), ФИО12 (9,98%), ФИО6 (6,65%), ФИО13 (6,42%), являющиеся на дату заключения договоров залога сотрудниками компаний ООО «АгроГарант», ООО «ТранспортСервис», ООО «Компания «Бизнес Альянс», подконтрольных ФИО5, ФИО8. Аффилированность ФИО6 ООО «Компания «Бизнес Альянс» (учредитель данного юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ) подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу №А32-39877/2018. 

Кроме того, 04.09.2018 каждый из акционеров: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ФИО4 соглашения, удостоверенные нотариусом, о предоставлении опциона на приобретение акций АО «Кемсоцинбанк». 

27.09.2018 между ФИО4 и ФИО14 заключено нотариальное соглашение о предоставлении опциона на приобретение 62,98% акций АО «Кемсоцинбанк» (56 680 968 штук номинальной стоимостью 1 руб., уставный капитал АО «Кемсоцинбанк» 90 млн.руб.). Согласно пункту 2.1.2 соглашения ФИО14 приобрел 25.09.2018 акции АО «Кемсоцинбанк» у ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Соглашение о предоставлении опциона со стороны ФИО14 подписано ФИО18, заместителем генерального директора АО «Кемсоцинбанк». 

То есть до 25.09.2018 акционерами АО «Кемсоцинбанк» являлись подконтрольные ФИО5 лица, работники его организаций (в том числе ФИО6 – бывший учредитель и руководитель ООО «АМП Сбыт»), а с 25.09.2018 формально эти акции перешли ФИО14, но фактически собственником акций оставались члены семьи ФИО4 с учетом заключенного нотариального соглашения о предоставлении опциона на приобретение 62,98% акций АО «Кемсоцинбанк» от 27.09.2018 между ФИО4 и ФИО14. 

Указанный вывод суда также содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А45-3983/2018. 

Также, из материалов дел о банкротстве ООО «Кузбассмясопром», ООО «СТК «Медвежонок», ФИО8 и ФИО5 в отношении АО «Кемсоцинбанк» арбитражным судами сделаны выводы о наличии с его стороны недобросовестного поведения и установлены факты его аффилированности (юридической и фактической) по отношению к участникам группы компаний «Кем-Ойл», в которую входит и должник. 

Исходя из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-27756/2017 (банкротство ООО Кузбассмясопром») от 16.11.2022, суд пришел к выводу о недобросовестности АО «Кемсоцинбанк» и о наличии фактической аффилированности АО «Кемсоцинбанк» с участниками сделок. Выводы о фактической аффилированности АО «Кемсоцинбанк» к семье ФИО19 также установлена определением от 20.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А45-3983/2018 (банкротство ООО «СТК Медвежонок), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, установлено, что в рамках настоящего обособленного спора при оценке поведения залогодержателей АКБ «Кузбассхимбанк», АО «Кемсоцинбанк» требованиям добросовестности необходимо исходить из доказанности факта наличия фактической аффилированности АКБ «Кузбассхимбанк» и АО «Кемсоцинбанк» с ФИО8 (сын), ФИО20 (отец), ФИО4, что подтверждено несколькими судебными актами, вступившими в законную силу. С учетом доказанного факта аффилированности АКБ «Кузбассхимбанк» и АО «Кемсоцинбанк» нельзя признать поведение банков как залогодержателей добросовестным, соответственно, имеются основания для отказа залогодержателям - АКБ «Кузбассхимбанк» (правопреемник ООО «Офис») и АО «Кемсоцинбанк», недобросовестно приобретшим залог, в защите формально принадлежащего им права». 

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 21.11.2022 по делу №А32-39877/2018 (банкротство ИП ФИО8 – сына ФИО5) в суде апелляционной инстанции кредиторы ФИО8 указывали на то, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа неоднократно в судебных актах сделаны выводы о неправомерных действиях руководства АО «Кемсоцинбанк» при совершении разного рода залоговых сделок с имуществом членов семьи Юган в силу фактической аффилированности этой семьи с банком. Эти выводы судов повлекли за собой принятие судебных актов о признании ничтожными сделок по признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 по делу №А27-27756-19/2017, подтверждено наличие фактической аффилированности между банком и Юганами, учитывая нестандартное поведение банка.

При этом из данных бухгалтерской отчетности должника следует существенное ухудшение его финансового состояния.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2017 согласно бухгалтерской отчетности, опубликованной в СПАРК, деятельность ООО «АМП Сбыт» была убыточной - сумма убытка составила 28 955 тыс. руб., величина чистых активов отрицательная (- 68 123 тыс. руб.). При этом валюта баланса составляла 10 265 тыс. руб. – что несопоставимо с объемом кредитования. 

20.08.2020 ФНС России направила в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМП Сбыт». 

Из указанного заявления следует, что по состоянию на 17.08.2020 ООО «АМП Сбыт» имело задолженность по обязательным платежам в размере 5 656 346 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 4 053 950 руб. 40 коп., пени - 1 564 395 руб. 44 коп., штраф - 38 000 руб. 20 коп. 

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 69, 46, 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности: направлено 33 требования о погашении задолженности; принято 30 решений о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника; принято 16 решений о взыскании недоимки за счет имущества должника в порядке статьи 47 НК РФ, вынесено 16 постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

В связи с отсутствием имущества у ООО «АМП Сбыт» Арбитражный суд Алтайского края определением от 24.09.2020 прекратил производство по делу № А03-11403/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Приведенный в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265).

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требований может быть понижена, если требования предъявлены контролирующим лицом (или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица) и основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении обособленного спора а рамках дела №А27-15174/2019 о банкротстве АО «Кемсоцинбанк», Банк представил заключение от 03.02.2020 об обстоятельствах его банкротства. Указано, что в результате действий ответчиков по выдаче кредитов в пользу ООО «АМП Сбыт» АО «Кемсоцинбанк» причинены убытки в размере 75 400 000 руб. 

Также в заключении сделан вывод, что анализ целевого использования ссудных средств банка заемщиками группы I (ООО «Агрогарант», ООО «АМП Сбыт», ООО «Компания «Бизнес Альянс») выявил, что в исследуемом периоде ссудные средства в основном направлялись на расчетные счета различных контрагентов, в том числе компаний прямо и/или косвенно связанных с ФИО5, открытые как в АО «Кемсоцинбанк», так и в иных кредитных учреждениях, что может указывать на скрытое финансирование. Качество обслуживания долга заемщиками группы I признано ненадлежащим, операции по расчетному счету ООО «АМП Сбыт» характерны для организаций, обладающих признаками неведения реальной хозяйственной деятельности, кредитование заемщика (ООО «АМП Сбыт») осуществлялось в период фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности, о чем руководство АО «Кемсоцинбанк» не могло не знать.

Указанное свидетельствует о том, что кредитование должника осуществлялось АО «Кемсоцинбанк» в период фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности, о чем руководство АО «Кемсоцинбанк» не могло не знать.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику лица в условиях имущественного кризиса, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер, а «технический» характер задолженности не исключает возможность субординации требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, в связи с чем обоснованно признал его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11084/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                                                             Т.С. Чащилова