АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2», финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу                 № А81-5545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (620062, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (629307, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов                    в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 588 643 руб. 

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» - ФИО4, по доверенности № 67 от 10.12.2021 (срок действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (далее - ООО «РСМ-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа              с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», Директция, ответчик) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд, ответчик) об обязании принять выполненные работы по договорам № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010                             от 03.06.2019, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                            30 588 643 руб.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Влсьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 569 284 руб. 45 коп. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 061 руб.                         40 копеек. С общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 138 405 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 (далее – финансовый управляющий)  обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить.

Общество просит  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином судебном составе или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных  требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что перед экспертами не ставился вопрос относительно потребительской стоимости выполненных работ, который относится к оценочной категории, а не правовой;  при наличии заключения судебной экспертизы, подтверждающего правомерность и обоснованность требований истца, суды должны были удовлетворить иск в заявленном размере.

Финансовый управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылаясь на то, что ФИО2 является руководителем и имеет долю 100 % в уставном капитале               ООО «РСМ-2»; определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Свердловской области             по делу № А60-25575/2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, указывает, что возражения ответчиков не имеют силы экспертного заключения и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы;  указание апелляционного суда                    об отсутствии оснований полагать, что выявленные экспертами недостатки являются незначительными, не подкреплено какими-либо доказательствами; суждение судов о том, что вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым, сделано без ссылок на нормы права.

Жалоба финансового управляюшего рассматривается судом округа применительно              к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве на кассационные жалобы Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                      286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РСМ-2» (подрядчик), Дирекцией (заказчик) и Фондом (плательщик) заключены договоры                          № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010 от 03.06.2019                         на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Цена договора № 089060000061900008 составляет 23 080 512 руб. 79 коп. (пункт               3.1 договора).

Цена договора № 089060000061900010 составляет 20 617 550 руб. 60 коп. (пункт              3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договоров работы по капитальному ремонту считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком                   и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.

По условиям пункта 4.4 договоров подрядчику выплачен аванс в размере 30 %                от цены договоров.

Окончательный расчет по договору осуществляется с учетом всех ранее перечисленных в адрес подрядчика средств по договору при соблюдении условий пунктов 4.10 и 4.11 договора и наличия у плательщика документов, предусмотренных в пункте 5.1.11 договора (пункты 4.6 договоров)

В силу пунктов 4.10 договоров при наличии неустоек (пеней, штрафов), подлежащих оплате подрядчиком по договору, оплата плательщиком по договору производится только после поступления неустоек (пеней, штрафов) на счет плательщика, либо поступления письма от подрядчика об удержании сумм неустоек из суммы предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.11 договоров в случае наличия информации у плательщика                    на дату оплаты о нанесении ущерба, убытков действиями (бездействиями) подрядчика имуществу собственников, третьих лиц, окончательный расчет по договору                                 не производится до полного устранения нанесенного ущерба, устранения убытков подрядчиком. По результатам устранения подрядчиком ущерба, убытков заказчик обеспечивает предоставление в адрес плательщика акта осмотра, подписанного комиссией.

Как указывает истец, им выполнены работы по договорам, направлены акты выполненных работ дирекции, однако ответчики акты не подписали, оплату в полном объеме не произвели.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 23.12.2019 № № 1-19.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат                              от 23.12.2019 № 1 на сумму 5 982 209 руб.70 коп. и от 23.12.2019 № 1 на сумму                           14 696 493 руб. 60 коп.

Задолженность за выполненные работы по договорам по расчету истца составляет    30 588 643 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что качество выполненных истцом работ не соответствовало условиям договоров, замечания по устранению некачественно выполненных работ истцом не устранены.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                      и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство                  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные                           в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, для контроля качества, объемов выполнения работ по спорным договорам ООО «Севергазпроект» осуществляло строительный контроль,                в рамках которого оформлялись акты об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий). Доказательств устранения данных недостатков не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции определением               от 02.02.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 11.06.2021 № 1/81с-21, согласно которому стоимость выполненных работ с должным качеством по договору № 089060000061900008 на сумму 17 164 066 руб. 61 коп., по договору № 089060000061900010 на сумму 12 789 853 руб.                 87 коп. При этом экспертной организаций также были представлены пояснения                          об ошибочном включении в стоимость материала «металлической сетки» на сумму                      51 732 руб.

Экспертами установлено, что по результатам осмотра многоквартирных жилых домов проведенные строительно-монтажные и ремонтные работы имеют недостатки                    и имеют несоответствия с проектом. При этом в заключении приведены следующие недостатки: неровности, наплывы, следы инструментов, некачественный ремонт наружных откосов, наличие пятен на окрашенной поверхности, не выполнена защита деформационного шва, не выполнен монтаж козырьков 5-го этажа, монтаж козырька подъезда. Дома по улицам Таежная, дом 24А; Юбилейная, дом 1Б; 1Г; Интернациональная 1Д; дом 1Е фактически выполнены в другой цветовой гамме, чем указано в проекте.

Судами также установлено, что сторонами составлены акты изменений объемов работ от 23.12.2019, которым установлены объем фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договоров, и объемы фактически невыполненных работ, в связи с чем стоимость договоров подлежит уменьшению, указанные акты подписаны без разногласий директором истца с проставлением фирменной печати .

После комплексного осмотра МКД истцом были оформлены акты КС-2, КС-3                   от 23.12.2019 и направлены ответчикам для подписания.

На часть невыполненных и не подлежащих принятию работ, указанных в актах изменений объемов работ от 23.12.2019, подписанных истцом без замечаний, учитывая изменения объемов и стоимости работ по договорам, для их оплаты требовалось подписания дополнительных соглашений к договорам, которые истцом не подписаны. Указанные в актах от 23.12.2019 объемы невыполненных работ или некачественно выполненных работ подтверждаются экспертным заключением и не опровергнуты истцом.

С учетом подписанных актов об уменьшении объемов работ цена по договору                    от 03.06.2019 № 089060000061900008 составила в сумме 14 696 493 руб. 60 коп.,                        по договору от 03.06.2019 № 089060000061900010 составила в сумме 5 982 209 руб.                    87 коп., общая цена составила не более 20 678 703 руб. 47 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходя из того, что оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные                      с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом (статьи 711, 721 ГК РФ), установив, что объем работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, отражен сторонами                 в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ после подписания актов или выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, учитывая ранее выплаченную сумму аванса, суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчиков по оплате выполненного объема работ, качество которого соответствует условиям договоров, составляют в сумме 7 569 284 руб. 45 коп., в связи              с чем удовлетворили исковые требования в части.

Доводы жалоб о том, что при наличии заключения судебной экспертизы, подтверждающего правомерность и обоснованность требований истца, суды должны были удовлетворить иск в заявленном размере; возражения ответчиков не имеют силы экспертного заключения и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, судом округа отклоняются.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу,                   не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности                  с иными доказательствами по делу.

В данном случае судами заключение обоснованно оценено наряду с иными доказательствами по делу.

При этом судами установлено, что из пояснений экспертной организации                         от 07.09.2021 при проведении обследования замеры проводились рулеткой металлической, других инструментальных замеров не проводилось, все параметры объекты принимались экспертами из проектной документации.

Доводы жалоб о том, что вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика правовым не является, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовое обоснование существенного и неустранимого характера недостатков не входит в компетенцию эксперта, является вопросом права и подлежит разрешению судом.

Как установили суды, экспертом указано на то, что с надлежащим качеством выполнен не весь объем работ, таким образом можно утверждать, что заказчик не получил ожидаемых результатов по выполненным работам, на которые были направлены совместные действия сторон для полноценного их использования; при не устранении подрядчиком недостатков по выполненным некачественно и не в полном объеме работам, результат работ использовать можно, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют выявленные недостатки, но возможно срок службы выполненных работ будет меньше. Наличие недостатков подтверждается, в том числе и фотоматериалами, представленными с заключением эксперта.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, определенная экспертами, включает в себя стоимость работ, не имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из специфики объектов, на которых выполнялись работы, значимости выполняемых работ, принимая во внимание, что конечными получателями результата работ являются непосредственно граждане - собственники помещений в МКД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что выявленные экспертами недостатки являются незначительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 569 284 руб.                  45 коп.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность                         и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов,                            а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами                 и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится                          за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ , Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А81-5545/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2»                       в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1