Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78796/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация Ленинского городского округа Московской области (142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 26А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (141011, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., 3-я Парковая ул., д. 1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 (344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6066)

Третье лицо: 

Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, д.4, корп. 1, секция «Г»)

о внесении изменений в инвестиционный контракт 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" со следующими требованиями:

Внести изменение в дополнительное соглашение №3 от 24.11.2017, к Инвестиционному заключенному контракту от 27.04.2007 на строительство многоэтажного жилого комплекса в районе поворота с Варшавского шоссе на Расторгуевское шоссе Ленинского района Московской области, следующие изменения: обязательство АО «CT-Инжиниринг» по созданию и передаче в муниципальную собственность школы (блока начальных классов) на 250 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем заменить обязательством по созданию и передаче в муниципальную собственность школы (блока начальных классов) на 200 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем и компенсацией 50 мест в размере 1 млн. руб. на 1 учащегося в бюджет Ленинского городского округа Московской области.

В судебное заседание явку обеспечили истец и третье лицо.  Ответчик явку не обеспечил.

От АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-21704/22 заершено конкурсное производство в отношении АО «СТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Само по себе завершение процедуры конкурсного производства не свидетельствует о ликвидации организации. На момент разрешения настоящего спора доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица не представлено.

В этой связи, суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района и ЗАО «СТ-Инжиниринг» заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного общественно-жилого комплекса в районе поворота с Варшавского шоссе на Расторгуевское шоссе, Ленинского района, Московской области.

23.11.2017 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в контракт следующие изменения, в том числе изложить п. 3.1 контракта в новой редакции, в том числе согласовали, что соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: Администрации в муниципальную собственность – школа (блок начальных классов) на 250 учащихся (поз. 7) с оборудованием, мебелью и инвентарем.

Письмом от 14.01.2022 в адрес ответчика истец предложил изменить условие п. 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3), а именно обязательства по созданию и передаче в муниципальную собственность школы (блока начальных классов) на 250 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем – обязательством по созданию и передаче в муниципальную собственность школы (блока начальных классов) на 200 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем и компенсацией 50 мест в размере 1 млн. руб. на 1 учащегося в бюджет Ленинского городского округа.

В качестве мотива предложения истец указал, что площадь имеющегося под застройку земельного участка позволяет строительство на нем общеобразовательного учреждения на 200 учащихся.

В ответе от 27.01.2022 на данное письмо ответчик указал на то, что он готов исполнить свое обязательство по строительству блока начальных классов на 250 мест после формирования и предоставления Администрацией земельного участка, необходимого для размещения объекта в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку сторонам к соглашению прийти не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленных требований не выполнено.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, которые бы повлекли необходимость испрашиваемой истцом замены обязательства по строительству школы (блока начальных классов).

Также истцом не приведено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и изменение которых требует внесения изменений в инвестиционный контракт.

Истец не доказал ни сам факт изменения обстоятельств, ни того, что стороны когда заключали контракт полагали, что такие изменения не произойдут.

Истец не доказал, что препятствия в строительстве школы на 250 учащихся связаны с изменением обстоятельств, имевшим место после заключения инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, а не имели место изначально. Истцом не доказано, что стороны не могли разумно предвидеть это обстоятельство при заключении контракта.

Также не представлено доказательств невозможности строительства школы на 250 учащихся, в том числе путем предоставления дополнительных площадей, как и доказательств возможности строительства школы на 200 учащихся на спорном участке.

Не представлено истцом нормативных и фактических обоснований установления компенсации 50 мест в размере 1 млн. руб. на 1 учащегося в бюджет Ленинского городского округа Московской области.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о прекращении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

                                       Судья                                                         А.А. Попов