Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » сентября 2017 г.

                                    Дело № А12-6573/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 21.09.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» (403003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгогра-да (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 204035 руб. 77 коп. 

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: ДГХ администрации Волгограда – ФИО1, доверенность от 30.08. 2017 г., Администрация Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» обрати-лось в арбитражный суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и ох-раны окружающей среды администрации Волгограда и администрации Волгограда о взы-скании, солидарно,  204035 руб. 77 коп. ущерба, составляющего рыночную стоимость вос-становительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регист-рационный знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1587, дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоуст-ройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта,  промышленности и связи администрации  Волгограда  к комитету дорожного

хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды адми-нистрации Волгограда переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В указанной связи, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны ок-ружающей среды администрации Волгограда на департамент городского хозяйства адми-нистрации Волгограда.

Ответчик – департамент городского хозяйства администрации Волгограда иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Представители истца,  ответчика – Администрации Волгограда и  третьего лица в су-

дебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвую-щие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного раз-бирательства по последнему известному месту нахождения организаций. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей истца, ответчика – Администрации Волгограда и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика – департамента го-родского хозяйства администрации Волгограда, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

18.06.2015 г. в г. Волгограде на пр-те им. В.И. Ленина у дома № 131, транспортное средство марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2, совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленной сотрудни-ками полиции, прибывшими на место происшествия.

18.06.2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административ-

ном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава ад-министративного правонарушения.

Согласно данного определения было установлено, что повреждения транспортного средства марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***> по-лучены в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился к истцу, кото-рый произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 204035 руб. 77 коп. 

01.09.2016 г. между истцом (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязан-ность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***> в результате попадания в дорожную выбоину 18.06.2015 г.

Учитывая, что в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, а также понесенных убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена и про-ведена судебная экспертиза.  Согласно  выводов эксперта,  стоимость  восстановительного

ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 120300 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до суммы ущерба,

определенной экспертом.

Уменьшение суммы  иска  в  указанной части  не противоречит закону и не нарушает

права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По  правилам  пункта  1  статьи 388  ГК  РФ уступка требования кредитором другому

лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно  пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка

требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, ко-торым сам обладает.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж-дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи-нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государствен-ного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци-ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова-нием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ-ёме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения вреда  может быть воз-

ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи  1069  Гражданского Кодекса Российской Федерации  вред,

причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор-ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право-вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движе-ния, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста-новленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным докумен-там возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экс-плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви-жения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны со-держать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ-ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информа-ции; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа-ет безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предель-ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и до-рог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному со-стоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущест-ва населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорт-

ных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приве-денным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как усматривается из материалов дела, размеры имеющейся на дороге выбоины со-ставляют: длина – 0,70 м, ширина – 1,60 м, глубина – 0,21 м., что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа опреде-лены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения по-селения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользова-ния, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунк-тов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образова-ний. 

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного дви-жения. 

В соответствии с пунктом  5 части  1 статьи 16  ФЗ  «Об общих принципах организа-

ции местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномо-чий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятель-ности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципаль-ного образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается,  что размеры выбоины на участке дороги,  на ко-

тором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым

к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло вследствие попадания в вышеуказанную яму, что подтверждается определением  об  отказе  в  возбуждении  дела  об административном

правонарушении.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог мест-ного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного дви-жения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществле-ние иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения город-ского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов мест-ного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также от-носит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобиль-ных дорог  местного  значения.  В соответствии  с частью  3 статьи  15 Закона № 257,  осу-

ществление дорожной  деятельности  в  отношении автомобильных  дорог местного значе-

ния обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомо-бильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно  решают вопросы  обеспечения

безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34  Закона  № 131,  исполнительно-распорядительным  орга-ном муниципального образования является местная администрация, которая уставом му-ниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного зна-чения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, пе-реданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъек-тов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из вышеизложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобиль-

ных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. № 3369/13. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден По-рядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значе-ния Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобиль-

ных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волго-град.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обя-занностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3  Порядка  предусмотрены полномочия органов местного самоуправления

Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Вол-гограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобиль-ных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог обще-го пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации меро-приятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и со-держанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Закона № 131 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образова-ния наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными уч-реждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат госу-дарственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным за-коном.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправ-ления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распоряди-теля) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Фе-дерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог является комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Вол-гограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 г. № 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и со-держания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремон-ту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомст-

венные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказ-чика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ре-монту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)   введение  временных  ограничений   или  прекращение  движения  транспортных

средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремон-ту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства адми-нистрации Волгограда, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной дея-тельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муници-пального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 г. № 31/967, комитет транс-порта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в комитет дорож-ного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгогра-да, который в соответствии со своим Положением, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, которое, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград, а также иных полномочий в области использования автомобильных до-рог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законода-тельством Российской Федерации: обеспечивает безопасность дорожного движения в от-ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волго-град.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безо-пасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной дея-тельностью в спорный временной период были возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны ок-ружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, на дату обращения истца с указанными требованиями, являлся комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1587, дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоуст-ройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта,  промышленности и связи администрации  Волгограда  к комитету дорожного

хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды адми-нистрации Волгограда переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

По правилам ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юри-дического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на лю-бой стадии арбитражного процесса.

В указанной связи возражения ответчика – департамента городского хозяйства адми-нистрации Волгограда, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. С муниципаль-ного образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  подлежит взысканию 120300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд считает возможным отказать в исковых требованиях о солидарной ответствен-ности к Администрации Волгограда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в слу-чае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера тре-бований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьше-ние истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом зло-употреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных ист-цом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика – департамента городского хозяйства администрации Волгограда, затраченные на оплату судебной экспертизы, распределяются судом исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120300 руб. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В иске к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9061 руб. 09 коп. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков