АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6351/17 

Екатеринбург 23 января 2019 г. Дело № А50-4062/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»  (далее – общество «Виват-трейд», должник) Князева Алексея Алексеевича на  определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу  

 № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Виват-трейд» – Васильев Р.И. (доверенность от 04.07.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (далее –  общество «Ростмаркет») – Семенников А.М. (доверенность от 01.09.2016).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват- трейд» конкурсный управляющий должника Князев А.А. 13.04.2018 обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в  безналичном порядке на расчётный счёт общества «Ростмаркет» по платёжным  поручениям:  

- от 16.12.2016 № 12030 на сумму 19 093 606 руб. 96 коп. с указанием в  назначении платежа «дог. № 305/12-к от 01.07.2012, погаш.задолж. № от  

в т.ч. НДС 2 912 584.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров, внеш Ноябрь 2016 дело   № А50- 25847/2016»;  

- от 16.12.2016 № 12029 на сумму 253 151 руб. 41 коп. с указанием в  назначении платежа «дог. № 305/12-к от 01.07.2012, Погаш.задолж. № от  

в т.ч. НДС 38616.31р. 03.03.00.00 Оплата товаров внеш Ноябрь 2016 доп.  соглашение к договору поставки дело № А50-25847/2016» (далее – спорные  платежи),  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Ростмаркет» в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме 19 346 758 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму задолженности в размере 19 346 758 руб. 37 коп., исходя  из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2016 по дату фактической  оплаты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (судья  Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего о признании спорных  платежей недействительными сделками, применении последствий их  недействительности оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.)  определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Виват- трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. Полагает, что вывод судов о  совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности  должника неверен, поскольку они совершены со значительной просрочкой.  Указывает, что обществу «Ростмаркет» при совершении сделок было или  должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, так как на даты совершения спорных  платежей к должнику было предъявлено свыше 50 исковых заявлений, а само  общество «Ростмаркет» при предъявлении иска о взыскании с должника  задолженности по поставке ходатайствовало о принятии обеспечительных мер  в связи с риском того, что имущества должника недостаточно для  удовлетворения всех требований.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом  «Ростмаркет» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор  поставки № 305/12- К, по условиям которого поставщик поставлял в магазины  должника продукты питания.  

Общество «Ростмаркет» 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с должника задолженности по договору  поставки (дело № А50-29847/2016).  

Должником в пользу общества «Ростмаркет» 16.12.2016 были совершены  спорные платежи на общую сумму 19 346 758 руб. 37 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис»  17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  

признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждён Князев А.А.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период  подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал  признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части  своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением  отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а  обществу «Ростмаркет» было или должно было быть известно о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный  управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что сведений об  аффилированности должника и общества «Ростмаркет» не представлено,  сведений об осведомлённости общества «Ростмаркет» о признаках банкротства  должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность  признаков, необходимых для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не  установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  

банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, оспариваемые  сделки по перечислению денежных средств совершены 16.12.2016, то есть в  течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по требованиям  индивидуального предпринимателя Домашних В.В. в сумме 461 985 руб.  

78 коп., возникшим в период с июля по октябрь 2016 г., акционерного общества  «Кировский мясокомбинат» в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшим в  период с мая по октябрь 2016 г. и др.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в  случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный  период до принятия судом заявления о признании общества «Виват-трейд»  банкротом, для признания их недействительными сделками применительно к  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить  осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В подтверждение осведомлённости общества «Ростмаркет» о наличии у  должника на момент совершения спорных платежей признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный  управляющий ссылался на то, что 02.11.2016 общество «Ростмаркет»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании  задолженности за переданный товар в сумме 20 553 606 руб. 96 коп., процентов  за пользование коммерческим кредитом в сумме 253 151 руб. 41 коп.,  

а 12.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 19 093 606 руб.  96 коп. Заявление о принятии обеспечительных мер было обоснованно тем, что  должник фактически остановил свою деятельность и осуществляет  мероприятия по закрытию принадлежащих ему магазинов, к должнику  предъявлено большое количество исков на крупные суммы денежных средств.  

Однако, как правильно отмечается судами, указанные обстоятельства не  свидетельствуют об осведомлённости общества «Ростмаркет» о наличии у  должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества,  поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими  

кредиторами не является основанием для такого вывода. Суды правильно  подчеркнули, что неплатёжеспособность как признак несостоятельности не  может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  Заявление кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер также не  свидетельствует однозначно о наличии у него информации о  неплатежеспособности должника, поскольку основано лишь на мнении о  возможной затруднительности надлежащего удовлетворения требования  вообще.  

Кроме того, судами установлено, что в период с ноября 2016 г. 

по 09.02.2017 должник принимал меры по урегулированию задолженности со  своим основным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк  России», решение о направлении должнику требования о досрочном погашении  кредитных обязательств публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» на момент совершения спорных платежей не было принято.  

В этот период должник вел активную работу по урегулированию  задолженности с иными кредиторами.  

Доказательства того, что общество «Ростмаркет» являлось  заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не  представлены.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к  верному выводу о недоказанности осведомлённости общества «Ростмаркет» на  момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий,  необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В абзаце 4 пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  

хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Судами было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов  должника составляла 5 536 176 000 руб., следовательно, один процент от  указанной суммы составляет 55 361 760 руб., то есть размер спорных платежей  как по отдельности, так и в совокупности составляет менее одного процента от  балансовой стоимости активов должника.  

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.07.2012 № 305/12-К товар в  зависимости от срока годности подлежит оплате не позднее, чем 10 рабочих  дней, 30, 45 календарных дней со дня приёмки товара.  

Суды пришли к выводу о том, что спорные платежи во исполнение  договора совершены без значительной просрочкой, существенно не отличаются  по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, доказательств обратного в материалах дела не усматривается.  

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды  обоснованно оценили спорные платежи как сделки, совершаемые должником в  процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает  возможность признания спорных платежей недействительными сделками в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Аргументы конкурсного управляющего Князева А.А., приведенные в  кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им  дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу  

 № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Виват-трейд» Князева Алексея Алексеевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 О.Н. Пирская