АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10435/2024

г. Новосибирск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк  Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Тулон»  (ОГРН 1155476057516), г. Новосибирск,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1»  

(ОГРН 1025401011833), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 800 рублей 69  копеек,  

при участии представителей: истца – Демидова М.А., доверенность от 24.04.2024, диплом, паспорт; 

ответчика – Якубчик Е.М., доверенность № И-155 от 17.01.2024, диплом,  паспорт; Трофимук В.В., доверенность № 3553 от 25.08.2023, диплом,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Тулон» (далее –  ООО РСК «Тулон», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  

Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (далее –  ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ответчик) об обязании ответчика возвратить  неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных  материалов на общую сумму 2 026 800 рублей 69 копеек, поименованного в  приложении к заявлению.  

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами  государственных контрактов, выявление истцом в ходе выполнения работ  несоответствий проектной и сметной документации, проведение им анализа  проектно-сметной документации на объекте по вопросам ее изменений и  выявление истцом работ, выполнение которых является нецелесообразным, а  так же дополнительных работ, не предусмотренных контрактами,  препятствующих завершению основных работ по контрактам (неучтенные  дополнительные работы, которые препятствовали завершению работ по  подготовке помещений и монтажу оборудования КТ, рентген оборудования).  На основании измененной проектной документацией истец выполнил  комплекс дополнительных технологически необходимых для завершения  работ по контрактам, сообщил ответчику о завершении работ по контрактам,  однако ответчик отказался оплачивать работы, в связи с чем, ООО РСК  «Тулон» обратилось с иском в суд. На основании решения Арбитражного  суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу № А45-19388/2021 в  соответствии с заключением судебной экспертизы № 2022-16, стоимость  фактически выполненных работ и примененных материалов по контрактам  составила 9 109 942 рубля 40 копеек. ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» оплатило  стоимость работ, соответствующих условиям контракта, на основании  решения суда, стоимость выполненных и неоплаченных работ с учетом  примененных материалов составила 2 341 117 рублей 20 копеек. Как  указывает истец, результат выполненных работ - помещения фактически  приняты ответчиком и эксплуатируются по назначению, требования о  приведении объектов в соответствие с условиями контрактов в адрес  

ООО РСК «Тулон» не поступало, при этом оплата не произведена. 

Истец направил претензию исх. 2011/01 от 20.11.2023, в которой  сообщил о готовности выполнить демонтаж оборудования и материалов, не  соответствующих условиям контрактов и которые ответчик отказался  принимать и оплачивать, а также просил допустить работников ООО РСК  «Тулон» для демонтажа либо оплатить задолженность за выполненные  работы. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ГКБ № 1»  (заказчик) и ООО РСК «Тулон» (подрядчик) заключены следующие  контракты:  

 № 08512000006200061830001 от 30.11.2020 на капитальный ремонт  помещений 1-го этажа 7 корпуса (кабинет компьютерного томографа) по  адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского 6 со стоимостью работ 3 957 010  рублей 80 копеек;  

 № 08512000006200061810001 от 30.11.2020 на капитальный ремонт  помещений 2-го этажа 7 корпуса (рентгенкабинет) по адресу: г. Новосибирск,  ул. Залесского 6 со стоимостью работ 4 332 441 рублей 33 копеек.  

В рамках рассмотрения дела № А45-19388/2021 Арбитражным судом  Новосибирской области ООО РСК «Тулон» указано на то, что работы им  выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке заказчику: по  контракту № 08512000006200061830001 от 30.11.2020 на сумму 4 764 850  рублей 80 копеек, по контракту № 08512000006200061810001 от 30.11.2020  на сумму 4 345 090 рублей 80 копеек. В ходе выполнения работ по  контрактам подрядчик обнаружил несоответствие описания объекта закупки  проектной и сметной документации, провел анализ проектно-сметной  документации на объекте и выявил работы, выполнение которых является  нецелесообразным, а также неучтенные дополнительные работы, которые  препятствовали завершению работ по подготовке помещений и проведению  комплекса электромонтажных работ по подключению оборудования.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по  делу № А45-19388/2021, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, требования  ООО РСК «Тулон» удовлетворены частично, взыскана задолженность в  сумме 6 388 857 рублей 30 копеек, пени в размере 596 293 рублей 35 копеек  

Суды с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной  судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом (подрядчиком) не  доказано согласие ответчика (заказчика) на изменение стоимости работ,  объемов и видов работ по контрактам и выполнение дополнительных работ,  выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой  цены, видов и объемов работ, истец действовал на свой страх и риск.  Учитывая выводы и пояснения экспертов, суд установил, что общая  стоимость невыполненных по условиям контрактов (с учетом  первоначальной проектной документации) работ составила 1 509 763 рублей  90 копеек, следовательно, не имелось оснований для оплаты заказчиком  работ, превышающих сумму 6 779 688 рублей 23 копейки.  

Выполняя дополнительные работы (измененные виды и объемы работ)  без соглашения об изменении твердой цены, видов и объемов работ,  подлежащего заключению в соответствии с Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), истец действовал на свой страх и риск, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного  выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Суд отмечает, что истцом по настоящему делу выделены материалы из  состава актов о приемке выполненных работ, предъявленных заказчику к  приемке по указанным выше контрактам, признанным судами в рамках дела   № А45-19388/2021 дополнительными и не подлежащими оплате, и заявлено  требование об обязании ответчика вернуть такие материалы.  

К таким материалам относятся среди прочего кабель-каналы, кабели,  втулки, выключатели, розетки, дюбели, воздуховоды, лента самоклеящаяся,  болты, трубки теплоизоляционные, узлы, проволока, доска обрезная, песок,  шурупы, двери, уголки, плитка и прочее.  

В качестве правового основания истцом указаны статьи 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло  

имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя  бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в  свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе,  предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных  средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в  получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет  возможность предложить более выгодные условия удовлетворения  государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не  вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения  выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд отмечает, что  выполнение работ в отсутствие государственного контракта (изменений в  контракт) не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, в том  числе, примененных материалов.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного  

обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В данном случае суд констатирует, что настоящий иск об обязании  вернуть материалы направлен на преодоление судебных актов по делу  

 № А45-19388/2021, которыми было установлено отсутствие оснований для  оплаты дополнительных работ, в состав которых были включены и  использованные при производстве работ материалы.  

Использованные подрядчиком при производстве работ материалы не  могут быть в настоящее время демонтированы и возвращены истцу.  Подрядчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта,  осложненных тем, что целью заключения договора являлось обеспечение не  частных, а публичных интересов, продолжил выполнение работ, без  заключения дополнительного соглашения, и несет риск возникновения  последствия в виде неоплаты таких работ и материалов.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца, в  размере 27 134 рублей – подлежат возврату истцу из федерального бюджета в  связи с изменением предмета иска.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на  истца.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РСК «Тулон»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  27 134 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк