ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-816/2022

г. Киров

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (доверенность от 10.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2024 по делу № А31-816/2022 

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия»,

о взыскании 2 402 400 рублей задолженности, 47 389 рублей 81 копейки процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 30.12.2021, процентов за пользование долгом по день фактической оплаты долга, 7 207 рублей 20 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, 124 рубля 40 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, неустойки по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 2 402 400 руб. задолженности, 47 389 руб. 81 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 30.12.2021, процентов за пользование долгом по день фактической оплаты долга, 7 207 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, 124 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 18.12.2023 Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 793 779 руб. 28 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 12.01.2023, 915 314 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023, 78 171 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2024 принят отказ Банка от требования о взыскании 2 402 400 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 10, 333 ГК РФ, статьи 64, 71, 319 АПК РФ);

- Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 отменено в полном объеме, дело возвращено на новое рассмотрение, начиная с 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 отсутствует вступивший в силу судебный акт;

- начисление неустойки по неисполненному регрессному требованию при ничтожности изначального требования является явным злоупотреблением правом;

- истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ИП ФИО3 о снижении неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.10.2024 ответчик ссылается на поворот исполнения судебного акта по делу № А31-117/2021; на то, что судом по указанному делу признаны правомерными действия Банка по отказу Учреждению в выплате банковской гарантии; стороны возвращены в первоначальное положение; Предприниматель не воспользовался банковской гарантией, следовательно, не может нести юридические последствия выплаты Банком банковской гарантии Учреждению. Апеллянт отмечает, что факт необоснованности предъявленного Учреждения требования к Банку о выплате банковской гарантии является преюдициально установленным фактом в рамках дела № А31-117/2021 и повторному доказыванию не подлежит. Ответчик указывает, что обязанность по компенсации убытков и процентов, установленные для Принципала в рамках банковской гарантии, для Предпринимателя не наступили, так как был произведен поворот исполнения судебного акта по делу № А31-117/2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.11.2024 апеллянт также ссылается на неправильное разрешение судом вопроса о распределении государственной пошлины, поскольку отказ от части иска в размере суммы банковской гарантии связан с получением средств от Учреждения по исполнительному листу, выданному по делу № А31-117/2021 после осуществления поворота исполнения судебного акта, а не с добровольным удовлетворением части исковых требований Предпринимателем.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 16.10.2024, 13.11.2024 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 03.12.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 Предприниматель обратился в Банк с заявлением на выдачу банковской гарантии.

Направление и подписание заявления электронной подписью подтверждается скриншотом данных ЭЦП, который представлен в материалы дела.

Согласно преамбуле и пункту 1.1 заявления Предприниматель уведомил гаранта о том, что он полностью ознакомлен с условиями Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ и приложений к указанным Правилам в редакции, существующей на момент направления заявления, и безоговорочно и полностью к ним присоединяется.

Разделом 2 заявления предусмотрены следующие условия предоставления банковской гарантии: размер обеспечения исполнения обязательств составляет 2 402 400 руб.; срок действия: с 05.06.2020 по 01.09.2020;проценты на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, 30% годовых; неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов – 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.   

05.06.2020 Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) выдал банковскую гарантию № 218921 на сумму 2 402 400 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО3 (Принципал) по контракту, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 32009132294 перед бенефициаром – государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия». 

17.09.2020 Учреждение направило на электронный адрес Банка требование исх. № 01-17/1648 о выплате денежных средств в размере 2 402 400 руб. в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору; требование было подписано со стороны бенефициара усиленной цифровой подписью. К требованию был приложен акт о неисполнении поставщиком обязательств от 17.09.2020 и уведомление от 17.09.2020 № 01-17/1647 о расторжении договора.

18.09.2020 требование было продублировано Учреждением в письменном виде посредством экспресс-почты и получено Банком 22.09.2020.

25.09.2020 Банк принял решение об отказе Учреждению в выплате по банковской гарантии, указав, что последним не представлен расчет суммы требований.

27.10.2020 Гарант повторно направил отказ в выплате по банковской гарантии, поскольку требование об оплате не заверено печатью бенефициара, не приложен расчет суммы требования.  

Полагая, что требование было направлено Банку в установленном законом порядке и условиями банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 2 402 400 руб. задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 с Банка в пользу Учреждения взыскано 2 402 400 руб. задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921, а также 35 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Банк выплатил бенефициару взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением № 2001 от 06.12.2021.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

В силу пункта 5.9 Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за Датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической 11 задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

За неисполнение в срок, установленный правилами принципалом полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (пункт 5.10 Правил).

Банк направил Предпринимателю регрессное требование от 09.12.2021 с исх. № 20185/13 с предложением возместить задолженность перед Банком в размере 2 402 000 руб., а также уплатить проценты.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований и уточнения).

В рамках настоящего иска Банк с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: 

- 793 779 руб. 28 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 12.01.2023,  

- 915 314 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023,

- 78 171 руб. 46 коп. неустойки по процентам за период с 28.12.2021 по 12.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А31-117/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 в удовлетворении исковых требований Учреждения к Банку о взыскании 2 402 400 руб. задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 отказано.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021, с Учреждения в пользу Банка взыскано 2 437 412 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.12.2021 № 2001, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Платежным поручением № 61993 от 12.01.2023 Учреждение перечислило Банку денежные средства в сумме 2 402 400 руб.

Удовлетворение уточненного иска послужило основанием для подачи ИП ФИО3 апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункта 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Как отмечалось ранее, Принципал в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление денежных средств бенефициару 06.12.2021, руководствуясь статьей 379 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Банка права регрессного требования к ответчику, а также о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки на условиях пункта 5.10 Правил и раздела 2 заявления на выдачу банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 5.9 Правил.

Суд первой инстанции также указал, что положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения уточненного иска в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось ранее,  решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 с Банка в пользу Учреждения взыскано 2 402 400 руб. задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921, а также 35 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А31-117/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 в удовлетворении исковых требований Учреждения к Банку о взыскании 2 402 400 руб. задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 отказано.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021, с Учреждения в пользу Банка взыскано 2 437 412 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.12.2021 № 2001, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Платежным поручением № 61993 от 12.01.2023 Учреждение перечислило Банку денежные средства в сумме 2 402 400 руб.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 следует, что направленное в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии от 17.09.2020 исх.№ 01-17/1648 не содержало расчет суммы, включенной в состав требования. Кроме того, суд установил, что претензионное требование от 16.09.2020 исх. №01-17/1638 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 365 164 руб. 78 коп. было исполнено Предпринимателем добровольно, в полном объеме 28.09.2020 и исполнение принято Учреждением.

Судом Костромской области в рамках дела № А31-117/2021 действия Банка по отказу в выплате банковской гарантии были признаны обоснованными.

Вследствие поворота исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 Банк и Учреждение были возвращены в первоначальное положение, денежные средства в размере 2 437 412 руб. были возвращены Учреждением Банку.

Следовательно, в данном случае требование Учреждения к Банку о выплате безотзывной банковской гарантии является необоснованным; сумма банковской гарантии была возвращена Гаранту Бенефициаром, в связи с чем Принципал банковской гарантией не воспользовался, не должен нести ответственность, установленную пунктами 5.9, 5.10 Правил.

В рассматриваемой ситуации Гарант может обратиться к Бенефициару с требованием о возмещении убытков на основании статьи 375.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ИП ФИО3 обоснованной; уточненные исковые требования Банка к Предпринимателю удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк отказался от части исковых требований – 2 402 400 руб. Указанный отказ не связан с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, в связи с чем государственная пошлина, пропорционально взыскиваемая за часть исковых требований, от которых отказался Банк, на основании  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, то есть в размере  17 535 руб. Однако при подаче иска государственная пошлина составляет 43 948 руб., тогда как Банком было уплачено 35 286 руб., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  8 873 руб. государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2024 по делу № А31-816/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» отказать.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев