АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1873/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ИНН 0572003961, ОГРН 1130572000448) – Джамалутдинова А.А. (доверенность  от 16.01.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» (ИНН 0572009723, ОГРН 1150572000380), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «РОС-ТЭК», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-1873/2016, установил следующее.

ООО «МТК-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее – Министерство) о взыскании 7 190 808 рублей задолженности и 181 928 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, ООО «РОС-ТЭК».

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ ответчиком. Суды не выяснили пределы полномочий генерального директора ООО «РОС-ТЭК», подписавшего акты формы № КС-2. Министерство является государственным органом исполнительной власти Республики Дагестан, собственником имущества и учредителем которого является Республика Дагестан, следовательно, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника, спорная сумма в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств соответствующей казны. Однако суд не указал это в решении.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель министерства повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) по результатам рассмотрения единственной заявки электронного аукциона (протокол от 18.11.2015) заключили государственный контракт № 0103200008415003077 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан. 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МФЦ в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан. 

Срок выполнения работ установлен до 25.12.2015 (пункт 1.3 контракта), срок действия контракта – до 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта). Цена контракта является твердой и составляет 6 878 013 рублей 03 копейки (пункт 3.1 контракта). Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта допускается по соглашению сторон увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта. 

Дополнительным соглашением к контракту от 25.12.2015 изменена цена контракта, которая составила 7 190 808 рублей (в связи с изменением состава и объема работ на сумму 675 118 рублей). 

Выполнение истцом обязательств по контракту на сумму 7 190 808 рублей подтверждается имеющимися в деле справками формы № КС-3 от 11.01.2016 и актами формы № КС-2 от 11.01.2016. 

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно указали, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по контракту на общую сумму 7 190 808 рублей истец представил справки формы № КС-3 от 11.01.2016, подписанные заказчиком,и акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 11.01.2016, подписанные генеральным директором ООО «РОС-ТЭК» (представителем органа технадзора).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные заказчиком (министерством) акты от 11.01.2016  № 1 и 2 о выполнении работ по капитальному ремонту здания МФЦ, расположенного в пос. Шамилькала Унцукульского района, на сумму 6 515 690 рублей и 675 118 рублей. В данных актах указано, что работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 74, 75). 

Оценив указанные акты и принимая во внимание, что  ответчик не заявил возражения относительно объема, качества и стоимости работ, не ходатайствовал о проведении экспертизы, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с него задолженности в размере  7 190 808 рублей, указав, что факт выполнения обществом работ на спорную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (статья 330 указанного Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Аналогичное положение содержится и в пункте 9.2 контракта

Суды, проверив расчет пени в соответствии с пунктом 9.2 договора, правомерно удовлетворили  требования о взыскании неустойки в сумме 181 928 рублей.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А15-1873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи                                                      				                 А.В. Садовников									                 И.И. Фефелова