АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А55-20313/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А. 

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2022-08.12.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) года дело по иску 

акционерного общества «СВИФТ», г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца (после перерыва) – ФИО1 доверенность от 07.07.2022;

от ответчика (после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскании с ответчика 1 535 581 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 04.06.2022 по день уплаты задолженности.

18.07.2022 иск был оставлен без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании (после перерыва) истцом заявлено ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 445 545 рублей,

-пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 417 419 рублей с 04.06.2022 по 09.08.2022, от суммы задолженности 1 117 419 рублей с 10.08.2022 по 15.09.2022, от суммы 445 545 рублей с 16.09.2022 по день уплаты задолженности.   

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям контракта и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска. 

В судебном заседании ответчик заявил, что с учетом принятых судом уточнений, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признает в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 06.12.2022 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «СВИФТ» с сентября 2021 года производило ремонт собственных помещений физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>.

Осмотрев бассейны в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, ООО «Велнес Технологии» предложило сотрудничать и сформировало перечень необходимого материала и оборудования для ремонта бассейнов. Условия работы -100% предоплата.

Между АО «СВИФТ» и ООО «Велнес Технологии» заключен Договор подряда № 21-10/10М от 29.10.2021 года на сумму 1 217 646 рублей, в т.ч. НДС. АО «СВИФТ» оплатило ООО «Велнес Технологии» 1 217 646 рублей, в т.ч. НДС п/п 285 от 02.11.2021.

ООО «Велнес Технологии» поставило оборудование:

товарная накладная 80 от 27.12.2021 на сумму 364 145 рублей, в т.ч. НДС

товарная накладная 23 от 28.03.2022 на сумму 556 560 рублей, в т.ч. НДС Задолженность по Договору подряда № 21-10/10М от 29.10.2021 года в пользу АО «СВИФТ» на 31.03.2022 составляла 793 095 рублей, в т.ч. НДС

02.03.2022 на эл. почту АО «СВИФТ» поступил договор и счет на дополнительное оборудование для ремонта бассейна, а именно: Письмо с адреса эл.почты manager 1 @well-tru, во вложении счет на оплату №2 от 2 марта 2022 года и Договор 22_03_01М (оферта от 02.03.2022 от ООО «Велнес Технологии».

АО «СВИФТ» акцептовало предложение ООО «Велнес Технологии» от 02.03.2022

путем оплаты п/п 98 от 03.03.2022 на сумму 2 994 847 рублей, в т.ч. НДС.

ООО «Велнес Технологии» поставило оборудование:

- товарная накладная 22 от 28.03.2022 на сумму 754 540 рублей, в т.ч. НДС

-товарная накладная 31 от 31.03.2022 на сумму 1 447 212 рублей, в т.ч. НДС

Задолженность по договору 22_03_01М в пользу АО «СВИФТ» на 31.03.2022

составляла 296 941 рублей, в т.ч. НДС

Итого задолженность по Договору подряда № 21-10/10М от 29.10.2021 и договору 22_03_01М от 02.03.2022 ООО «Велнес Технологии» в пользу АО «Свифт» на 31 марта 2022 составляла 1 090 036 рублей, в т.ч. НДС.

Данный факт подтверждается актом сверки пописанному сторонами. 07.04.2022 ООО «Велнес Технологии» поставило товар: по договору подряда № 21-10/10М от 29.10.2021 на сумму 29 400 рублей, в т.ч. НДС товарная накладная 53 от 07.04.2022 и по договору 22_03_01М от 02.03.2022 на сумму 88 762 рубля, в т.ч. НДС товарная накладная 52 от 07.04.2022.

К выполнению работ ООО «Велнес технологии» не приступало, поставка материалов произведена не полностью.

Как указывает истец  часть поставленных материалов невозможно использовать без ухудшения качества ремонта бассейнов.

АО «Свифт» неоднократно приглашало директора ООО «Велнес Технологии» осмотреть ненадлежащие материалы, которые невозможно использовать без ухудшения качества ремонта бассейнов, и подписать акт поставки ненадлежащих материалов, а также акт сверки с учетом задолженности за ненадлежащие материалы. Однако, представитель ООО «Велнес Технологии» не приходил на встречу.

ООО «Велнес Технологии» поставило материалы и оборудование, которые невозможно использовать без ухудшения качества ремонта бассейнов на сумму 445 545 рублей, в т.ч. НДС.

30 мая 2022 года АО «Свифт» отправило на подписание на эл. почту ООО «Велнес Технологии» wellness063@gmail.com акт поставки и акт сверки, ответа не последовало (требование о возврате денежных средств от 30.05.2022).

Таким образом, 30 мая 2022 договорные отношения между АО «СВИФТ» и ООО «Велнес Технологии» были прекращены, при этом задолженность ООО «Велнес Технологии» перед АО «СВИФТ» в размере 1417 419 рублей, в т.ч. НДС не была возвращена.

07.06.2022 АО «Свифт» отправило ООО «Велнес Технологии» досудебную претензию (получена 08.06.2022)

Как следует из материалов дела, после обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском ответчиком было перечислено  971 874 рублей:

п/п 162 от 09.08.2022 - 300 000 рублей, в т.ч. НДС,

п/п 306 от 16.09.2022 - 404 333 рулей , в т.ч. НДС,

п/п 307 от 16.09.2022 - 267 541 рулей , в т.ч. НДС.

12.10.2022 Ответчик подписал акт поставки товара ненадлежащего качества и принял обязательства вернуть денежные средства в размере 445 545 рублей, в т.ч. НДС в срок до 15.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, сумму основного долга ответчик признает, в связи с чем, требование о взыскании 445 545, 00 рублей., подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 417 419 рублей с 04.06.2022 по 09.08.2022, от суммы задолженности 1 117 419 рублей с 10.08.2022 по 15.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно п. 8.2. договора подряда №21-10/10М от 29.10.202 и договора 22_03_01М (оферта от 02.03.2022 от ООО «Велнес Технологии») за неисполнение в срок денежного обязательства виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А65-19850/2021. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) пени в размере 0,1 % от суммы 445 545 рублей с 16.09.2022 по день уплаты задолженности.

Между тем, Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

В связи с чем, суд считает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 445 545 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  16 933 руб. как излишне уплаченную, с учетом принятых судом уточнений и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОГИИ", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества «СВИФТ», г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 445 545 руб. основного долга, , а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 445 545 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 11 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Вернуть акционерному обществу «СВИФТ», г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 16 933 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман