ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32392/2024

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Дачного некоммерческого товарищества «Радость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по иску Дачного некоммерческого товарищества «Радость»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченного налога, 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Радость» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании сумм излишне уплаченного налога в размере 929 829 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Дачное некоммерческое товарищество «Радость» (далее - ДНТ «Радость») создано в 2003 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020329:87, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер. 

<

...> з/у 1В, и соответственно, является плательщиком земельного налога на земли общего пользования.

Решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Краснопахорское от 17.11.2009 N 2/2 ставка земельного налога на земли общего пользования на территории Московской области установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.07.2012 Краснопахорское поселение, к которому относятся земли общего пользования заявителя, вошли в состав территории г. Москвы, с одновременной постановкой заявителя на налоговый учет в МИФНС России N 51 по г. Москве, ставка налога составляла 0,03% от кадастровой стоимости.

Заявитель продолжал производить оплату земельного налога исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным выше решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Краснопахорское, в результате чего образовалась переплата земельного налога в размере 929 632 руб.

Как указывал заявитель, о наличии переплаты по земельному налогу на земли общего пользования ему стало известно по результатам внутренней проверки, проведенной в связи переизбранием председателя ДНТ «Радость» и передачей документов новому руководству.

Для подтверждения наличия вышеуказанной переплаты по земельному налогу заявителем инициирована сверка платежей и начислений с МИФНС России N 51 по г. Москве, по итогам которой инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу в размере 929 632 руб.

В связи с чем, заявитель обратился в инспекцию с заявлением (обращение от 20.06.2023) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Инспекция письмом от 06.09.2023 N 21-16/053422 подтвердила наличие переплаты земельного налога в размере 929 632 руб., но отказала заявителю в ее возврате, ссылаясь на то, что выведена из ЕНС в связи с тем, что переплата свыше 3 лет.

По мнению заявителя, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является необоснованным, противоречащим нормам законодательства, в связи с чем, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (письмо от 04.12.2023).

По итогам рассмотрения обращения заявителя Управление федеральной налоговой службы по г. Москве отказало в возврате переплаты, сославшись на то, что переплата состоит из платежей со дня уплаты которых прошло более 3-х лет и указанная сумма не включена в сальдо ЕНС, а также разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога (письмо от 08.12.2023 N 19-19/144837@).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из недоказанности факта переплаты и непредставлении заявлений о возврате сумм налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет, считая с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из содержания ст. 52 и ст. 80 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, заявитель, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленные с заявлением документы не свидетельствуют о фактическом наличии суммы переплаты, превышающей налоговые обязательства, в том числе налогоплательщиком не представлены в материалы дела оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату указанных в заявлении сумм налогов, документы, подтверждающие образование и причины переплаты (налоговые декларации/расчеты, платежные документы) и отсутствие задолженности по иным налогам, следовательно, факт переплаты заявителем не доказан, заявление о возврате сумм налога налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 произошло сальдирование расчетов по разным видам платежей в одной форме учета - Единый налоговый счет (далее - ЕНС).

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке (ст. 79 НК РФ).

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса; заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Форма заявления о распоряжении путем возврата и формат указанного заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что по состоянию на 27.03.2024 у ДНТ «Радость» отсутствовало положительное сальдо ЕНС в размере 929 829 руб. 49 коп., что делало невозможным возврат в силу закона.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления о возврате не пропущен, поскольку факт переплаты стал известен лишь после внутренней проверки, проведенной в связи с переизбранием председателя ДНТ «Радость» и передачей документов новому руководству, правомерно отклонен судами, поскольку указанная причина относится лишь к взаимоотношениям членов ДНТ «Радость» и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а также с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие образование и причины переплаты.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности для подачи заявления о взыскании налога.

С учетом изложенного, ДНТ «Радость» пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-32392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова