/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10903/2015

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Туристическая гостиница Турист» (ИНН 2634011327, ОГРН 1022601943836) Пономарева А.Ю. – Заруцкого  М.В. (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Медея» – Жидковой Л.С. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» – Красий Е.А. (доверенность от 01.02.2018), от Гусейханова  И.Г. – Жидковой Л.С. (доверенность от 23.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Добро» – Чотчаевой Л.М. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10903/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Туристическая гостиница Турист» (далее – должник) в суд обратилось ООО «Медея» с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СеврвисАвто» и ПАО «МИнбанк» в связи с полным их погашением.

Определением суда от 10 августа 2017 года (судья Жолудева В.Ф.) заявление удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «СеврвисАвто» на 102 259 751,42 рубля и ПАО «МИнбанк» на 2 488 022,86 рубля. Судебный акт мотивирован следующим. ООО «Добро» (поручитель) погасило задолженность должника (заемщик) перед ООО «СервисАвто» (заимодавец) на 102 259 751,42 рубля. ООО «Добро» получило не новое требование к должнику в порядке регресса, так как возникли отношения суброгации, то есть осуществлено полное правопреемство на стороне кредитора с правами на возмещение всех сумм основного долга и причитающихся процентов. Новый кредитор получил в том числе права на  мораторные проценты. Получив удовлетворение своих требований, ООО «СервисАвто» утратило право на получение мораторных процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года определение суда от 10 августа 2017 года отменено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СервисАвто» на 16 254 204,3 рубля. Судебный акт мотивирован следующим. ООО «СервисАвто» получили право на мораторные проценты, которые не учитываются в реестре, но выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

В кассационной жалобе ООО «Медея» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда от 10 августа 2017 года. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Мораторные проценты погашаются непосредственно арбитражным управляющим. ООО «Добро» в назначении платежа указывала конкретные судебные акты, а не мораторные проценты. Для прекращения производства по делу не требуется погашения санкций, мораторных процентов. Позиция суда апелляционной инстанции приводит к тому, что ООО «Медея» остается участником спора.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и общество «СервисАвто» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители  общества «Медея», общества «Добро» и представитель  Гусейханова И.Г. поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего должника и общества «СервисАвто» поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 марта 2018 года до 27 марта 2018 года до 17 часов. После перерыва 27 марта 2018 года судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением суда от 5 октября 2016 года (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

ООО «СервисАвто» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк), выдавшего кредит должнику.

Определением суда от 28 января 2016 года требования банка в размере 124 906 719,4 рубля (114 164 139,71 рубля основной долг, 10 742 579,69 рубля проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 25 апреля 216 года требования банка в размере 7 353 032,02 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего сумма требований 132 259 751,42 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года по делу № 2-1597/20169 та же сумма (132 259 751,42 рубля) и 60 тыс. рублей государственной пошлины взысканы с ООО «Добро», Тамбиева А.Н., Тамбиева С.И., Байрамукова А.Х., Тамбиева Р.К., Отарева И.Б. (лица, поручившиеся за должника при выдаче кредита) в пользу банка.

ООО «Добро» платежными поручениями оплатило ООО «СервисАвто» задолженность по решению суда общей юрисдикции, то есть, как поручитель, исполнило обязательство должника.

Суд первой инстанции исключил требования ООО «СеврвисАвто» на 102 259 751,42 рубля и ПАО «МИнбанк» на 2 488 022,86 рубля из реестра требований кредиторов должника. Суд установил, что ООО «Добро» (поручитель) погасило задолженность должника (заемщик) перед ООО «СервисАвто» (заимодавец) на 102 259 751,42 рубля. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО «Добро» получило право на возмещение всех сумм основного долга и причитающихся процентов, в том числе права на  мораторные проценты, а ООО «СервисАвто» утратило право на получение мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88)).

Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем ООО «СервисАвто» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований                           ООО «СервисАвто» на 16 254 204 рубля 30 копеек. При этом суд пришел к выводу,  что вместе с выплатой суммы основного долга  выплачена и сумма мораторных процентов.                    Так в выплаченную сумму 102 259 751 рубль 42 копейки вошла сумма мораторных процентов 16 254 204 рубля 30 копеек (выплаченная одновременно), соответственно, непогашенная сумма 16 254 204 рубля 30 копеек – это оставшаяся реестровая задолженность.

Указанные вывод апелляционного суда является неправильным.

Из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления № 88 следует, что проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований. Закон о банкротстве не предусматривает возможность уплаты суммы мораторных процентов ранее полного погашения требований кредитора.

Суды установили, что ООО «Добро» оплатило сумму основного требования                ООО «СервисАвто» путем перечисления 102 259 751 рубль 42 копейки напрямую последнему. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, конкурсный управляющий не производил плату требований, включенных в реестр кредиторов должника. 

 Учитывая, что требование кредитора должника ООО «СервисАвто», включенное в реестр требований кредиторов, полностью погашено в сумме 102 259 751 рубль 42 копейки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований   ООО «СервисАвто» на 16 254 204 рубля 30 копеек.

 

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А63-10903/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года по делу                                 № А63-10903/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников