ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4514/2022

30.01.2023                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу № А20-4514/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» (далее – истец, общество, ООО «ХАСМИ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Нефтепродукт) о взыскании долга по договору об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами от 22.01.2021 в размере 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В ходе рассмотрения дела единственный участник общества ФИО2 (далее –ФИО2) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт указал, что при наличии введенной в отношении общества процедуры банкротства, в дальнейшем, при определенных условиях и  недостаточности имущества должника, его учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на судебную практику по делу №А15-1418/2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХАСМИ» ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу № А20-4514/2022 отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является единственным учредителем общества с долей участия 100%. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 по делу №А20-1063/2020 ООО «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО «ХАСМИ» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, единственным лицом, уполномоченным представлять общество без доверенности, является конкурсный управляющий.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтепродукт» задолженности по договору об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами от 22.01.2021.

При этом, указанный договор об оказании услуг от 22.01.2021, заключен после введения в отношении общества процедуры банкротства и подписан со стороны ООО«ХАСМИ» конкурсным управляющим, как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в пределах его полномочий. 

Соответственно, учредитель общества ФИО2 не является стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве доказательства того, что после введения в отношении ООО «ХАСМИ» процедуры конкурсного производства, учредитель общества фактически являлся лицом, контролирующим деятельность должника и имел возможность оказывать влияние на ведение хозяйственной деятельности и заключаемые конкурсным управляющим сделки, не представлено. 

С учетом изложенного, основания для участия ФИО2 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу №А15-1418/2018 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

Так, из содержания определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 по делу №А15-1418/2018 следует, что привлечение учредителя должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обусловлено наличием решения суда о взыскании задолженности с ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

В рамках настоящего спора, напротив, ООО «ХАСМИ» выступает истцом, а не ответчиком, соответственно, принятый по делу итоговый судебный акт будет связан с возможностью взыскания в пользу общества денежных средств, а не возложением на него каких-либо обязанностей либо привлечением к ответственности.   

В связи с чем, доводы заявителя о возможном наступлении для него негативных последствий и влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора, отклоняются судом как необоснованные.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица потенциальной заинтересованности в исходе дела, не является основанием, свидетельствующим о возможности принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях этого лица. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 АПКРФ не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу № А20-4514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья   С.Н. Демченко