АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1412/2021

г. Орёл                                                                                                

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, 

<

...>, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 629 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 826 руб. 16 коп. за период с 03.09.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021, неустойки в размере 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.03.2021; диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 24.02.2021; диплом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 629 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 826 руб. 16 коп. за период с 03.09.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021, неустойки в размере 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы не возвратом ответчиком перечисленного истцом аванса по договору подряда, не выполнении работ по заключенному договору.

Истец в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «Ультима» (заказчик) и ООО «Интеркооперация» (исполнитель) был заключен договор подряда № 6П на выполнение строительно – монтажных работ по обустройству прилегающей территории с монтажом ограждений (приложение № 1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 4 270 431 руб. 00 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 15% стоимости материалов и работ произвести не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчёт в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 прием работ оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней, со дня окончания работ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 в случае если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ, то он обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки,

За задержку более чем на 3 (три) календарных дня сроков устранения указанных в предписаниях представителя Заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 02 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения (п. 6.1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили задание по благоустройству прилегающей территории и монтаж ограждений с указанием наименования работ и затрат, цены и общей стоимости.

Платежным поручением от 02.09.2020 № 3 на сумму 3 629 866 руб. 00 коп. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 24.08.2020 № 6П за строительно – монтажные работы.

13.11.2020 сторонами было подписано и скреплено печатью соглашение о расторжении договора подряда от 24.08.2020 №6П, по условиям которого договор подряда №6П от 24.08.2020 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком подрядчику предоплату по договору в размере 3 629 866 руб. 00 коп. на расчетный счет указанный заказчиком в письме на расторжение договора подряда от 06.11.2020 №19.

С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору подряда №6П от 24.08.2020 в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, с момента поступления денежных средств в размере 3 629 866 руб. 00 коп. на расчетный счет заказчика, указанный в п.5 настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

В материалы дела представлены также: договор подряда № 4П от 24.08.2020 на выполнение строительно – монтажных работ по установке систем кондиционирования на объекте заказчика (

<

...>, лит. И), заключенный между сторонами с дополнительными соглашениями и платежными поручениями об оплате; договор займа от 13.10.2020 № 1П-2020, заключенный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик); платежные поручения: от 13.10.2020 №№ 40, 46, 45; от 15.10.2020 № 45; от 10.12.2020 № 656 на сумму 2 075 000 руб. 00 коп. и от 11.12.2020 № 660 на сумму 116 000 руб. 00 коп., которыми ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве возврата займа по договору, выписки по расчетному счету истца (л.д. 81-163 т.1, л.д. 1-38).

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.01.2021 направил ответчику досудебную претензию от 19.01.2021 исх. № б/н, в которой просил возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику. 

На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 24.08.2020 № 6П перечислены ответчику платежным поручением от 02.09.2020 № 3 на сумму 3 629 866 руб. 00 коп. При этом, работы обусловленные договором выполнены не были, договор подряда от 24.08.2020 № 6П расторгнут сторонами 13.11.2020.

По мнению истца договор подряда был расторгнут 20.02.2021, а не по соглашению сторон 13.11.2020, поскольку соглашение о расторжении договора содержит подпись директора – ФИО4 фиолетового цвета, напоминающее факсимиле, которое было использовано без разрешения истца; намерения расторгнуть договор у истца отсутствовали.

При этом, соглашение о расторжении договора от 13.11.2020 скреплено круглыми печатями сторон. О выбытии печати из своего законного владения истцом не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие на соглашении о расторжении договора печати истца подтверждает надлежащие  полномочия лица, его подписавшего (статья 182 ГК РФ).

Арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что истцом заявления о фальсификации соглашения от 13.11.2020 о расторжении договора подряда № 6П от 24.08.2020 не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи не представлено, руководствуясь ст. 65 и ст. 9 АПК РФ пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 13.11.2020 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок исполнения обязательств по договору окончен 21.11.2020, а иной срок действия договора не установлен. Дополнительного соглашения о продлении сроков работ и действия договора в феврале 2021 года истцом не представлено, таким образом договор прекратил свое действие 14.11.2020.

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части признаны судом необоснованными.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

С целью проверки доводов ответчика о возврате наличных денежных средств и внесения их на счет в банк арбитражным судом 30.06.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся финансовым директором истца.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, установленной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что денежные средства не получала от директора ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ»; денежные средства получаются ООО «Ультима» только безналичным путем, кассовый аппарат отсутствует, в связи с чем на учет не поставлен в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; денежные средства вносились на счет банка «по договору займа» от ФИО6 – единственного участника, который давал займы обществу.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы аванса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 629 866 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 826 руб. 16 коп. за период с 03.09.2020 по 24.02.2021 и по день вынесения решения суда.

Обязательство ответчика о возврате денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса стало денежным с момента расторжение договора по соглашению от 13.11.2021 и истечения пятидневного срока, установленного в нем.

Ответчик денежные средства в пятидневный срок не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически не верным, в части периодов начисления, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий соглашения от 13.11.2020 о расторжении договора подряда относительно возврата денежных средств в течение пяти банковский дней с момента подписания сторонами соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме      40 527 руб. 59 коп. за период с 21.11.2020 по 24.02.2021, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25.02.2021 на сумму основного долга (3 629 866 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021 согласно п. 6.1.1 договора. 

Соглашение о расторжении договора от 13.11.2020 прекратило основное обязательство ответчика по выполнению работ до истечения срока их завершения (21.11.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором в установленный в них срок, не исполнил, истец правомерно применил начисление неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 3 соглашения с момента подписания сторонами соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору подряда №6П от 24.08.2020 в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения о расторжении договора, арбитражный суд, приходит к выводу, что сторонами было установлено, что они не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору подряда №6П от 24.08.2020, в установленный соглашением срок.

Таким образом, ответчик как сторона соглашения от 13.11.2020 о расторжении договора подряда освобожден от претензий относительно выплаты неустойки установленной в п. 6.1.1 договора.

На основании изложенного, неустойка в размере 760 136 руб. 72 коп. за период с 24.11.2020 по 20.02.2021 взысканию с ответчика не подлежит.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 24.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 44 798 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично государственная пошлина в размере 37 192 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований и частичным отказом судом в их удовлетворении, в размере 521 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, 

<

...>, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 629 866 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 527 руб. 59 коп. за период с 21.11.2020 по 24.02.2021, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25.02.2021 на сумму основного долга (3 629 866 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также 37 192 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 521 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова