927/2023-31948(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3394/2022

город Самара

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2  (доверенность от 03.04.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.01.2023 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-3394/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительная Компания "МириусСтрой" к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" о взыскании  долга, убытков, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания "МириусСтрой" о признании обязательств  неисполненными и взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания  "МириусСтрой" (далее – ООО СК "МириусСтрой", истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-Отделочная Компания" (далее – ООО "Строительно-Отделочная  Компания", ответчик) о взыскании 683 913 руб. долга; 30 779,09 руб. неустойки  согласно положениям пункта 7.1. договора за просрочку оплаты работ за период с  28.12.2021 по 10.02.2022 с указанием на её последующее начисление по день  фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. убытков (стоимость строительно-технической экспертизы).  

ООО "Строительно-Отделочная Компания" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с встречным иском к ООО СК "МириусСтрой" о признании  обязательств по договору № 28 на выполнение строительно-монтажных работ от  14.06.2021 неисполненными, и взыскании 697 500 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ согласно положениям пункта 7.1. договора за период просрочки с  11.10.2021 по 18.01.2023 с указанием на её последующее начисление по день  фактического исполнения обязательства (уточненные встречные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в  первоначальном и встречном исках отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2023 в части отказа во встречном иске отменить,  принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 28 на  выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2021 (далее – договор), согласно  условиям которого, подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался  выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, перечень которых  указан в пункте 1.2 настоящего договора, на объекте – "Частный дом", находящемся по  адресу: РТ, 

<

...> (далее по тексту –  "Объект"), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – ответчик по настоящему  делу, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).  

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы наличием на  стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком  работ, общая задолженность по которым на дату предъявления иска составила 683 913  руб. Подрядчик настаивал на выполнении им работ общей стоимостью равной  

1 799 313 руб. Объемы и виды работ находят отражение в приложенных к иску  универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 135 от 06.09.2021 на сумму  676 400 руб., № 150 от 28.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 153 от 01.10.2021 на сумму  291 523 руб., № 162 от 08.10.2021 на сумму 92 000 руб., № 204 от 08.11.2021 на сумму  291 590 руб. и № 212 от 02.12.2021 на сумму 347 800 руб., оформленных подрядчиком в  одностороннем порядке. Ответчиком подписан только УПД № 153 от 01.10.2021 на  сумму 291 523 руб. Дополнительно, в подтверждение объема фактически выполненных  работ, истцовая сторона ссылалась на результаты строительно-технической  экспертизы, выполненной силами экспертов ООО "НАО-БИН" (заключение эксперта №  3/660 от 24.12.2021).  

К взысканию подрядчиком заявлены: 683 913 руб. – задолженность по оплате  фактически выполненных работ; 30 779,09 руб. – неустойка, рассчитанная согласно  положениям пункта 7.1 договора и начисленная за просрочку оплаты работ за период с  28.12.2021 по 10.02.2022 с указанием на её последующее начисление по день  фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. – убытки (стоимость строительно-технической экспертизы).  

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, полагал, что  обязательства подрядчиком не исполнены, выполненные работы имеют недостатки, что  

исключает их принятие и соответственно оплату. В связи с указанной позицией  ответчиком заявлены встречные требования о признании обязательств по договору  неисполненными и взыскании неустойки в размере 697 500 руб., рассчитанной  согласно положениям пункта 7.1 договора и начисленной за нарушение сроков  выполнения работ за период просрочки с 11.10.2021 по 18.01.2023 с указанием на её  последующее исполнение по день фактического исполнения обязательства.  

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд первой  инстанции установил, что спорный договор по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются  нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Относительно спорности вопроса о заключенности договора, арбитражный суд  первой инстанции указал на ошибочность такой позиции, выраженной подрядчиком в  своем иске, поскольку в материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими  сторонами экземпляр, содержание которого не отлично от приложенного к  первоначальному иску экземпляра. Более того, в рассматриваемом случае, одна сторона  принимала от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, а  соответственно стороны подтверждали действие договора.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если работы полностью или  частично выполнены даже до согласования всех существенных условий договора  строительного подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком,  либо стороны иным образом подтвердили действие договора, то ни одна из сторон не  вправе требовать признания этого договора незаключенным. В подобных ситуациях к  отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о  заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности  договора, оценивая обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию  разумности и добросовестности участников гражданских отношений (пункты 6 и 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из  фактического признания сторонами обстоятельства заключенности спорного договора  и спорности его условий лишь в части объема, порученных к выполнению работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующий перечень  работ, именуемый в дальнейшем "Работа":  

- бетонирование свай и фундаментов; 

- устройство бетонного основания под дороги и отмостки;  - установка бордюров;  

- установка поребрика; - монтаж брусчатки; - установка заборных столбов; - подготовка основания; - устройство ливневок. 

Для выполнения указанных работ заказчик обязался предоставить по заявкам  подрядчика основные и вспомогательные материалы. Подрядчик несет ответственность  за сохранность всех поставленных для реализации настоящего договора основных и  вспомогательных материалов, а в случае их утраты или повреждения подрядчик  восстанавливает их за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.  

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составила 1 500 000  руб., в т.ч. НДС 20%, что составило 250 000 руб. Цена договора устанавливается в  приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 3.1).  

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  подрядчиком объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны  оформляют дополнительными соглашениями (пункт 3.2).  

Подрядчик настаивал на выполнении им работ общей стоимостью равной 1 799 313 руб. Объемы и виды работ отражены в УПД № 135 от 06.09.2021, № 150 от 28.09.2021, 

 № 153 от 01.10.2021, № 162 от 08.10.2021, № 204 от 08.11.2021 и № 212 от 02.12.2021,  оформленных подрядчиком в одностороннем порядке.  

Ответчиком подписан только УПД № 153 от 01.10.2021 на сумму 291 523 руб. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Документы на выполненные работы направлены подрядчиком в адрес заказчика  посредством электронной почты (электронные адреса согласованы в Разделе 12  договора), и получены последним 09.11.2021, что им самим подтверждалось в ходе  судебного разбирательства. Подрядчик настаивал, что передача указанных документов  ответчику имела место ранее нарочно, однако заказчиком был подписан лишь один  УПД № 153 от 01.10.2021. Дополнительно, в подтверждение объема фактически  выполненных работ и их качества, истцовая сторона ссылалась на результаты  строительно-технической экспертизы, выполненной силами экспертов ООО "НАО- БИН" (заключение эксперта № 3/660 от 24.12.2021).  

Ответчик выполнение работ как таковое не отрицал, о чем в утвердительной  форме указал в своем отзыве на исковое заявление (страница 5), оспаривал выводы  экспертов ООО "НАО-БИН" ФИО3 и ФИО4. Позиция ответчика,  отраженная в отзыве, сводилась к отсутствию выполнения работ по устройству  брусчатки по причине наличия замечаний по качеству их выполнения, и отсутствия  согласования с его стороны выполнения дополнительного объема.  

Фактически спор между сторонами возник относительно объема, включая  спорность вопроса об отнесении части объема (вида работ) к договорному, стоимости и  качества фактически выполненных истцовой стороной работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 по ходатайству ответчика по  делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было  поручено эксперту из числа экспертов ООО "Независимая Экспертная Компания  "Поволжье" (ИНН 

<

***>).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью Строительная Компания "МириусСтрой"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору № 28 на выполнение  строительно-монтажных работ от 14.06.2021.  

03.11.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 414/НЭК от  27.10.2022.  

По итогам проведения судебного исследования экспертом ФИО5  установлено, что помимо договорного объема (видов работ), силами подрядчика  выполнены работы по устройству подпорной стенки. Такой вид работ отсутствует в  перечне, порученных к выполнению.  

В указанной части спорным являлась квалификация этих работ применительно к  условиям договора, и наличие обязанности у ответчика по их оплате. Вторым спорным  вопросом в части работ по устройству подпорной стенки являлся вопрос расчета их  стоимости: по договорным расценкам либо по расценкам, фактически установленных  подрядчиком в одностороннем порядке.  

Перечень видов работ, порученных к выполнению, и их расценка определены в  Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.  

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  подрядчиком объема работ (пункт 3.2).  

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в  сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать  выполненные работы на Объекте в установленный настоящим договором срок и в  состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта, в порядке,  определенном настоящим договором.  

Материал для выполнения работ предоставлялся заказчиком (пункт 1.2 договора).  

Таким образом, объем работ (не виды, а объем в отношении каждого вида работ),  подлежащих выполнению подрядчиком, сторонами в договоре не определен.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении объема работ следует  исходить из объема, предоставленного заказчиком материала, и объема фактически  выполненных подрядчиком работ. Такой подход обусловлен и тем, что спор сводился к  оспариванию ответчиком объема, с указанием на его завышение подрядчиком  относительно фактически выполненного.  

В части дополнительного вида работ, следует учитывать, что работы выполнялись  на объекте, доступ на который без его санкционирования со стороны заказчика  невозможен, на что неоднократно обращал внимание сам ответчик. Таким образом,  объем выполнения относительно каждого вида работ, и виды работ, не могли быть не  согласованы с ответчиком, что также следует из фактического признания им объема  качественно выполненных работ, определенных по результатам экспертизы, при  расчете им же стоимости годных работ, а также испрашиванием устранить недостатки  (в том числе и дефектов подпорной стены) при увеличении размера встречных  требований.  

Касательно применения расценок, суд первой инстанции полагал необоснованным  их установление в одностороннем порядке одной из сторон в силу положений пункта  3.2 договора.  

Согласно результатам судебной экспертизы (в редакции пояснений от 12.12.2022)  стоимость качественно выполненных истцовой стороной работ по договору, с учетом  работ по устройству подпорной стенки с договорной расценкой, составила 949 565,60  руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе заключение № 414/НЭК от 27.10.2022 (в редакции  пояснений от 12.12.2022), с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании  07.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не содержит  каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК  РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных  перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение  экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет  соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном  исследовании использованы специальные методики.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заключения № 414/НЭК от 27.10.2022, и оно принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства для целей определения стоимости  качественно выполненных работ.  

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, по итогам ее  исследования, истцом заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о  назначении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено в  судебном заседании 18.01.2023 и отклонено по следующим мотивам.  

Указания истца на необходимость использования экспертом в качестве  инструмента – нивелира, и ссылка на отсутствие в перечне использованных экспертом  

при проведении исследования инструментов («правило» длиной 2 м), несостоятельны,  поскольку перечень приборов, входящих в комплект ВИК, указан на листе 5  заключения, имеет должную поверку и калибровку. «Правило» - действительно не  указано, так как не является средством измерения.  

В части нивелира, экспертом указано, что такое оборудование в настоящее время  является устаревшим. Современным прибором является тахеометр, однако его  применение при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора –  нецелесообразно.  

Истец, возражая относительно примененных экспертом методик, способов и  инструментов, фактически отрицал статус эксперта, который является лицом,  обладающим специальными знаниями, и привлечен именно для целей разъяснения и  дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на  которые, разрешение правовых невозможно.  

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается  на принципе независимости эксперта.  

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная  самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства  судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.  

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного  исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта  экспертизы.  

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого  эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые  методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых  можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед  экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения  экспертизы, а также содержание пояснений экспертов, само по себе не является  безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.  

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно  средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении  исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения  законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать  любые доступные способы и методы исследования.  

Ссылка истца на использование неактуальных ГОСТов, СНиПов, частично  ошибочна, ввиду применения экспертом актуализированных. В остальной части –  результаты экспертизы не подлежат корректировки по указанным замечаниям, по  причине их незначительности.  

В целом возражения истца представляют собой лишь несогласие с результатами  судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания  судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Допущенные же ошибки в подсчетах, малозначительны, экспертом исправлены и  приняты судом первой инстанции.  

Представленное истцом заключение экспертов ООО "НАО-БИН" № 3/660 от  24.12.2021 суд первой инстанции оценил критически. Осмотр результата работ  экспертами ФИО3 и ФИО4 не производился, наличие должной  квалификации у экспертов, исходя из предмета исследования, поставлено судом первой  инстанции под сомнение. Такое заключение не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства, поскольку для целей разрешения настоящего спора  

неинформативно и находится в полном противоречии с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно  выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь  потребительскую ценность для заказчика.  

Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с  условиями, содержащимися в настоящем договоре и приложениях к нему,  строительными нормами и правилами (пункт 4.2.2).  

Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствуют  требованиям, установленным в договоре, обязательным нормам и правилам в  соответствии с видом работ, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ, СНиП), а  также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на  момент выполнения работ (пункт 5.1).  

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком требований к  качеству работ или выявления иных недостатков работ при их приемке, заказчик  вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  согласованные сторонами сроки.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего  договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении и вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3).  

Поскольку в досудебном порядке попытка устранения недостатков  предпринималась, что не отрицалось ни одной из сторон спора, судом первой  инстанции положительно разрешен вопрос об отнесении обязанности по оплате  стоимости работ на ответчика только в объеме выполненных качественно.  

Встречное же требование ответчика о признании обязательств неисполненными, в  отсутствие утверждений с его стороны о непригодности результата работ как такового  в целом, учитывая наличие недостатков, заявлено безосновательно, и противоречит  позиции ответчика, поддерживаемой в настоящем деле. Испрашивание ответчиком  устранения недостатков указывает на пригодность результата работ, выполненного с  должным качеством, что не опровергнуто и судебным экспертом, и возможности  приведения результата работ при устранении недостатков в иных работах в состояние,  обеспечивающее нормальную эксплуатацию объекта.  

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес истца денежных средств  в размере 1 115 400 руб. согласно платежным поручениям № 502 от 09.07.2021 на  сумму 150 000 руб., № 663 от 28.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 683 от 02.08.2021 на  сумму 100 000 руб., № 564 от 11.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 566 от 11.08.2021 на  сумму 176 400 руб., № 897 от 28.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 930 от 04.10.2021 на  сумму 200 000 руб., № 748 от 08.11.2021 на сумму 103 000 руб. и актом взаимозачета №  8 от 02.12.2021, что не оспаривалось ответчиком.  

При стоимости качественно выполненных истцом работ в размере 949 565,60 руб.  и получения им платежей по договору в размере 1 115 400 руб., в пользу ответчика по  результатам судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела образовалась  переплата в размере 165 834,40 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал подлежащим отклонению  требование ответчика о признании обязательств по договору неисполненными и  признал наличие у него обязанности по оплате стоимости работ в объеме выполненного  

качественно, что исключает удовлетворение требований истца в части истребования  оплаты работ в сумме 683 913 руб.  

Дополнительно истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты  работ в порядке пункта 7.1 договора за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 с указанием  на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в  размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, тот же  процент (0,1 %) за просрочку оплаты со стороны заказчика.  

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования об оплате работ исключает  право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в силу пункта 7.1 договора  ввиду отсутствия такой обязанности на заявленную стоимость (683 913 руб.) как  таковой.  

Требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб., учитывая непринятие  судом первой инстанции заключения экспертов ООО "НАО-БИН" № 3/660 от  24.12.2021 в качества надлежащего доказательства, суд первой инстанции признал  также подлежащим отклонению.  

В удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал в полном  объеме в связи со следующим.  

В рамках встречных требований ответчиком дополнительно заявлено о  начислении неустойки в размере 697 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ  согласно положениям пункта 7.1 договора за период просрочки с 11.10.2021 по  18.01.2023 с указанием на её последующее начисление по день фактического  исполнения обязательства.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора и  обозначены следующим образом: начало работ – 14.06.2021; срок завершения работ –  10.10.2021.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно условиям договора  подлежит начислению от стоимости невыполненных работ.  

Объем работ (не виды, а объем в отношении каждого вида работ), подлежащих  выполнению подрядчиком, сторонами в договоре не определен, что в принципе  исключает саму возможность произвести расчет такой неустойки при отсутствии  согласованного сторонами графика выполнения работ по видам и объемам работ. В  пункте 2.1 договора определен общий срок выполнения работ.  

Более того, судом первой инстанции поставлен под сомнение сам факт нарушения  сроков выполнения работ подрядчиком.  

Материал для выполнения работ предоставлялся заказчиком (пункт 1.2 договора).  

Соответственно, ход исполнения договора подрядчиком поставлен в зависимость  от исполнения своих обязательств заказчиком.  

Документы о качестве бетонной смеси, представленные с отзывом на исковое  заявление, датированы 22.09.2021. Последние по дате выдачи паспорта-накладные на  цементобетонную смесь и вовсе выданы 29.11.2021. При общем сроке выполнения  работ 119 календарных дней, его нарушение подрядчиком ответчиком не доказано.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 10, 329, 330, 711, 721, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 71, 82, 87, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора", пунктами 8, 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А653394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская