АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1218/2018

01 апреля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  01  апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

Судей

Нарусова  М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 – директор ООО «Рэд-Прайс 6», приказ № 8-к/1 от 11.12.2014, паспорт;

ФИО3 – представитель ООО «Рэд-Прайс 6», доверенность от 21.03.2019, паспорт;

ФИО4 – представитель ООО «Рэд-Прайс 6», доверенность от 21.01.2019, паспорт;

ФИО5 – представитель ООО «Центр сопровождения строительства № 1», доверенность       № 11-4/Д от 22.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 6» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А84-1218/2018,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 6» (далее - ООО «Рэд-Прайс 6», истец), уточнив  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -   АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (далее - ООО «ЦСС № 1», ответчик) возместить истцу стоимость систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, оборудования сетей электроснабжения (напряжением 380 Вт), оборудования холодного водообеспечения и водоотвода, оборудования для вывоза твердых бытовых отходов, предназначенных для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества бывшего военного городка № 488, расположенного по адресу: 

<

...>, а также стоимости зеленых насаждений, собственником которых является истец, в размере 2 128 813,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи: Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рэд-Прайс 6», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также  нарушение норм  процессуального права, которое привело  к принятию неправильных  судебных актов, просит  решение суда города и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Рэд-Прайс 6» поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа  явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда города и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2011 между 64 Управлением начальника работ Черноморского флота  Министерства  обороны  Российской  Федерации (далее – 64 УНР) (предприятие) и ООО «Рэд-Прайс 6» (партнер) заключен договор                               № 19/09-2011 о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) (далее – договор сотрудничества), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия. Деятельность сторон осуществляется на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, военный городок № 488, хутор Молочный, а именно: используются следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие:

1.производственный корпус № 1, общей площадью 2300,0 кв.м;

2.административно-бытовой корпус № 2, общей площадью 1257,0 кв.м;

3.кладовые № 9, общей площадью 56,0 кв.м;

4.блок цехов № 10, общей площадью 745,0 кв.м;

5.склад № 11, общей площадью 402,0 кв.м;

6.хранилище № 12, общей площадью 360,0 кв.м;

7.склад № 14, общей площадью 16,0 кв.м;

8.КПП № 15, общей площадью 13,0 кв.м;

9.производственное здание № 16, общей площадью 3226,0 кв.м;

10.баллонная № 17, общей площадью 66,0 кв.м;

11.склад № 18, общей площадью 636,0 кв.м;

12.бокс № 19, общей площадью 193,0 кв.м;

13.административно-бытовой корпус № 20, общей площадью 777,0 кв.м;

14.ограждения, асфальтобетонные покрытия.

Между 64 УНР и ООО «Рэд-Прайс 6»  01.06.2014 подписано дополнительное соглашение № 7/1, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора сотрудничества, а именно: партнер за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, ежемесячно оплачивает предприятию плату в размере 54 720 руб. с учетом НДС в месяц. Плата за пользование имуществом, указанная в настоящем пункте договора, является видом распределения прибыли, не зависит от результатов деятельности сторон, определена с учетом денежной оценки вклада предприятия, установленной согласно пункту 2.4 договора сотрудничества, и вносится партнером до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу № А84-694/2015 по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2014 № 7/1 к договору сотрудничества от 19.09.2011                           № 19/09-2011, заключенное между ООО «Рэд-Прайс 6» и 64 УНР; в удовлетворении требований о признании недействительным самого договора сотрудничества отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Между  городом федерального значения Севастополем (далее - ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ссудополучатель) 25.06.2014 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом                         № 8/1660МИС.

Дополнительным   соглашением   №   2   от    26.11.2014указанный договор дополнен приложением, согласно которому ссудополучателю передан военный городок № 488, расположенный на хуторе Молочный в г. Севастополе.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» в соответствии с актом приема-передачи имущества к этому распоряжению, подписанным 25.03.2015, военный городок № 488 передан в федеральную собственность.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2016 № 1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 № 137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение № 240118/14102712/01).

По результатам указанного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (далее  - ООО «ЦСС № 1») и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России заключён договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу:                              

<

...>, в следующем составе:

-Административно-бытовой корпус (по ГП № 20, лит. Р, кадастровый номер 91:02:003003:36) общей площадью 750,7 кв.м.;

-Кладовая (по ГП № 9, лит. В, кадастровый номер 91:02:003003:37) общей площадью 62,4 кв.м.;

-КПП (по ГП № 15, лит. К, кадастровый номер 91:02:003003:38) общей площадью 11,1 кв.м.;

-Мастерская (по ГП № 18, лит. Н, кадастровый номер 91:02:003003:39) общей площадью 1 038,2 кв. м.;

-Склад (по ГП № 12, лит. Ж, кадастровый номер 91:02:003003:40) общей площадью 460,1 кв. м.;

-Склад (по ГП № 4, лит. Т, кадастровый номер 91:02:003003:41) общей площадью 337,4кв. м.;

-Баллонная (по ГП № 17, лит. М, кадастровый номер 91:02:003003:42) общей площадью 63,8 кв. м.;

-Производственный корпус (по ГП № 16, лит. Л, кадастровый номер 91:02:003003:43) общей площадью 4 695,0 кв.м.;

-Склад (по ГП № 11, лит. Е, кадастровый номер 91:02:003003:44) общей площадью 457,8 кв.м.;

-Бокс (по ГП № 19, лит. П, кадастровый номер 91:02:003003:45) общей площадью 210,4 кв.м.;

-Склад (по ГП № 14, лит. И, кадастровый номер 91:02:003003:46) общей площадью 19,5 кв.м.;

-Блок цехов (по ГП № 10, лит. Д, кадастровый номер 91:02:003003:47) общей площадью 613,1 кв.м.;

-Административно-бытовой корпус (по ГП № 2, лит. Б, кадастровый номер 91:02:003003:48) общей площадью 1 242,7 кв.м.;

-Производственный корпус (по ГП № 1, лит. А, кадастровый номер 91:02:003003:49) общей площадью 2 794,0 кв.м.;

-Боксы (по ГП № 3, лит. С, кадастровый номер 91:02:003003:50) общей площадью 681,0 кв. м (далее - объект аренды).

Уведомлением от 26.02.2018 № 173/18 учреждение известило истца о заключении поименованного договора аренды.

По акту приёма-передачи от 05.06.2018 арендодатель (ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России) передал, а арендатор (ООО «ЦСС № 1») принял недвижимое имущество, расположенное по адресу:                    

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период пользования объектом им произведены неотделимые улучшения, а также создан питомник саженцев, пересадка которых в настоящее время невозможна, ООО «Рэд-Прайс 6» обратилось с иском о взыскании с ответчика стоимости соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  ссылаясь на судебный акт  по делу  № А84-694/2015, в котором суд констатировал, что договор сотрудничества от 19.09.2011   № 19/09-2011, заключённый между 64 УНР  и ООО «Рэд-Прайс 6», обладает всеми квалифицирующими и основными признаками договора аренды, сочтя выводы  суда  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости  применения  в настоящем деле законодательства об аренде, которое закрепляет специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Проанализировав  положения пунктов 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций  пришли к  выводу о том, что требование об истребовании стоимости неотделимых улучшений имущества может быть предъявлено арендатором исключительно к арендодателю.

Между тем, арбитражным судом  установлено, что в рассматриваемом случае ответчик по делу ООО «ЦСС № 1» не являлся стороной по договору сотрудничества от 19.09.2011 № 19/09-2011, не владеет имуществом на титульном праве собственности, приобрел лишь статус нового арендатора объектов в результате процедуры торгов, проведённой уполномоченным на то лицом. Следовательно, применительно к статье 623 ГК РФ ответчик не может рассматриваться в качестве субъекта, у которого при соблюдении закреплённых в данной норме условий возникает обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведённых истцом при использовании имущества по договору сотрудничества от 19.09.2011 № 19/09-2011.

Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако, суд округа не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан  в нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с частями 1 и  2 статьи 47 АПК РФ обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что суд первой инстанции предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, материалы дела не содержат.

Это обстоятельство  привело к принятию неправильного судебного акта, что также не было устранено судом второй инстанции.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить ответчика по делу, после чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287,  ч. ч. 1 - 3  ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А84-1218/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                                     ФИО1