АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4303/25

Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А34-10006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2025 по делу № А34-10006/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 № Дв-В-2024-2678).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (далее – МО МВД РФ «Петуховский», ответчик 1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик 2) о взыскании:

- задолженности за поставленный в июне 2024 года коммунальный ресурс по государственному контракту от 21.07.2022 № ЭС02ЭЭ1400000596 в сумме 50 031 руб. 26 коп., неустойки за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 в сумме 9051 руб. 84 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс в июне 2024 года в сумме 2 299 315 руб. 86 коп., неустойки за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 в сумме 415 999 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – общество «Энергоинжиниринг»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области).

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены, с МО МВД РФ «Петуховский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы долг в сумме 2 349 347 руб. 12 коп., неустойка в сумме 425 051 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

МО МВД РФ «Петуховский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что МО МВД РФ «Петуховский» осуществлял потребление электроэнергии в спорный период является ошибочным, поскольку на основании государственного контракта от 27.09.2022 № 0143100002722000039, заключенного между обществом «Энергоинжиниринг» (подрядчик) и УМВД РФ по Курганской области (заказчик), строительная площадка по акту передачи была передана обществу «Энергоинжиниринг», в связи с чем, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является общество «Энергоинжиниринг».

Как указывает заявитель жалобы, УМВД РФ по Курганской области перечислены обществу «Энергоинжиниринг» денежные средства на оплату всех затрат подрядчика при осуществлении строительных работ на объекте, в том числе, включающие дополнительные затраты в зимнее время в размере 2,2 %.

Заявитель жалобы отмечает, что объект находится на стадии строительства, на балансе МО МВД РФ «Петуховский» не значится, не находится в оперативном управлении, потребление коммунального ресурса, учет которого обеспечивается расчетным прибором учета № 00920004700004, МО МВД РФ «Петуховский» не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», приказом Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, приказом Федеральной службы по тарифам «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и МО МВД РФ «Петуховский» (госзаказчик) заключен государственный контракт от 21.07.2022 № ЭС02ЭЭ1400000596 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику 1 на основании постановления Администрации Петуховского района Курганской области от 02.05.2012 № 161 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

МО МВД РФ «Петуховский» выдано 16.05.2013 разрешение на строительство здания изолятора временного содержания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее 19.12.2014 осуществлено технологическое присоединение точки подключения, расположенной по адресу: 

<

...> (акт № 1-7-620-936 СР).

МО МВД РФ «Петуховский» 20.02.2023 направил в адрес истца заявление на включение здания изолятора временного содержания, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень точек поставки контракта № 0495, действующего в указанную дату.

Общество «ЭК «Восток» 28.02.2023 направило запрос об уточнении информации в адрес сетевой организации, на который 10.03.2023 от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») поступил ответ о том, что акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничения границ балансовой принадлежности от 19.12.2014 № 1-7-620-936 актуальны. Сетевая организация также сообщила, что подача напряжения на электроустановки изолятора временного содержания МО МВД РФ «Петуховский» будет выполнена после представления потребителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок и актуальных протоколов испытаний электросетевых объектов.

Общество «СУЭНКО» также сообщило, что в целях осуществления пуско-наладки в отношении указанного объекта, сетевая организация рассмотрела возможность временного технологического подключения застройщика.

Истец 14.03.2023 известил МО МВД РФ «Петуховский» о том, что после поступления от сетевой организации сведений о фактическом присоединении электроустановок к сети в адрес потребителя будет направлено дополнительное соглашение о включении объекта в контракт.

В эксплуатацию 11.10.2023 допущен прибор учета МО МВД РФ «Петуховский», о чем составлен соответствующий акт. В акте допуска отражено, что коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока составляет 200. Начальные показания прибора учета в соответствии с актом – 0,389 кВт*ч.

Между сетевой организацией и МО МВД РФ «Петуховский» 06.12.2023 подписан акт о выполнении технологических условий.

В ответ на запрос информации общество «СУЭНКО» 07.12.2023 сообщило, что 06.10.2023 от потребителя поступило заявление на фактическую подачу напряжения на объект. При этом электроснабжение осуществляется с момента допуска в эксплуатацию прибора учета – 11.10.2023.

Дополнительное соглашение о включении в контракт здания изолятора временного содержания получено представителем МО МВД РФ «Петуховский» нарочно 18.12.2023, и до настоящего момента последним не подписано.

Проектной и рабочей документацией «Изолятор временного содержания МО МВД РФ «Петуховский», по ул. Труда, д. 1Г» предусмотрено отопление двумя электрическими котлами типа ТАВИА ЭВК-120.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 31.03.2025 данные котлы установлены в рамках исполнения контракта от 04.07.2013 № 0143100002713000012 на строительство изолятора временного содержания Петухово, техническая документация отсутствует.

Представителем сетевой организации 19.06.2024 осуществлена внеплановая проверка, связанная с длительной непередачей показаний. Сняты показания прибора учета – 1349,009 кВт.

На основании снятых показаний прибора учета общество «ЭК «Восток» выставило МО МВД РФ «Петуховский» счет и универсальный передаточный акт от 30.06.2024 № 24063001704/01/097, которые со стороны МО МВД РФ «Петуховский» не оплачены.

Истец также отметил, что 19.09.2024 от МО МВД РФ «Петуховский» поступило заявление на фиксацию факта самоограничения в спорной точке поставки, с указанием даты самоограничения - 16.06.2024. Кроме того, 18.10.2024 от ответчика 1 поступило заявление на снятие пломбы с КТП с целью возобновления электроснабжения электрокотельной изолятора временного содержания.

Ненадлежащее исполнение МО МВД РФ «Петуховский» обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт поставки истцом электрической энергии на объект незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, переданного в постоянное бессрочного пользование МО МВД РФ «Петуховский», ее объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты долга, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установив факт нарушения срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор энергоснабжения как разновидность договора поставки носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности влечет обязанность нарушителя по ее восполнению.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса и наличия задолженности за поставленный в июне 2024 года коммунальный ресурс по государственному контракту от 21.07.2022 № ЭС02ЭЭ1400000596 в сумме 50 031 руб. 26 коп. при рассмотрении спора ответчиками по существу не оспаривался.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований по оплате фактически потребленной электрической энергии на объект незавершенного строительства здания изолятора временного содержания, ссылались на то обстоятельство, что строительная площадка передана обществу «Энергоинжиниринг» по государственному контракту от 27.09.2022 № 0143100002722000039 (далее – контракт от 27.09.2022) на завершение строительства изолятора временного содержания, заключенного между обществом «Энергоинжиниринг» и УМВД РФ по Курганской области. Срок выполнения работ по контракту от 27.09.2022: с 01.01.2023 по 01.12.2024.

Как установлено судами в рамках исполнения контракта от 27.09.2022 обществом «Энергоинжиниринг» осуществлено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>, что следует из акта от 14.03.2023 № КС-22-1962-800-118.

Сетевой организацией 20.01.2023 в точке поставки «Временный передвижной объект» введен в эксплуатацию прибор учета № 104000021730, что подтверждается актом № КС-22-1962.

Между обществом «Энергоинжиниринг» (потребитель) и обществом «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения от 30.12.2022 № ЭСО2ЭЭ1400000671, точкой поставки в рамках которого является «Строительный вагон - временный передвижной объект», расположенный по адресу: 

<

...>. Период действия договора с 29.12.2022 по 21.12.2023. Дополнительным соглашением от 17.01.2024 № 001 продлен срок действия договора до 31.12.2024.

В соответствии со сведениями о переданных показаниях прибора учета № 104000021730 за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в точке поставки «Строительный вагон - временный передвижной объект» потребителем обществом «Энергоинжиниринг» осуществлено потребление электрической энергии в объеме 4691,96 кВт*ч (22 087,30 кВт*ч (конечные показания декабря 2023 года) – 26 779,26 кВт*ч (конечные показания июня 2024 года).

За период с декабря 2023 года по июнь 2024 года обществу «Энергоинжиниринг» выставлялись счета, которые оплачены последним.

Установив, что приборы учета МО МВД РФ «Петуховский» и общества «Энергоинжиниринг» установлены в разных местах, питание осуществляется от разных опор, суды пришли к аргументированному выводу о том, что фактическим потребителем ресурса по спорной точке поставки ресурса является МО МВД РФ «Петуховский».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 21.07.2022 № ЭС02ЭЭ1400000596, свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2012, разрешение на строительство от 16.05.2013, акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2014 № 1-7-620-936 СР, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, принимая во внимание, что МО МВД РФ «Петуховский» предпринимал действия по подключению объекта к электроснабжению, а также действия по ограничению подачи в летние месяцы и возобновлению подачи электрической энергии с целью проверки электрокотельной, учитывая неизменность показаний счетчика в летние месяцы, суды пришли к выводу о том, что электрическая энергия по технологическому присоединению ответчика 1 использовалась МО МВД РФ «Петуховский» для отопления объекта незавершенного строительства электрическими котлами в зимний период, и как следствие относится к содержанию объекта, в отношении которого ответчиком 1 получено разрешение на строительство, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Судами учтено, что данные об использовании электроэнергии с точки поставки МО МВД РФ «Петуховский» третьим лицом, в частности обществом «Энергоинжиниринг», в целях производства строительных работ в материалах дела отсутствуют.

Произведенный обществом «ЭК «Восток» расчет основного долга судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. МО МВД РФ «Петуховский» расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что МО МВД РФ «Петуховский» своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 425 051 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.07.2024 по 07.11.2024, с последующим начислением неустойки, начиная, с 08.11.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, при их недостаточности у МО МВД РФ «Петуховский».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно положению МО МВД РФ «Петуховский» ответчик 1 является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (пункт 2), является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 20).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МО МВД РФ «Петуховский», указано на привлечение Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является общество «Энергоинжиниринг», которому в спорный период передана строительная площадка, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что приборы учета МО МВД РФ «Петуховский» и общества «Энергоинжиниринг» установлены в разных местах (трансформаторная подстанция и опора № 18) не линейно, питание осуществляется от разных опор (опоры № 16, 18), не линейно, о чем указано в акте допуска прибора учета от 11.10.2023, при этом наличие последовательно подключенных приборов учета было бы отражено на однолинейной схеме. Кроме того, питание осуществляется от разных опор (опоры № 16 и 18), что также отражено в актах. Доступ к прибору учета осуществлен представителем ответчика 1, что подтверждается подписью представителя МО МВД РФ «Петуховский» на акте проверки прибора учета от 20.09.2024.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что потребителем ресурса и надлежащим ответчиком по делу является МО МВД РФ «Петуховский», поскольку обществом «Энергоинжиниринг» в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2022 № ЭСО2ЭЭ1400000671 энергопотребление осуществлялось в иной точке поставки.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя о том, что здание изолятора временного содержания находится на стадии строительства, на балансе МО МВД РФ «Петуховский» не значится, не находится в оперативном управлении ответчика 1 также аргументировано отклонен судами, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактическим потребителем ресурса исходя из конкретных обстоятельств дела является МО МВД РФ «Петуховский».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2025 по делу № А34-10006/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.Г. Дякина

Судьи	 Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев