ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15367/2023

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10767/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу №  А46-15367/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – общество, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор», публичное акционерное общество «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, акционерное общество «Омскэлектро».

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

От общества поступило заявление о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 77 000 руб. судебных издержек.

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаключенность договора оказания услуг; отсутствие у общества денежных средств для оплаты заявленных расходов.

В апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации представленных обществом доказательств.

Также предпринимателем представлены дополнительные доказательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размери факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Товариществом представлены в материалы дела документы (договор об оказании юридических услуг от 01.09.2024 № 01/09/23 (далее – договор), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.05.2024 № 17/1, расходный кассовый ордер  от 02.05.2024№ 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2024 № 1/1), подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлены процессуальные документы и принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Относительно разумности заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 77 000 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 77 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о незаключенности договора оказания услуг не нашли своего подтверждения.

Заявление о взыскании расходов от имени общества подано исполнителем по договору. Таким образом, стороны данного договора подтверждают наличие соответствующих правоотношений.

Факт оказания услуг исполнителем по договору (подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Ссылки предпринимателя на отсутствие у общества денежных средств не входит в предмет исследованияпо заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку происхождение денежных средств, полученных представителем за оказанные услуги, не снимает обязанности с проигравшей спор стороны возместить судебные расходы.

Предпринимателем в апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленных обществом в суде первой инстанции документов.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем документы приложенные в обоснование заявления являются общедоступными (сведения с официального сайта Службы судебных приставов, копии судебных актов арбитражного суда) и могли быть получены до принятия обжалуемого судебного акта. О фальсификации представленных обществом документов предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

  Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин непредставления данных документов в суде первой инстанции, а также относимость данных документов к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем названные документы не приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления № 10 Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в порядке общеискового производства не имеется.

В таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин