ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5841/2021

город Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2 -  представитель по доверенности № 34-45/14575 от 31.03.2023 сроком до  27.03.2024, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС  России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской  области от 15.03.2023 по делу № А35-5841/2021 по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» об исключении требования из  реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305461126400032), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021  заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022  (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО5. Информация о принятом судебном акте  опубликована на ЕФРСБ 07.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 требование ПАО Сбербанк в размере  377 572, 68 руб. долга, как обеспеченные залогом имущества должника: дом,  расположенный по адресу: Курская область, р-н Октябрьский,  пгт.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.115б, кадастровый номер:  46:17:010107:89, и земельный участок, расположенный по адресу: Курская  область, р-н Октябрьский, пгт.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.115б,  кадастровый номер:46:17:010107:75.  

23.01.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором  просило внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 путем исключения требований ПАО Сбербанк, в связи с их погашением  титульным заемщиком - ФИО4  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано, с учетом разъяснений, данных в пункте  31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которым при полном или частичном погашении требований  кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, поскольку арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то,  что суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности погашения  задолженности перед ПАО Сбербанк.  

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России  по Курской области поддержал апелляционную жалобу, просил отменить  определение и принять по делу новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на  финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра  требований кредиторов гражданина - должника.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При  этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется  арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с  федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения  реестра требований кредиторов.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345,  изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением  изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи  должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись  арбитражного управляющего.  

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора  от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об  исключении требования кредитора с указанием даты и основания для  исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в  соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с  указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы  погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.  

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований  кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным  управляющим.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в  случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Из материалов дела судом установлено, что определением  Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО Сбербанк в размере 377 572, 68 руб. долга, как  обеспеченные залогом имущества должника: дом, расположенный по адресу:  Курская область, р-н Октябрьский, пгт.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.115б,  кадастровый номер: 46:17:010107:89, и земельный участок, расположенный  по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, пгт.Прямицыно,  ул.Октябрьская, д.115б, кадастровый номер:46:17:010107:75.  

23.01.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором  просило внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 путем исключения требований ПАО Сбербанк, в связи с их погашением  титульным заемщиком - ФИО4  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном  погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра  исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех  процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями  управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе  обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Из приведенных разъяснений следует, что изменения в реестр  требований кредиторов должника, в случае погашения задолженности, в том  числе и об исключении требований кредитора, вносятся финансовым  управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по  данному вопросу не требуется. При представлении финансовому  управляющему сведений о погашении задолженности, он обязан отразить  соответствующую информацию в реестре.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного акта об  

исключении вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов  должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.  

ПАО Сбербанк, должник - ИП ФИО3, третье лицо -  ФИО4 и финансовый управляющий должником не заявили  возражений относительно выводов суда первой инстанции, с  апелляционными жалобами в суд не обратились, в связи с чем, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что названые лица согласись с судом  первой инстанции об отсутствии разногласий по данному вопросу.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд  первой инстанции не исследовал вопрос правомерности погашения  задолженности перед ПАО Сбербанк судебной коллегией отклоняются, так  как данный вопрос не подлежал рассмотрению судом в рамках рассмотрения  настоящего заявления. Следует отметить, что в случае несогласия  уполномоченного органа со сделкой по погашению задолженности перед  ПАО Сбербанк, кредитор не лишен права по оспариванию данной сделки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя  жалобы и иных лиц, участвующих в деле. Требуя отмены судебного акта и  принятия нового судебного акта, уполномоченный орган не указывает какой  именно новый судебный акт может быть принят в рамках рассмотрения  настоящего спора, поскольку новый судебный акт в виде удовлетворения  заявления ПАО Сбербанк будет иметь правовые последствия аналогичные  тем, которые имеют место после вынесения обжалуемого определения.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется, поскольку отмена судебного  акта в данном случае не приведет к восстановлению чьих-либо прав.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 по делу   № А35-5841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова