ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5271/2020, 10АП-5322/2020

Дело № А41-38628/16

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Марсон Аэропорт Холдинг» - ФИО2, доверенность от 24.04.2019;

от ООО «Инвестстройдом» - ФИО3, доверенность от 23.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Марсон Аэропорт Холдинг» и конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.02.2020 по делу № А41-38628/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2016. №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 и соглашения о зачете от 23.06.2016, заключенных между ООО «ИнвестСтройДом» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Монтажпромстрой» (ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки в виде договоров купли-продажи нежилых помещений №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенные 22.06.2016 и соглашение о зачете от 23.06.2016, заключенные между ООО «ИнвестСтройДом» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Монтажпромстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИнвестСтройДом» нежилых помещений №№ 602; 603; 604; 605; 606; 607; 608; 609; 610; 611; 612; 613, расположенных по адресу: 

<

...>, отчужденных по договорам купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенных 22.06.2016, между ООО «ИнвестСтройДом» и ООО «Монтажпромстрой» и восстановления права требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «ИнвестСтройДом» в сумме 20.393.370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марсон Аэропорт Холдинг» и конкурсный управляющий ООО «Монтажпромстрой» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 между кредитором и должником заключен договор генерального подряда №ГП-1/Кр, согласно которому должник поручил, а кредитор принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 14. 

Кредитор выполнил работы на общую сумму 697 155 277 рублей 87 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Должник выполненные работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 450 655 рублей 87 копеек. 

22.06.2016 между должником (продавец) и ООО «Монтажпромстрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 нежилых помещений, согласно которым должник обязался передать в собственность ООО «Монтажпромстрой» нежилые помещения по адресу: 

<

...> а именно: 

- нежилое помещение № 602 площадью 121,4 кв.м, стоимостью 1.784.580 рублей; 

- нежилое помещение № 603 площадью 121,8 кв.м, стоимостью 1.790.460 рублей;

- нежилое помещение № 604 площадью 108,4 кв.м, стоимостью 1.593.480 рублей;

- нежилое помещение № 605 площадью 131,5 кв.м, стоимостью 1.933.050 рублей;

- нежилое помещение № 606 площадью 107,0 кв.м, стоимостью 1.572.900 рублей;

- нежилое помещение № 608 площадью 107,9 кв.м, стоимостью 1.586.130 рублей; 

- нежилое помещение № 609 площадью 132,0 кв.м, стоимостью 1.940.400 рублей; 

- нежилое помещение № 610 площадью 84,2 кв.м, стоимостью 1.190.760 рублей; 

- нежилое помещение № 611 площадью 103,6 кв.м, стоимостью 1.522.920 рублей; 

- нежилое помещение № 612 площадью 170,9 кв.м, стоимостью 2.512.230 рублей;

- нежилое помещение № 613 площадью 69,7 кв.м, стоимостью 1.024.590 рублей.

Общая стоимость нежилых помещений составила 20 393 370 рублей. 

23.06.2016 между должником и ООО «Монтажпромстрой» заключено соглашение о зачете, согласно которому прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 20.393.370 рублей, а именно: 

- обязательства ООО «Монтажпромстрой» перед должником по вышеуказанным договорам купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2016 №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 погашены в полном объеме;

- обязательства должника перед ООО «Монтажпромстрой» по договору генерального подряда №ГП-1/Кр от 28.11.2011, остаток задолженности после взаимозачета составляет 41 057 285 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Спорное соглашение о зачете заключено 23.06.2016 и охватывается периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Требования ООО «Монтажпромстрой» к должнику, прекращенные на основании соглашения о зачете от 23.06.2016, возникли из договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2016 и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, заключение соглашения о зачете от 23.06.2016 привело к тому, что ООО «Монтажпромстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании изложенного, соглашение о зачете от 23.06.2016, заключенное между должником и ООО «Монтажпромстрой» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемый договоры купли – продажи нежилых помещений заключены 22.06.2016, то есть в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов  дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу №А41-96980/15 с должника в пользу ОАО «Региональная энергетическая компания» взыскано 3 199 520 рублей задолженности, 385 673 рубля 47 копеек неустойки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу №А41-96980/15 с должника в пользу ОАО «Региональная энергетическая компания» взыскано 89286 рублей расходов по госпошлине. 

Настоящее дело о банкротстве ООО «ИнвестСтройДом» возбуждено на основании заявления ОАО «Региональная энергетическая компания». 

Определением суда от 01.12.2016 заявление ОАО «Региональная энергетическая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО «Региональная энергетическая компания» в размере 3 199 520 рублей задолженности, 385673 рубля 47 копеек неустойки, 89286 рублей расходов по госпошлине включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности средств). 

Данные обстоятельства могли быть известны ООО «Монтажпромстрой», поскольку решение по делу №А41-96980/15 вступило в законную силу 05.04.2016 и находилось в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, сведения о которых размещены на сайте ФССП России. Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО «Монтажпромстрой» по условиям хозяйственного оборота внимательность, заботливость и осмотрительность, могло установить наличие этих обстоятельств. 

Более того, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Монтажпромстрой» 22.07.2016, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Условия договоров купли-продажи нежилых помещений предусматривают, что оплата цены договора производится покупателем за счет собственных денежных средств в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю. 

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за покупателем 22.07.2016. 

На момент заключения соглашения о зачете, обязательство ООО «Монтажпромстрой» по оплате цены договоров купли-продажи еще не наступило вследствие чего не могло быть зачтено. 

Действия сторон, (22.06.2016 заключены договоры купли-продажи, 23.06.2016 заключено соглашение о зачете) заключение соглашения о зачете до перехода права собственности на нежилые помещения в нарушение сроков исполнения обязательств покупателя по оплате, свидетельствуют о поспешности в оформлении перехода права собственности на нежилые помещении, и их цели – вывода активов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления в действиях должника и ООО «Монтажпромстрой» при заключении и исполнении спорных договоров купли-продажи и соглашения о зачете.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что договоры купли – продажи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки носили разовый характер, а следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В результате заключения договоров купли-продажи и соглашения о зачете имущественным права кредиторов причинен ущерб поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имуществу в виде нежилых помещений, денежные средства от реализации которых могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИнвестСтройДом» нежилых помещений №№ 602; 603; 604; 605; 606; 607; 608; 609; 610; 611; 612; 613, расположенных по адресу: 

<

...>, отчужденных по договорам купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенных 22.06.2016, между ООО «ИнвестСтройДом» и ООО «Монтажпромстрой» и восстановления права требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «ИнвестСтройДом» в сумме 20 393 370 рублей. 

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №А41-38628/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

ФИО5

Н.В. Шальнева